某年8月25日，市供电公司对某小区存在安全隐患的表箱进行消缺工作，方法是将10户人家各自所用的单相电表箱拆除后，将电能表移至新安装的12表位集中电表箱内。改造工作于当天下午3点50分结束。8月26日1时50分，其中一户居民赵某家发生火灾，居民赵某被烧伤，部分财物烧损。消防大队现场勘验发现：连接空调的电源线在主板位置有一处断开，断头处有铜熔痕；室外配电箱内零线带有227V电压。故认定起火部位位于一层东侧立式空调主板处，起火原因不排除零线带电压导致空调电气故障引燃可燃物所致。
随后，赵某向法院起诉要求供电公司赔偿医疗费和财产损失。法院经审理查明，事故现场确实存在零线与火线接反，从而导致零线带电压的事实，系市供电公司在改造时违反操作规范所致。但最终却判决由赵某自行承担30%的事故责任，市供电公司承担70%的事故责任。
裁判的理由是，零线和火线对调空调仍然可以正常使用，零线本身不会燃烧，不会因此导致空调运行故障；单纯的零线带电压并不足以导致空调起火，起火原因还应包括空调线路绝缘层老化等其他因素。赵某家的空调已使用七年左右，不能排除因其线路绝缘层老化导致火灾发生。
令人意外的裁判结果，根源首先还是证据因素，原告赵某没有提交相反证据反驳供电公司空调线路绝缘层老化导致火灾发生的观点。其次与火灾调查结论采用“不排除”的表述有关，不明确具体的结论，难免产生歧义和争执，法官亦难辨别。
