有句歇后语是这样说的，
“大水冲了龙王庙，一家人不认一家人。”
可是在上杭的龚姓养殖户，
因为“大水冲了鹅”，
而怒告水电站...
对滴，你们没看错，
就是这种“鹅”
由于水电站需要开闸放水，
而位于这个水电站下游的养殖户龚某
因为没有提前得到水电站的消息
他的鹅竟因此遭了秧...
2016年10月22日，上杭法院审理了这样一起财产损害赔偿纠纷案，判决水电公司为21只鹅死亡的损失承担80%的责任，赔偿原告龚某经济损失2520元。
中院小编
案件回顾
2015年8月9日中午，上杭某水电公司下属的一个水电站（无独立法人资格）开闸泄洪，该水电站未通过在电视上公告、广播公告等形式告知下游，泄洪时未拉警报，亦未提早通知龚某的情况下开闸大量放水，导致龚某在电站下游水域养殖的鹅遭遇大水。
图片来源网络
事发后，龚某主张其饲养的家禽被涉案电站开闸放水冲死或冲走51只鹅、209只番鸭，该电站负责人郭某前往现场，经清点龚某的鹅遭遇大水后有21只鹅“站不稳”，并认为泄洪前一天晚上已拉警报，已通知相关单位，并无义务通知下游所有人，损失原因在于龚某未提前做好预防措施。龚某主张“站不稳”的鹅均已陆续死亡，向电站索赔无果，诉至法院。
让小编来梳理一下案件，由于水电站未采取方式提前来告知下游，在泄洪时也并未拉警报提醒，大量放水从而导致了龚某所养殖的鹅未能幸免于难。
中院小编
审理结果
法院审理后认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。龚某主张其饲养的家禽被涉案电站开闸放水冲死或冲走51只鹅、209只番鸭，未提供证据证明。根据双方认可及本案事实、证据，龚某的涉案损失确定为死亡的21只鹅。根据市场调查，法院依法酌情认定龚某的涉案损失为3150元。水电站开闸泄洪前，未提前告知龚某，导致其未能及时采取措施防止损失；龚某在电站下游水域养鹅，明知涉案电站前一天晚上已拉警报需泄洪的情况下，未提前做好预防措施。因此，酌情认定龚某和水电公司对龚某的损失分别承担20%和80%的责任，遂作出如上判决。
虽然龚某未提前做好预防措施
导致“大水冲了鹅”
但是水电站还是需要承担80%的责任
法官提醒：为保障下游群众人身、财产安全，电站泄洪应切实履行告知义务，提前做好预警提示，以便沿河群众提前做好安全防范工作。
,
