如果你经常飞来飞去，想知道答案吗？，今天小编就来聊一聊关于一般提前多久到达机场合适?接下来我们就一起去研究一下吧!
一般提前多久到达机场合适
如果你经常飞来飞去，想知道答案吗？
据说，威斯康星大学的一位数学教授，在其新书《怎样才能不犯错：数学思考的力量》中探讨了这一问题：他采用了期望效用这一经济学概念，对人们赶飞机时到达机场的最佳时间点进行了推算。
所谓期望效用，是对一些东西对某个特定对象发生价值的量化评价。这位教授分析到：
在考虑何时到机场时，你心里会做一个权衡：你到的越早，你就越不会错过飞机。但同时，你的等待时间就越久。
我们可以通过效用的概念将这个过程加以量化：假设你每在机场等待一个小时会损失10个单位效用，错过飞机会损失50单位效用。换句话说，错过一次飞机的效用相当于在机场等待五个小时。
同时，你到得越晚，就越可能错过飞机。通过假设将其量化后就是：如果你只提前半小时到，会有20%的可能性误机，如果提前一小时到，有5%的可能性误机，如果提前两小时到，只有1%的可能性误机。
有了以上两个量化假设，我们就可以根据你提前到机场的时间来计算效用期望。
情况1：提前半个小时到机场，你损失的效用预期为：5 50*20%=15；情况2：提前1个小时到机场，你损失的效用预期为：10 50*5%=12.5；情况3：提前2个小时到机场，你损失的效用预期为：20 50*1%=20.5
所以，基于以上假设，提前1个小时到机场是最佳选择。当然，教授认为以上只是提供一个思路，由于每个人对于在机场等待损失的效用有差别，最优到达时间也会不同。比如有的人就不介意一边看微博一边等飞机，但却很痛恨误机。那么这些人最好提前一个小时以上到机场。
看了这段分析，心里感到怪怪的，好像有什么不对，但又说不出来。思考了一番之后才恍然大悟：原来教授关注的点和我关注的点是不一样的，教授关注到达时间点的最优，而我关注如何达到最优。因为对我而言，“最优”是已经知道的，和教授的一样：提前一个小时。但与教授不同的是，我的“最优”不是推算出来的，是基于经验得到的，提前一小时，既不太浪费时间，又不至于误机。
因为以上的差别，我对教授的思考方式感到有些莫名：你不能预估堵车的程度，即便算出“最优”又有何用？你不知道航班的密度，怎能估算出误机的效用损失？（如果我能很方便地改乘半小时内的另一趟航班，误机的效用损失可能就小得多。）你……
我相信，如果我面对着教授，会提出一个又一个铿锵有力的问题。我还认为，教授寻找“最优”的努力是没有什么价值的，有那么多的变数，这个“最优”有什么用呢？
想着想着，我不禁暗暗哂笑，正如众多网友的评价，这个教授不是闲得慌吧？但转念又想，对于威斯康星大学的教授而言，似乎不应该如此无聊，那么，他为什么做此研究呢？我想到了我读到的另一个故事。
这个故事说的是一个在纽约读了一年小学的中国小学霸，能熟练地运用各种公式，美国同学在纸上写了半天的计算题，他常常只用心算就能完成。比如“8÷5=1.6”，等等。对此，老师感到非常不解，为什么小学霸每次答案都对，但却没有过程呢？面对老师的问题，小学霸同样不解，他不知这个“过程”指的是什么？后来，他多多少少明白了一些，也试图一步一步地去思考、计算，但他一直没有办法像美国同学一样写出一个特别完整和复杂的思考、计算过程，因为他在国内已学过多则运算和应用题，对于这种简单的题目总是凭直觉就能给出答案。
将这两件事联系到一起，我隐隐约约感觉到了美国教授和我研究问题时的差别：他试图用理性找到一个准确的源头，而我凭着经验、直觉就知道了这个源头；他是试图将一个道理弄清楚，而我更希望得到一个实用的结论（具体到赶飞机这个问题时，我更关心提前多长时间出发最合适）。这种差别，导致在我看来，美国教授有点迂，而在美国教授看来，我的方法可能缺乏体系。
如果仅局限在赶飞机的例子上看，我的思考方法倒也不见得有什么不好（当然，教授的思考方法也不见得不好，因为我不知道他接下来还有没有对何时出发、去见何人等等期望效用的分析），但作为一种研究问题时的普遍方法，无疑，美国教授的会更好。
以上思考，不知有道理否？
,
