宋濂，元末明初，著名的《送东阳马生序》就是他以自身早年勤学苦读的经历作成的，用来勉励他人的一篇赠序，且流传至今，并被编入语文课本中。
虽然他文采斐然，但对于以武建国的明朝来说，却是既无上阵杀敌之功，也无运筹帷幄之计的普通文臣，那么他又是如何名垂千古的呢？
1、 宋濂其人宋濂，字景濂，号潜溪，别号龙门子、玄真遁叟，今浙江义乌人。历史上赫赫有名的文学家、政治家有许多，如苏轼、谢安、王安石等人，但与他们不同的是，宋濂自幼家贫，且由于是早产儿，体弱多病，在起跑线上就略输其他人一筹。
虽然在家世门第上宋濂难以与其他人拼爹，但好在宋父深知在当时读书的重要性，十分注重宋濂的启蒙教育。
宋濂六岁启蒙，九岁就能够写出令人称颂的文章来。《送东阳马生序》中开篇就提到，"余幼时即嗜学。家贫，无从致书以观，每假借于藏书之家，手自笔录，计日以还。"
也并不是每个"神童"都会是伤仲永的走向，宋濂在长大的过程中，并未因为他人的称赞而洋洋得意，也未因为艰苦的条件而放弃，并作出"浩浩乎莫窥其际，源源乎不知其所穷，洋洋乎不见其所不足也"这一思想辽阔的神句。
也正是由于宋濂的优秀，致使元朝向其抛出橄榄枝，擢其为翰林兼国史院编修官。在当时的环境下，翰林兼国史院编修官的官职是官方政府对宋濂才学的一种认可，然而宋濂面对这样的认可时，却是推辞不受的。
有人说好面子嘛，文人皆要脸面，多来几次面子足了就接受了。事实上，宋濂对元朝的多次赐官均是以他婉拒收尾。当时处于元朝末期，到处是民不聊生，权势倾轧，宋濂理智地对高官厚禄进行了拒绝，19年后，元朝灭亡。
朱元璋在打天下的时候说过，"贤人君子有能相从立功业者，吾礼用之"，意为广纳贤才。而后又对李善长说手下不缺韩信那样的武将，就少个留侯张良那样的治世文臣。
一个贴心的属下应当解决领导的烦恼，于是李善长就说："宋濂博物洽闻，兼通象纬，可堪大用。"他向朱元璋推荐了宋濂。要知道，在这之前朱元璋部下的宁越府知府就对他下过聘书，但是被宋濂以照顾父亲为由推辞了，而这次明太祖的征召，宋濂则欣然前往。
这是宋濂在推拒元朝和明朝宁越知府聘书后的首次出山，出山前，宋濂还特意前去征询当地隐士千岩大师的意见，试图证明自己此次出山是个英明之举。
千岩大师表示不赞同，但宋濂还是义无反顾地去了，为什么？因为他对自己这次的决定抱有信心，觉得自己能够成为治世之能臣。
宋濂的此次出山跟之前的婉拒原因是一致的，为自己取得利益的最大化。以当时元朝的破败前景，宋濂再到朝中当一个翰林，于国家、于自己是没有丝毫益处的，没有人会在意门可罗雀的商铺中卫生是不是打扫干净了。
而宁越府知府的聘书则是不够分量，宋濂答应了就只能在一介知府手下当谋士，宋濂是一名儒者，当是向往入仕治国的，当一名谋士未免太过屈才，且发挥空间也十分不足。
朱元璋的征召给了他名正言顺的机会，宋濂与刘伯温同时期被征召，宋为太师兼帝师，刘为朱元璋打天下的首席军师，一时风头无两。
至正二十三年五月，朱元璋建礼贤馆，宋濂等人都在馆中。
我们都知道，明太祖朱元璋乃布衣草莽出身，剃度为僧之后才有机会识文断字，而宋濂作为帝师，当比其他文臣地位崇高得多。
然而事实却并非如此简单，正所谓"伴君如伴虎"，即便是布衣出身的朱元璋在皇椅宝座上坐上几年，心态也难免发生改变，对下属的要求也在日渐提高，而宋濂这样每日都要觐见的人对皇帝心态的改变则比他人更快地感知到。
在当时，明朝建国初期，正是莘莘学子们报效国家的好时机，朱元璋身边也的确是不缺能人异士，而宋濂能够在他身边长久居之，也是有他的本事。
在这样的环境下，宋濂的学识并非是不可替代的，要说他独得圣恩的本事不光是他的学识还要加上他的心思细密、知情识趣。从宋濂婉拒多次元朝的聘书就可以窥见，宋濂是一个对环境很敏感，且小心谨慎的人，这样人正适合待在皇帝身边。
当时的宋濂由于深受皇帝信赖，自然会有人来他身边探听皇宫内的消息，对于这样的人，宋濂一般都只字不提，而若是皇帝问起来的话，宋濂则都事无巨细地汇报给他，在皇帝面前保持着一个纯臣的形象。
要知道，结党隐私是皇帝们最讨厌的罪名，你为何要探听皇帝的消息呀？就算一开始不是为了谋反，但日积月累知道得多了，野心自然也就膨胀起来了。
而宋濂这样不仅有超高的才学，且丝毫不骄奢反而谨小慎微的文臣就恰好对了朱元璋的胃口，也受到了他的肯定，"纯臣哉尔濂！今四夷皆知卿名，卿自爱！"言语间也颇为敬重。
这里的话，宋濂的形象就逐渐展现在我们眼前了。学识渊博，加快了当时社会建立科举制度，也是中国古代教育事业的推动者，朱元璋也曾夸过他优秀的职业素养，"浙东人才，惟卿与王祎耳。才思之雄，卿不如祎；学部之博，祎不如卿"。
虽然才情满腹，却丝毫不骄奢自得，谨小慎微的性格让他在皇帝身边安然多年，作为帝师与太子太傅，恪尽职守，几乎算是一个完美的职场人了。
并不是只有拥有决胜千里之谋与运筹帷幄之计的人才能流芳百世，宋濂以其过人的才学与心细如发同样能够流传至今。
参考文献：
1. 《宋濂年谱》
2. 《明史》
,
