阻碍流动性的制度设计，是A股生态变形的元凶。
印度股市1992年开始注册制，其后10年股市不涨（虽然是成分指数）。但在采用正常的交易制度一年后，股市开启了20年涨20倍的长牛，期间GDP增速并没有明显变化。
全面注册制改革确定主板维持10%涨跌停板幅度不变，继续维持全球独一无二的T 1交易制度。
理由是主板上市的是相对成熟行业的成熟公司，历史数据显示股价波动相对小，所以设置10%涨跌停板够了；
科创板、创业板上市的公司相对早期，行业相对不成熟，股价波动大，所以给出更大空间设置20%涨跌停板。
看字面就是根据波动需要设置的涨跌停板幅度，逻辑通。
但设置涨跌停板的初心不是应该是防范风险吗，按理波动越大的公司风险越大？是不是更应该防范？所以，防范市场风险可能不是监管这样设计的初心。
这样设计的监管初心应该是保护中小投资者，因为主板不设置账户门槛，里面小散众多，他们需要保护，所以设定最小的涨跌停板幅度，以防止他们受到大的伤害。
但监管层没想到的是，正因为这样的制度设置（10%涨跌幅，T 1）大大降低了操纵股价走势的难度，提高了割韭菜的成功率，让大量游资乐此不疲。也就是说，良苦用心却事与愿违，监管的好心不仅没达到目的，反而起了反作用。
当然，有人会说主板因为市值大，设置相对小的涨跌停板利于防范系统性风险。其实如果要达到这个目的，设置相对宽的熔断机制效果更好。
流动性是股市的生命，流动性严重影响估值，流动性是充分合理定价的基础，人为阻碍流动性的设置（比如T 1，涨跌停板，高印花税），必然带来变形的定价，变形的估值。A股的流动性给了胡乱炒作的股票，日换手率可以达到50%，而一些绩优蓝筹日换手率不及0.1%（比如工商银行上周五换手率只有0.04%）。A股市场所谓不缺流动性完全是误解，一些绩优股票正是因为缺乏流动性而长期不合理的低估值，以至于监管层提出要探索具有中国特色估值体系，希望改变这种对中国核心资产不合理的估值情况。
有关“特殊交易制度”对A股生态的影响，真的应该引起监管层的重视！！！
可否组织一次开诚布公的讨论？
,
