虽然我不认为陆川是个成熟的深刻的导演，但也没有理由太小看他。他毕竟有过优秀的作品，还被媒体吹捧为第六代导演的骨干。所以我不敢冒然批评他的电影在技术上是多么的拙劣，我只能说陆川这孩子太扯了，他不能，也不应该如此骗我的钱。
在公映前我就预言《王的盛宴》会是一部把英雄拍成娘们的电影。我的意思不是说英雄不可以哭不可以害怕，但不能让英雄在整部电影中都絮絮叨叨悲凉凄苦感伤缠绵啊。那不是真实的英雄，也不是我心中的英雄。但不幸还是被我言中了，我发现近年来导演们总喜欢跳到英雄的身子里去，然后用他的嘴悲惨惨的说出自己内心的“小”来。前些年的《见龙卸甲》如此，《王的盛宴》亦是如此。好吧，先让我们讨论一下英雄以及英雄情感的问题吧。
自古以来动武的人就被蔑称为“一介武夫”、“头脑简单，四肢发达”，这样说虽然过于武断，却是一大部分的事实。我们抛开这一部分不说，说说那部分具有文人气质，最有可能“感伤缠绵”的武人吧。现代的武人而能文的，陈毅可以算一个。1936年冬，他在梅山被围，且伤病“伏丛莽间二十余日，虑不得脱”，有伤，而且供给不足，在寒冷的丛莽里躲藏了二十多天，想着是难逃一死了。会是什么情况呢？绝望而恐惧？或者无奈而忧伤？如果让陆川们把这段戏拍出来，那恐怕就会用哀伤的调子旁白道：“在那个冬季，在那个风雪肆虐严寒逼人的冬季，我迎来了我的死亡……”这些导演们的意思是要拍出英雄的人性来，好像哀伤和恐惧就是人性似的。但陈毅元帅却说：“创业艰难百战多，断头今日意如何？此去泉台招旧部，旌旗十万斩阎罗。”他还是要大干一场，也没有为杀人而悔改。他要死了，想的还是“捷报飞来当纸钱”，他要“取义成仁今日事”。他怎么会这样呢，怎么这么没有“人性”呢？
古代曾上马杀敌的诗人是辛弃疾，大宋陷落后，他亲自组织义军反抗金人的统治，曾率五十多人杀入几万人的敌营，将叛徒张安国生擒于马上，策马而出。他写的词要么是“醉里挑灯看剑”，要么是“了却君王天下事，赢得生前身后名。可怜白发生”！辛弃疾一生不得志，最后忧愤而卒，死前还在大叫：“杀贼！杀贼！”他也“哀”，但并不是“伤”，他的词热情洋溢慷慨悲壮，显示出豪放的风格。
也有不是武将，没有杀过人的，却也还是豪放，比如陆游，他说“远戍十年临的博，壮图万里战皋兰”，还说“老子犹堪绝大漠，诸君何至泣新亭”，其实他根本没有动过刀枪，但他至死都在想着“王师北定中原”。就连瘦弱的李长吉都说：“见买若耶溪水剑，明朝归去事猿公。”我们的开国元勋毛泽东的雄豪更不必说了。可见，就算是有文人气质的武夫，就算身遭不测，他们表现出来的也还是以豪放为主，正所谓“哀而不伤”。我想“慷慨悲歌”是最能概括他们的吧。他们如此激昂豪情的原因，一则是男儿的热血使然，二来是精神追求的结果，也是军队作战的心理策略，将领或者士兵都必须给自己打气，好保持旺盛的士气。中央电视台曾经拍纪录片，采访过许多战时的老兵，他们往往是精神矍铄，激情犹在。
然而，《王的盛宴》开篇就是哀伤凄凉的调子，而且从始至终如此。那汉代的皇帝，曾经是街头无赖一生戎马的皇帝开始就无助的、恐惧的、苍凉的说：“噩梦，噩梦——，噩——梦——”晚年皇宫中的刘邦就没有直起过腰，他头发凌乱、眼神慌乱、思维散乱。在电影中，他有两个敌人，一个是他从始至终都仰望的项羽；一个是为他打下半壁江山的韩信。在前者面前，他很自卑，一直记得自己是沛县出身，而项羽出身贵族，还长得帅，“高富帅”是也。有两场重点戏他都趴在项羽面前如筛糠般抖，直到杀死项羽，他都在害怕。这种恐惧是电影着重刻画的，给足了镜头。
刘邦要仰望项羽，他长跪在地下战战兢兢，提防着随时都可能落下的刀剑。项羽之后，他又狐疑身边的韩信，“卧榻之侧，岂容他人鼾睡”，继续畏缩如鼠，堂堂一代开国之君经常吓的四处乱躲。看来，陆川要表现的就是刘邦的“怕”。在吕后的阴谋策划下，韩信的人头终于被捧到他的面前。于是，他没有什么可怕的了。然后刘邦就死了，然后终于得出了电影的主题：“我的一生是从鸿门宴开始的，然而，我这一生都是鸿门宴！”
电影从一开始就用“噩梦”来表现刘邦内心的恐惧，刘烨的旁白一直是那种苍凉沙哑，恐惧不安的调子。这样的旁白加上黑暗的场景，抒情的慢镜头，还有静悄悄空旷荒凉的汉皇宫，以及悲凉的配乐构成了整部影片的主旋律。用哀伤恐惧的调子来叙述秦末汉初那么多英雄的故事，就是为了告诉我们“我的一生都是鸿门宴”，这陆川也太扯了。
用感伤缠绵的调子拍英雄，又不能悲壮慷慨，这还不是《王的盛宴》的唯一败笔。这部影片的叙事也颇为散乱，平淡无奇。影片用第一人称叙事，采用倒叙结构，回忆了刘邦的一生。用倒叙手法回忆一个人一生的故事是有难度的：第一，难以找到始终贯穿的主线——所以这样的电影往往使用旁白；第二，有限的时间内如何拍好重头戏，还要让场景之间的过渡自然而流畅，又不能叙事平淡；第三，依靠什么吸引观众看下去。 大卫·芬奇的《返老还童》（又名《本杰明·巴顿奇事》）采用的也是倒叙结构，通过一本日记讲述本杰明·巴顿传奇的一生。它有三处吸引人的地方：第一，观众想知道这个生来就是老头的人是怎样越长越年青，越长越幼小，像婴儿那样死去的；第二，观众想知道这样的一个人会遇到哪些传奇的故事。《返老还童》开篇就有奇事，倒转的钟，生来就被抛弃如老人一般的婴儿，它把越战作为背景，用失去亲人希望他们回来的亲情叩开观众的情感之门，所以，很容易就把观众带入电影中了。
但《王的盛宴》就没有“奇”了，楚汉相争的故事和人物大家都熟，那么，应该靠什么吸引观众看下去呢？陆川用哀伤苍凉的调子来拍，没有了英雄戏的酣畅淋漓，也没有慷慨悲歌的情感宣泄，谁愿意去看一个大男人像林黛玉那样凄凄惨惨呢？没有“奇”，又不能在情感上把观众带进来，那么，能够吸引观众的只有传统的经典故事了。好，我们盼着看鸿门宴吧。
可是，鸿门宴像一场的审判，四周漆黑中，一道光柱自上打下，果然像舞台剧——对此，陆川还沾沾自喜。然而，没有道理，手法也不高明。鸿门宴是白天的故事——宴席外面就是白天，却非要黑魆魆的，而且地域狭小，人物众多。狭小的空间、黑暗的背景、紧凑的人物，这样的场面调度能造成压抑紧迫的舞台效果。但这场戏画面没有重点，层次也不分明，没有突出项羽的霸王地位，这就不能表现霸王的威严。没有空间，就没有错落有致，就不能闪转腾挪，就不能营造吉凶未卜生死难料的悬念和紧张。刘邦一进来就如羊入虎口，战战兢兢的等着死亡什么时候到来。《史记》却交代从容，徐缓有序，先说座次：“项王、项伯东向坐，亚父南向坐。亚父者，范增也。沛公北向坐，张良西向侍。”这样交代不仅交代了各自的身份地位，还是下文的铺垫，从文气上来说造成舒缓之态为下文的激烈对抗蓄势。电影中人物坐的过于紧凑，也没有清晰明确的交代，灯一打开，人都在那里了。
场面调度没有安排好，没有形成气场，而且又拍的过于仓促，完全不懂情节的张弛有度和顿挫抑扬。灯一打开，只问了刘邦是否进过秦宫之后那项庄便上来舞剑了。一舞剑便虎视眈眈目露凶光，项伯随即上前，樊哙随即冲入，一帮人也随之冲入。鸿门宴便结束了。在《史记》中这是最精彩的部分，不仅有刀光剑影，还有暗流涌动。项羽的犹豫不决，范增的数次示意都写的层次分明有条不紊，且极富张力。但电影中，项庄舞剑占据了大部分的画面和时间，项伯也站起来舞，音乐起，在慢镜头中，项羽的犹豫和范增的举玦示意都闪现在光影舞动中。这样紧凑的安排让人只记得灯光、眼光、剑和盾，还有惶恐如鼠的刘邦。
《史记》的叙事就节奏分明张弛得法。就在项庄和项伯相持不下的时候，张良出去告诉樊哙，“哙即带剑拥盾入军门。交戟之卫士欲止不内，樊哙侧其盾以撞，卫士仆地，哙遂入，披帷西向立，瞋目视项王，头发上指，目眦尽裂。”你看，就算樊哙入账都不让他过于平淡，“卫士欲止不内”，造成波折，“樊哙侧其盾以撞”才得以进入，进入后便怒目相向。场外人物的闯入打破了原来的胶着状态，均衡了场上的力量，转移了读者的注意力，但又造成新的紧张，于是赐之卮酒。正是一波未平一波又起，整个故事的起承转合顿挫抑扬都把握的非常好。
古人早就懂得情节的顿挫之妙，比如写两个好汉比武，前面蓄势已足，就要比了，却又宕开一笔，写二人饮酒。这就好比水流冲下，如无阻挡便一泻而下，平淡无奇，设若有奇石相拦，便生激荡之花。
然而，陆川却不懂，于是樊哙一下冲进来：“谁敢动我大哥！”一群人一块冲进来将他摁在地上了。唉，这么好的一场戏让陆川给糟蹋了。当然，陆川决定一不做二不休，索性连霸王别姬也一块糟蹋。整部电影就没有拍出略微精彩些的戏来，或许是刘邦一生的时间太长，陆川又要拍吕后如何杀死韩信，所以我们熟知的那些经典戏只好走走过场。武打戏也不是本片的看点，没有创意，俗不可耐，士兵们拿着长枪摆摆姿势，主演们耍耍眼神——我保证这是我看到的最多的眼神描写的电影。为表现当年韩信如何与刘邦亲如手足，并肩作战，还拍了他们俩在飞驰的战马上互送秋波的温情画面，用的是抒情的浪漫的慢镜头。实在不知道陆川在搞什么搞。
感伤凄凉的第一人称叙事，回忆性的倒叙结构，是老熟人老故事，又拍不出精彩的段落，情节又没有环环相扣，实在没有什么地方可以吸引观众非看下去不可了。我想跟着他们一块走算了，又终于不舍，只好又坐下来一直等到刘邦说，我就这样结束了我的一生，我不知道在我死后吕后屠杀了她的儿子，也不知道汉朝在三百年后就灭亡了。刘邦在死后还在给我们讲他的故事，还告诉我们他不知道的事，多么的敬业啊。于是，我终于知道陆川在搞什么了，原来他想说历史是荒诞的，电影是扯淡的。
,
