白马非马是不是诡辩？
古龙先生曾说：“女朋友不是朋友。”这个意思应该很好理解，它其实是公孙龙“白马非马”命题的变体。
“白马非马”，从名实关系来讨论“马”与“白马”的区别，先秦名家公孙龙从对方所认同的观点中提取自相矛盾之处，从而驳倒对方，充分体现了名家辩论的意趣，原文见于《公孙龙子》。
一、马≠白马
“白马非马，可乎？”
曰：“可。”
曰：“何哉？”
曰：“马者，所以命形也。白者，所以命色也。命色者，非命形也，故曰白马非马。”
马作为名词，用来描述形状，但白作为名词，却是用来命名颜色的，命名颜色和形状不可等同于只命名形状。公孙龙认为“白马”和“马”是两个不同的概念，二者不可混淆。
曰：“有白马，不可谓无马也。不可谓无马者，非马也？有白马为有马，白之非马，何也？”
曰：“求马，黄、黑马皆可致。求白马，黄、黑马不可致。使白马乃马也，是所求一也，所求一者，白者不异马也。所求不异，如黄、黑马有可有不可，何也？可与不可其相非明。故黄、黑马一也，而可以应有马，而不可以应有白马，是白马之非马审矣。”
客认为，既然我们有一匹白马，就不可以说我们没有马，有白马就意味着有马。从这里可以看出，客方从日常经验出发，暂时没有意识到“白马非马”中的“马”是概念意义上的。
于是主方回答，如果要求得到“马”，黄马、黑马都可以满足要求；如果要求得到“白马”，黄马、黑马就不符合要求了。公孙龙将“马”与“白马”的关系引导到了第三者身上，即“黄、黑马是否满足要求”。
以马为a，白马为b，黄黑马为c，客认为a=b，主则认为a≠b，通过引入第三者c，可进行如下推导：
若需要a，则c可以满足要求，所以a=c
若需要b，则c不满足要求，所以b≠c
c是否满足要求可以明显辨别，因此a≠b。
从“马”的外延来看，白黄黑三种马都是马的子集。只求马，则任意一种颜色的马都符合要求；求白马，但给黄黑色的马，就不符合要求。
二、马＋白=白马
于是，客方便从新的角度来反驳：既然白马非马，那一切有色马都不是马，但现实世界的马一定是有颜色的，如果按公孙龙的说法，现实中一切马就都不是马了，这可能吗？
客还是在继续混淆概念和现实，“马”作为概念，并不包含颜色，因此什么马都符合要求，但不意味现实中的马若要等同于概念中的马，就不可以有颜色。
对此，公孙龙从内涵角度进行了辨析：
“马固有色，故有白马。使马无色，有马如已耳，安取白马？故白者非马也。白马者，马与白也；马与白马也，故曰：白马非马也。
马正是因为有颜色，所以才会产生“白马”的概念，如果“马”只有形状而无颜色，就没有“白马”这个词，“马”与“白”组合之后才成为“白马”，那么自然不可以说“白马”就是“马”。
公孙龙通过“白马非马”，旨在指出一般与个别的差别。由于内涵和外延上的区别，概念之间也会有差别，公孙龙的观点对于明确概念这点来说很有意义，但他排斥了概念之间的联系，违背了客观实际。
庄子与惠子游于濠梁之上也是类似的论辩。
庄子和惠子一起在濠水的桥上游玩。庄子说：“鱼在水中悠然自得，这是多么快乐啊。”惠子说：“你又不是鱼，怎么知道鱼很快乐？”庄子说：“你不是我，怎么知道我不知道鱼很快乐的？”惠子说：“我不是你，我当然不知道你；你不是鱼，你当然不知道鱼的快乐，这是可以确定的。”庄子说：“你开始问我‘你怎么知道鱼是快乐的呢’，说明你很清楚我知道，所以才问我是从哪里知道的。而我则是在濠水的桥上知道的。”庄子正是抓住惠子概念不清这点来反驳他的。
在“白马非马”这一命题中，公孙龙的确看到了一般和个别的差别。但是他仅仅停留在这一点上，否认了一般和个别相统一、相联系的方面。
邹子曰：“夫辩者，别殊类使不相害，序异端使不相乱。抒意通指，明其所谓，使人与知焉，不务相迷也。故胜者不失其所守，不胜者得其所求。若是，故辩可为也。及至烦文以相假，饰辞以相轻，巧譬以相移，引人使不得及其意，如此害大道。夫崐缴纫争言而竞后息，不能无害君子，衍不为也。”公孙龙曾表示要把邹衍辩倒，邹子说公孙龙的诡辩偷换概念，妨碍治学，公孙龙听罢羞愧而逃。白马非马以名惑实，还是能被很多人识破的。
,
