《左传》中记载王子朝诰于诸侯：“至于幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位。携王奸命，诸侯替之，而建王嗣，用迁郏鄏。则是兄弟之能用力于王室也。”
这其中提到了携王。《史记》中完全没有携王的记录，但是《左传》中记录的是王子朝官方而正式的诰言。《左传》相对严谨，不至于凭空捏造携王的存在。
《竹书纪年》中记载了：“幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于携。周二王并立”。这就说明了携王的身份——周幽王之子余臣。
《东周列国·春秋篇》周幽王剧照
然而，棘手的是我们几乎无法确定“携王”是什么意思，学者们分成了两派：
一派认为“携”是地名。但“携”所指何地，无法完全确认。
对于“携”是地名的说法，一种解释是晋国所有的“王城”、“灵台”都是携王城——即清朝河邑县东的故城，如果以此推论，晋国既然以携王城作“王城”，那么可以看出晋国曾经是以携王为正统的；另一种解释是“携”其实就是周幽王和伯服死地“戏”的谐音，然而这种推论因为无法提供明确的证据，所以只能作为猜测而已。
另一派认为“携”是谥号。那么“携”谥号的意思就是“怠政外交曰携”。
携王如果是谥为“携”，那么就表示当时的人们曾认可其继位的事实；如果“携”是地名，就表示当时的人们只是将他视为僭越者，并不承认他曾为周天子一事。
我们假想，如果“携王”真的是谥号的话，那么西周到东周这段时期，周王室的确出现过分裂，但最后胜利者——周平王取得了历史的解释权，他大笔一挥，将携王的存在抹得一干二净，只在《左传》和《竹书纪年》中留下了些许线索。而其中透露出的信息就是——当时携王确实从父亲手中取得过权力。也就是说，其实以“父死子继”方式继位的人，并不是自立为王的周平王宜臼，而是携王余臣。
正因如此，身为“周礼”维护者的鲁国，并不承认周平王天子的身份。周平王立，鲁国不行“报聘之礼”；周平王死，鲁国不奔丧。
《东周列国·春秋篇》周平王剧照
如果事情是这样，那就完全颠覆了我们对周平王继位的想象。要知道，历来学者论及周平王时，多抱着宽容的态度，认为周平王篡位弑父种种大逆不道之事，皆因为他身为“嫡长子”，所以本应该被立为王，而周幽王多行不义、废嫡立庶、嬖爱褒姒、任用奸佞，所以才落得被戎狄杀害的下场。
携王的存在，令人怀疑周平王宜臼的正统性。按理说，“嫡长子”这个理由，足以让周平王宜臼联络诸侯们杀入宗周。“嫡长子”的设立，本就是为了能以客观的、先天的方式来决定继承人，以减少为了嗣位而引起的杀伐。但是，周平王打着“嫡长子”的旗号，杀掉了自己的父亲，这可就不是制度了。
《东周列国·春秋篇》褒姒剧照
我们从头看看周王室废嫡立庶的过程：周幽王因为宠爱褒姒而改立伯服。有关褒姒是“红颜祸水”一事，有许多令人疑惑的地方：
一、褒姒是周厉王时期宫女所生，那么经历共和十四年、宣王四十六年，来到周幽王时，褒姒最少有五十岁了。试问，这个年纪要得到周幽王的宠幸可能吗？就算周幽王比较喜欢年长的女子，那年过半百的褒姒要生下伯服也是相当困难的，这算是“超高龄产妇”了。
二、烽火戏诸侯一事，当代史家早已有了结论——这件事的可能性不高。而且太史公还加入了“褒姒不笑”的桥段，可见褒姒的形象有被逐渐“妖魔化”的倾向。
三、伯服名字中有“伯”字。依据周人的习惯，命名规则中的“伯仲叔季”与排行有关，而伯服既然名为“伯”，那么他极有可能是周幽王的长子。那么伯服的年纪可能并非像《竹书纪年》中记载的那般幼小。如此一来，伯服是周平王宜臼的兄长，也不是不可能的。
如果宜臼不是长子，那么他被立为太子，原因当然是——他是嫡子。我们都知道，这段时期申国的势力十分强大，周王室也正因为要制衡西方的戎狄，才立了申国女子为申后。
《东周列国·春秋篇》申后剧照
由最后的结果来看，申国联合戎狄覆灭周王室，申国对于周王室的态度是相当强势的，这种态度必定会排挤原来周王室中的贵族，也就是我们都很熟悉的虢石父。
史家在细数周幽王之罪的时候，都会提到——周幽王用虢石父，并且废申后。由此可见，虢石父是支持褒姒和伯服的，他的行为就是在“押宝”。之后，虢国拥立了王子余臣，即携王，他们一同站在了反对周平王宜臼的立场之上。
如此看来，宜臼与伯服、余臣的继承人之争，起因不只是周幽王宠爱褒姒而已，它同时包含了当时周王室内部的政治斗争。周平王如果仅仅凭借嫡子的身份来继承王位，那其中的变数也太多了。虽然许多学者都已经注意到“选贤”或“立”的重要性，但大多数人还被蒙于传统的“嫡长子继承制”的迷雾之中。
以宜臼来说，传统皆说他是“嫡长子”，拥有正统的继承权，所以认为他是“名正言顺”地继位，但是这是只看结果，而不论过程的行为。宜臼是不是嫡长子，在政治混乱、国势衰弱的西周末年，恐怕不是唯一立嗣的考量要素。
总而言之，从周平王宜臼与伯服、携王之争来看，我们绝对不能轻易以《史记》中周幽王的“废嫡立庶”，来作为考量西周灭亡的唯一原因，因为其中既包含政治的斗争，也包含外部势力的角力，当然更包含了周王室对于自身力量的错估。
,
