刘心武老师在《刘心武揭秘红楼梦》中，认为北静王是有原型的。刘心武认为北静王的原型是两位王爷，慎郡王允禧xǐ和过继给他的孙子爱新觉罗·永瑢róng。刘心武认为，曹雪芹把他们祖孙两个人，合并成了一个艺术形象：北静王。刘心武老师的论据主要有三点：一、永瑢的名字和北静王的名字水溶很接近。二、允禧死后的谥号是“靖”，北静王的“静”字，很可能就是从“靖”字演化过来的。三、允禧写过一个匾额“天香庭院”，刘心武认为，《红楼梦》的“天香楼”很显然就来自于允禧的“天香庭院”的匾。刘心武老师的这三条论据靠得注吗？我看都靠不住。先说第一条，”永瑢的名字和北静王的名字水溶很接近”。这个表面上看很合理，“永瑢”在字形上和“水溶”确实很接近，但这并不能就此认定永瑢是北静王的原型之一。永瑢本来是乾隆帝的第六子，乾隆二十三年（1758年），慎郡王允禧去世，家中没有男性继承人，乾隆为了不让自己的这位皇叔绝后，在第二年初（1759年）把自己的儿子永瑢过继给允禧为孙。这就是说，在1759年之前，允禧和永瑢还不是祖孙，没有人知道永瑢会继承慎郡王的爵位。而在乾隆十九年（1754年，甲戌年），《红楼梦》已经基本成书了。曹雪芹不可能未卜先知， 预先得知皇室的出继安排，事先将永瑢和慎郡王允禧联系起来。清代皇室，到了乾隆的儿子辈，名字中都带有“永”字，比如乾隆的第四子，名字叫爱新觉罗·永珹。如此说来，所有“永”字辈的皇子，和北静王的名字“水溶”，都有一个字很像。再说第二点“允禧死后的谥号是’靖’，北静王的’静’字，很可能就是从’靖’字演化过来的”。古代的谥号，是死后皇室赐予的。允禧是乾隆二十三年（1758年）去世的，而在乾隆十九年，就有甲戌本《红楼梦》流传。曹雪芹不可能未卜先知，预先知道允禧死后的谥号是“靖”，再把“靖”字，转换成北静王的“静”字。再说第三点“允禧写过一个匾额’天香庭院’，刘心武认为，《红楼梦》的’天香楼’很显然就来自于允禧的“天香庭院”的匾。”这点表面上看很合理，但是细细考究，只能说很牵强。“天香”在古代是一个很常见的词，古人诗文中很常见，我们现在还会说“国色天香”呢。李白有诗《庐山东林寺夜怀》：“天香生空虚，天乐鸣不歇”， 宋人朱松有 《答林康民见和梅花诗》：“仙姿不受凡眼污，风敛天香瘴烟里”， 清代纳兰性德有诗《桑榆墅同梁汾夜望》：“无月见村火，有时闻天香。”哇，纳兰性德的诗中也写了“天香”，他还是纳兰明珠的儿子，看来《红楼梦》中的天香楼，肯定是写明珠家的事。
刘心武老师在《刘心武揭秘红楼梦》中说：“估计在这个乾隆元年，曹家小康以后，曹頫，还有少年时代的曹雪芹，他们都去过（允禧家），所以他们对允禧应该是很熟悉的，对他很仰慕的，并且和常到他的府邸来往的小孩永瑢也是很熟的。”刘心武老师说曹頫、曹雪芹应该去过允禧家、对永瑢也很熟悉，有文献史料记载支持他的这个观点吗？没有，半句都没有。另外，永瑢是乾隆八年才出生的，曹雪芹大概在乾隆十年左右就开始创作《#红楼梦# 》了，刚出生的婴儿永瑢无论如何不可能成为一出场就快20岁的北静王的原型的。由此可知，刘心武老师说北静王的原型是允禧和永瑢两人，完全是望文生义和臆测。他先看到“永瑢”这位王爷的名字和北静王的名字水溶很像，然后推测北静王的“静”字是从允禧死后的谥号“靖”字演化而来。再推测曹頫和曹雪芹和允禧、永瑢有交往，曹雪芹再把他们祖孙两位王爷，合并成了一个艺术形象北静王。至于历史上曹家和两位王爷是否有交往，对不起，刘老师就不提供史料论证了。刘心武老师的很多观点，其实很多都是周汝昌先生的观点发展而来。不过周汝昌先生毕竟是学者，学者讲究“有一分证据，说一分话”。因此，周汝昌先生虽然有很多想法，但是因为缺乏文献史料支撑，因此没有深入展开，放飞自我。而刘心武老师就不一样了，刘心武老师的《刘心武揭秘红楼梦》，充分发挥了他小说家的想象力，把《红楼梦》的所谓“故事原型”，说得神秘又惊奇。至于文献史料证据，对不起，绝大部分时候是没有的，完全出自想象。偶尔有一分证据，可以说十分话。没有证据的时候，可以“创造”证据。对自己观点不利的证据，绝口不提。刘心武老师如果把这些他想象的“故事原型”写成小说，估计会很精彩。不过他把自己“揭秘”的那些内容，说成是《红楼梦》的人物原型、故事原型，未免就误导众人了。
本文参考资料：刘心武：《刘心武揭秘红楼梦》公孙冶编：《揭秘与猜谜：刘心武“秦学”透视》陈国栋：“寂寞的皇叔：慎郡王允禧（1711-1758）”，《故宫学刊》第三十三卷第一期
,
