作者：格洛米
最近看到知乎里为魏延“平反”的文章，认为诸葛亮北伐的时候，没有采用魏延的“子午谷奇谋”，错过了灭魏的有利时机。“诸葛一生唯谨慎”，其实是对魏延抱有偏见，让蜀汉错失了大好局势。
B站红人
诸葛亮到底该不该采取“子午谷奇谋”成为无数后人争论的焦点。
但今天小编想说，这个计策，至少我们现在看到的版本，可能根本就是虚构的。老铁们不要急，咱们心平气和地扯一扯，也欢迎诸位有理有据地提出自己的见解和批评。
1
魏延奇谋的出处有关魏延出奇谋，离当时最近的记载有两处。
一个在《三国志·蜀书·魏延传》：“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。”
意思是魏延每次跟着诸葛亮出征，都想模仿韩信，带一万人，跟诸葛亮走不同的道路在潼关相会。但诸葛亮不允许，魏延觉得自己才能不能得到施展，很忧桑。可以看出，《三国志》中只是说魏延想模仿韩信，与诸葛亮异道进兵，具体怎么走没有说。
老版三国中的魏延
另外一条出自裴松之所引《魏略》，其大意为：魏延跟诸葛亮说，夏侯楙是曹操的女婿，年轻没用。如果让我带精兵五千，另外五千人带粮草，从褒中出发，沿着秦岭向东，再从子午谷向北，不出十天就能到长安。夏侯楙听说我魏延来了，肯定吓得逃走，长安城里只剩下些文官，城中大户与城外百姓的粮食也足够支应一段时间。
魏国派援兵还得二十多天，那会丞相您早从斜谷赶过来了，这样咸阳以西可以一举平定。但诸葛亮觉得太危险，不如从大辂行军，可以轻松占领陇右，因此没有听从魏延的计谋。
网友恶搞魏延
2
《魏略》的记载不靠谱所谓“子午谷奇谋”这个讲法最初是在《魏略》（作者是魏国郎中鱼豢，原书已经佚失，内容只能从后人的引注中寻找）一书中才提及。但实际上，《魏略》中的这处记载靠不住。下面我们就从两个方面进行分析。
第一，这段记载本身就有多处经不住推敲。
《三国志·魏书·夏侯惇传》中记载：“惇弟廉及子楙素自封列侯。初，太祖以女妻楙，即清河公主也。楙历位侍中、尚书、安西、镇东将军，假节。”也就是说夏侯楙是夏侯惇的儿子，跟曹丕是同辈，《魏略》中也记载说他跟曹丕一起从小玩到大，因此二人年龄相差应该不大。
夏侯楙镇守长安是在诸葛亮第一次北伐期间，曹丕四十岁驾崩后，其子曹叡于226年即位，诸葛亮第一次伐魏是在228年，这时候夏侯楙怎么说也应该是四十岁左右的人，那可已经不是公子哥了，魏延却说夏侯楙年少，鱼豢是在黑魏延不识数吗？
▲老版三国中的夏侯楙，一脸纨绔像
《魏略》中另有一处说夏侯楙“性无武略，而好治生”。可能此人确实缺少军事才能，但他再没用，也不至于守着坚城被这区区一万人吓跑吧？何况当时还有曹真与他共同守卫关中，诸葛亮前两次北伐中，曹真都击退过蜀军。魏延也应该了解他面对的敌人，但是却只提到夏侯楙，这就有点让人不太相信了。
魏延说自己带领一万人从褒中出发，在秦岭山区里走，再进入子午谷奇袭长安，只需要十天。
但实际上仅从褒中到子午谷之间的山路就有五六百里，且路况不良行走不便（不然也没必要开辟这些古道了），而子午谷全长七百余里，也是道狭难行，就算魏延从半道切入，他总共要走的山路也少不了八百里。
▲秦岭周边古道图
笔者以前也在子午谷逛过，现在子午谷北侧谷口修了旅游景点和盘山公路，但公路也非常狭窄。如果要走山路，只有紧贴山坡切出来的窄路，最窄的地方只容一人通过；而河流本身深浅不一，与两侧的石滩交错混杂，大规模军团和后勤部队也是很难从河谷行进的，而且当年的情况只会更糟糕。
这种路况，还要带着运输部队，十天的时间根本不够。
▲子午谷的山貌
当然有读者要说了，当时子午谷是有栈道的啊。但即便如此，魏延的提法也不靠谱。一方面，栈道只有子午道、褒斜道这样开辟出来的道路才有可能有，魏延提出要沿着秦岭山路向东走插入子午谷，这段东西向的山路能有栈道吗？栈道不是那么好修的，不管是坚持走山路，还是临时伐木开路，都会浪费大量时间。
▲子午古栈道遗迹
另一方面，当时也不缺子午谷行军的失败战例，如曹真、张郃于魏明帝太和四年（230）从子午谷侵汉中，就是因为下雨导致栈道断绝耽搁了三十天，最后只得退兵。秦岭山脉植被茂盛，天气多变，随时就可能大雨倾盆，古时候没有现代天气预报，无法准确预测秦岭山区的天气，遇上大雨只能怪自己倒霉。这种失败案例说明，从子午谷进兵虽然是抄近道，但风险也很大。
▲子午谷路线图
所以走秦岭抄近道不是那么容易完成的，要面对艰险山路、诡异天气的多重考验，十天走完这条路，相当不现实。魏延作战经验丰富，再狂也不会瞎吹这种完全不靠谱的牛皮。
综上可以看出，《魏略》这条记载本身漏洞百出，不像是对真实事件的记录，倒更像是不懂军事的人杜撰的产物。
第二，从现在留存下来的资料来看，《魏略》这本书中对蜀国的记载可信度也不高。《魏略》中虽然有许多记载非常重要，例如对大秦（即古罗马）、邪马台等国的记述，但是对于蜀国的记载却是争议颇多。
例如里面有一处说，刘备在小沛时被曹兵击败，刘禅也失散于军中，最后被人收养逃到汉中，后来蜀国一个将军去汉中访问，刘禅就主动上来相认，然后回国顺利当上了太子。对于这个记载，裴松之根据其他记载中刘禅的生卒年月和经历，明确否定了《魏略》的讲法：“此则《魏略》之妄说，乃至二百余言，异也！”
还有一处说刘备屯兵樊城时，诸葛亮主动上门求见，还出谋划策，深得赏识，因此刘备“以上客礼之”。裴松之同样不赞同，认为诸葛亮自己在《出师表》里就提到刘备“三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事”，因此刘备主动求见诸葛亮是明摆着的，如果已经以上客之礼相待，又何必再三顾茅庐呢？ 裴松之引《魏略》也只是作参考，并不苟同其中有关蜀国的记载。
可见，《魏略》这本书对蜀国的刘备、诸葛亮等人确实是不太友好，已经涉嫌造谣诽谤，给人一种故意抹黑蜀国君臣的感觉。
所以《魏略》中魏延出“子午谷奇谋”的这条记载的可信度也得打个问号，有可能是想故意表现诸葛亮不能听从良将之言，从而将蜀国北伐失败的责任推到诸葛亮身上；加上前面提到，其内容本身就不靠谱，那可信度就更低了。
3
魏延的偶像是韩信接下来我们再来看《三国志》中的讲法。里面提到诸葛亮每次出兵，魏延都想模仿“韩信故事”，出奇策，与诸葛亮异道相会于潼关，但是具体走哪条道，如何相互配合，没有详细说明。
那么陈寿这里说的“韩信故事”具体又是怎样的呢？很可惜，不知道。
有关这场战事的史料极少，早期的记载只见于《史记》，而且非常简略：“八月，汉王用韩信之计，从故道还，袭雍王章邯。邯迎击汉陈仓，雍兵败，还走，止战好畤，又复败，走废丘。汉王遂定雍地。东至咸阳，引兵围雍王废丘，而遣诸将略定陇西、北地、上郡。”《汉书》的记载则与《史记》的讲法大同小异，没有增加有实质意义的内容。
▲现代人根据《史记》记载，绘制的韩信反攻关中路线图
其中的“故道”就是指陈仓道。不过从“袭”字可以看出，韩信从陈仓道进兵关中确实是出其不意。因此韩信可能是在其他几条道路布置了疑兵，欺骗章邯浪费兵力；或者多路齐出，互为声援，逮住章邯的防御漏洞，成功偷袭得手，进入关中。不过这些也都只能是猜测。
后世流行的“明修栈道，暗度陈仓”的讲法，其实出自元代无名氏的戏曲《暗度陈仓》，明代也出现了《韩元帅暗度陈仓》这样的戏曲，都属于后人的想象，不能直接作为信史。现在褒斜道口还有清代道光十五年（1835）立的“新建樊河铁索桥碑”，其实都是明清时人附会的产物，也不能直接相信。
▲后世想象的“明修栈道，暗度陈仓”
有关韩信反攻关中的记载，除了《史记》和《汉书》，离当时最近的史料是东汉桓帝建和二年（148）汉中太守王升撰写的《汉司隶校尉犍为杨君颂》碑文，原碑现藏于汉中博物馆，里面有一句话：“高祖受命，兴于汉中，道由子午，出散入秦。”其中“散”就是大散关，是出陈仓道的关口，在今天宝鸡西南。
经由子午道，出了陈仓道的大散关，这句话说的真是有点乱。有些学者认为这种暧昧的讲法，可能是想表明韩信从子午道和陈仓道同时出兵攻入关中。这个观点也不是没有道理，因为那时褒斜道和傥骆道还没有开辟为官道，十分难行，不适合大兵团行进，子午道情况还好一些，当然前文也说了，还是有风险的。
▲汉代褒斜道路线图
但有一点我们还是要注意，这条记载出现在东汉末年，距离秦末汉初已经过去了接近四百年，司马迁和班固都没有说清的内容，四百年后的人却越说越明白，他们的讲法真的可信吗？会不会也是由于历史的残缺而自发进行的想象？
这一点我们也无法完全肯定。退一万步讲，就算韩信真的是通过子午谷、陈仓道两路进军，他的具体作战方式我们现在也无从知晓，而魏延作为作战经验丰富的将领，也不会提出这样漏洞百出的所谓“奇谋”。
通过韩信反攻关中的这个例子，其实我们可以发现，历史有时确实是非常模糊的，越是关键的内容反而越容易被人忽视或者有意省略。在历史失语的情况下，后人就难免希望通过想象来弥补这种不足，假的东西越传越广，反而成了“真的”，而真实的历史早已在沧海桑田般的变迁中，难寻踪影。
4
难解的谜团其实，在当时人都不能详细了解韩信战术的背景下，《三国志》的模糊记载反而比《魏略》中的妄言真实得多。
因为从结果来看，魏延这条计策是没有被诸葛亮认可执行的，怎么着也算是军事机密了，其中的细节怎么可能流传出去，还被魏国人记录地这么清楚？如果真的流传出来了，陈寿也就没必要说的这么模糊了吧。所以不管怎么说，《魏略》中的讲法都靠不住啊。
总的来看，魏延“子午谷奇谋”中的讲法本身有太多漏洞，不像是他这种战术高手提出来的，更像是外行的杜撰；陈寿说魏延想要模仿韩信，其具体记载也是语焉不详，而韩信当年的作战方式也已经很难复原。
所以，魏延想要出奇策取关中，是真；但是具体怎么打，奇在哪里，绝对不是我们现在看到的“子午谷奇谋”这么图森破。他的战术和构想应该更复杂而且更可靠，只不过和诸葛亮的作战风格与战略规划不一致，因此没有被采纳。
▲诸葛亮历次北伐以及后人猜想的魏延子午谷奇策路线图
至于诸葛亮走祁山道平取陇右为上，还是魏延出奇策袭取长安为上，这个问题也不好评价，可以说是各有千秋。
按照诸葛亮的战略意图，先从祁山道进兵攻取陇右，可以将这一曹魏之前疏于防守的地区据为己有，使其成为进攻的战略基地，这也是一种比较长远的战略规划。
而魏延想先袭取长安，此后也可以再以长安为根基扫荡雍、凉，其实也不失为上策，而且简单粗暴，省时省力。
但是还是那句话，历史不能假设，人家魏延生前都没想过造诸葛亮的反，现代人又何必非得把他俩塑造成对立面，自觉找队站，徒增烦恼呢。
参考文献：
[1]【晋】陈寿撰，【宋】裴松之注，《三国志》.北京：中华书局，2006
[2]【汉】班固，《汉书》.北京：中华书局，2007
[3]李开元，《楚亡》.北京：生活·读书·新知三联书店，2015
[4]李殿元，子午谷计谋纵横谈.史坛纵论，2007（1）
[5]张崇琛，诸葛亮为何不纳魏延之计.成都大学学报（社科版），2003（2）
,
