作者 | 萬葉堂主
来源 | 孔夫子旧书网APP动态
《史记》三家注中的很多注文都是转引自其他书中的原文，这些引文大都可以通过翻检原文来进行核对，从而发现《史记》中的一些错误，但有时错误是出在被征引的书上，而不是出在《史记》，这个道理其实很好懂，既然《史记》是有错误的，那其他书也同样如此。
《太史公书校读记》是李人鉴先生的一部力作，李先生校读的一个主要方法就是通过旁书进行对校，成果可谓显著。但是同时也因参校版本的局限而产生了一些错误。下面各举一例以作说明。（页码按中华书局点校本二十四史修订本《史记》，旧版与修订本文字相同）
朱虚侯妇，吕禄女，阴知其谋。恐见诛，乃阴令人告其兄齐王，欲令发兵西，诛诸吕而立。朱虚侯欲从中与大臣为应。（515页）见图一
朱虚侯为刘章，其兄为齐王刘襄。按中华书局本的断句，头一句说朱虚侯的老婆是吕禄的女儿，暗中知道吕氏家族的阴谋。接下来又说朱虚侯怕被吕氏家族杀害，暗中令人告诉他的哥哥齐王。第一句的主语是朱虚侯妇，第二句的主语是朱虚侯，上下文之间缺乏必然联系，读起来让人感觉非常别扭。对此李人鉴先生所做的解释就让人信服，现抄录于下：
按修订本于“谋”字下加句号，非是；殿本、《史记会注考证》本读“欲令发兵西诛诸吕而立朱虚侯”十三字为句，尤谬。两句皆以“朱虚侯”三字为主语。前一句倘“妇”字后加逗号，以“朱虚侯妇”为主语，则“恐见诛”等语即因缺主语而不可通。此当读“朱虚侯妇吕禄女，阴知其谋，恐见诛，乃阴令人告其兄齐王，欲令发兵西，诛诸吕而自立”三十四字为句，“立”上当有“自”字。“妇吕禄女”四字，“妇”字作动词用，意即“以吕禄女为妇”，“阴知其谋”即谓朱虚候以妇为吕禄女而阴知其谋也（吕禄女固知其谋，但句中“阴知其谋”指朱虚侯言之，非指吕禄女。）本书《齐悼惠王世家》云：“朱虚侯章以吕禄女为妇，知其谋，乃使人阴出告其兄齐王，欲令发兵西，朱虚侯、东牟侯为内应，以诛诸吕，因立齐王为帝。”《汉书·高后纪》云：“时齐悼惠王子朱虚侯章在京师，以禄女为妇，知其谋，乃使人告兄齐王，令发兵西，章欲与太尉勃、丞相平为内应、以诛诸吕。”又《高五王传》云：“章以吕禄女为妇，知其谋，乃使人阴出告其兄齐王，欲令发兵西，朱虚侯、东牟侯欲从中与大臣为内应，以诛诸吕，因立齐王为帝。”凡此皆足证此《纪》亦以“朱虚侯”为主语，“阴知其谋”，指朱虚侯阴知其谋，而“妇吕禄女”即“以吕禄女为妇”之意。
以上是李人鉴先生通过对校的方法指出中华书局版断句的不当之处，可谓是有理有据、确之不疑。但接下来这一例作者却因对参校书文字失查而做出了错误的结论。
李先生在《太史公书校读记》一书的序言中指出裴骃所做《集解》中的很多注文是转引自《汉书》，有些注文存在转引错误的情况，在此他举了一个例子：
《吕后本纪》（正确说应该是《吕太后本纪》）中”典客刘揭“一语下，《集解》引《汉书·百官表》云：“典客，秦官也，掌诸侯、归义蛮夷也。”（５１８页），而《汉书·百官公卿表》却说是“典客，秦官，掌诸归义蛮夷”，可见《集解》“诸”字下面加一个“侯”字是错误的。（见图二）
如果我们看一下中华书局点校本《汉书》，此处确如李先生指出的那样，“诸”字后没有“侯”字，似乎李先生说得并没有错。但这个“侯”是有还是没有呢？这是很令人怀疑的。为什么这么说，因为虽然有这个“诸”字在语义上可以当“那些”讲，说得过去。但再一想，如果是单单指归义蛮夷，这个“诸”字似无存在的必要。另外根据《史记》及《汉书》中对典客的解释，它的职责范围是包括诸侯在内的，从这个角度讲少一“侯”字比多一“诸”字的可能性更大，带着这个疑问再去检阅一下《汉书》的古本，会发现无论是南宋庆元建安刘元起刻本，还是南宋蔡琪家塾刻本，此处均为“典客，秦官也，掌诸侯、归义蛮夷。”说明《史记》中裴骃所转引的《汉书》原文并没有错，错是错在中华书局版的点校本《汉书》上，李先生想必是以中华版为依据，又无法参阅其他版本，因此犯下了错误。（图三至图六）
在校读的过程中给别人挑错的同时也会暴露自身存在的问题，这是不可避免的，在生活当中人也经常会遇到同样的窘境。只有抱着求真务实的态度，才能厘清真相，找到书中乃至生活中的正解。
