前段时间又有一个明星人设崩塌，于是就和朋友闲聊下一个可能会是谁？
朋友说了一个好几年没出现在大众眼前，口碑却一直不错的男明星，我否定三联，觉得不可能。
于是朋友就说了几句经典的金句，什么知人知面不知心，什么娱乐圈是个大染坊，什么每个人都有阴暗面，在聚光灯下每个人都有罪。
而且还给我分析了为什么娱乐圈这个大染缸经常染出渣渣色？
因为金钱也好，名气也好，都是欲望的放大器，欲望一放大就比普通人需要更多的修行来压制。
但是人红起来快，过气也快，赶着赚钱的他们根本没时间去修行。
那么一个欲望更大，道德要求却更高的人，在聚光灯下当然更容易被成为一个“坏人”。
分析的很有道理，既然是概率事件，那么下一个是谁可能和人关系不大，得看朝阳区大妈们目标是谁。
后来，扯来扯去，扯到了如何判断一个陌生人是好人多一点，还是坏人多一点的问题。
每一个稍微有点名气的人，在网上你都能找到关于他的一些黑料，这很正常。
一方面名气自带话题，话题自带流量，为了追求流量，有人捧有人踩很正常，小到无知的谣言传播者，大到吃人血馒头的无良媒体，这样的人从不缺席。
另一方面人是复杂的，每个人的人性中都有不确定的一面，真正纯粹的人是极少数。而每一次不纯粹的瞬间，都有被曲解的可能。
那么对于我们来说，应该怎么去看待他们呢？
朋友很清醒，人么，三五好友足以，余下之人都是过客，何必去在意是好人还是坏人？反正好人坏人都是人，你遇见的刹那，很难分清他们是好是坏。
所以没必要去下判断，就事论事就行，每一件事你做好风险控制，对方该是什么角色就用什么角色去衡量，是老师就去衡量是不是一个好老师，是合作伙伴就去衡量合作的风险，专业比为人重要的多。
但是能就事论事的人毕竟不多，大部分人嘴里说着就事论事，但是一旦下场，是成功是失败都会说是选对了人，或者是人不对。
所以，对很多人来说，其实去判断一个人是正直善良值得一交的人，还是一个自私冷血木有底线的小人还真的很有必要。
那么如何判断呢？看家庭成长环境？看学历？看工作？看公开场合的发言？还是看平时真实做事的过程和结果？
当然都有，每一个观点都有理论支撑，但是都不能单独支撑起因果关系，因为学历高就说是好人？人渣也不少！因为家庭成长环境恶劣就说性格偏激？困境中成长出来的温柔也不少。
所以这是一个综合的观察和推理，就像一份问卷调查很难去确定一个人性格一样，其实部分的事实也很难去真正看清一个人。
在看《怦然心动》这部电影的时候，印象最深的是朱莉老爸关于一个人的整体和局部的观点，有些人局部美丽，但是整体却很糟糕，因为那美丽的局部就已经是所有的温柔，剩下都是渣滓。
而有的人，虽然你看到的那一刻不太美丽，但是如果认识整体会发现，美丽的地方如此之多，以至于庆幸自己没有错过。
但是人是会变得，美丽的局部会失去，丑恶的一面也会变得美丽，那些电影里的改变背后，其实都在讲这个道理。
当你觉得已经开始了解一个人的时候，这个人也许因为和你的接触也在慢慢改变，所以你很难去下定义。
那怎么办，想起了万维钢老师的一句话，能用无知解释的，就不要用恶意。
世间大部分坏的结果背后，其实并不是恶意，而是无知，意外和失误，甚至仅仅是一次偶然的冲动。
特别是偶然的冲动这事儿，大部分犯罪其实是激情犯罪，这种“激情”背后的情绪我们普通人每天都会出现一两次，只是没有那么强烈，也没有那个让你变成犯罪行为的环境。
所以判断一个人好坏，可以用贝叶斯定理，先默认一个基础概率，然后根据新出现的事实去调整概率。
比如在我们中国大环境基数下，你可以默认遇到的一个人都是好人，直到发现不对劲的信息，比如拿起来了刀，比如对方违反常理的行为等等。
那些陌生人也一样，甚至那些犯罪的人也一样。
那么对于名人来说呢？当然也一样，其实他们大部分都是好人，只是在聚光灯下，那些坏被放大了些，毕竟大家对他们的道德标准和普通人会不一样。
,
