历史魏延出的子午谷奇谋褒贬不一，争议很大。具体方略出自《魏略》：魏延建议自己“ 精兵五千、负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安，（夏侯）楙闻延奄至，必乘船逃走。长安中惟有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也，比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣。”
这段话本身存疑，《魏略》这部书被人称大水库，可信度不高，且魏延好歹也是一代名将，不大可能提这种不切实际的策略，尤其在智圣诸葛亮面前。《三国志》只记载： 延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，说明魏延可能确实提出过出子午谷，但却是取潼关。
而谨慎的诸葛亮意图出陇右，封锁陇山，切断魏国和西凉的联系，逐步蚕食魏国。所以并未采纳。且此计太过冒险， 诸葛亮的策略比较适合蜀国当时的情况。所以诸葛亮否决也无可厚非。
但为何如此夸夸其谈的策略后世仍有人认为可用呢？
原因在于，失街亭后的蜀汉已无路可走。
蜀汉占据了四川盆地和汉中，地理上易守难攻，但无前出基地，敌方若堵死仅有的几条外出通道，蜀汉只能偏安西南。诸葛亮的隆中对看的很明白：跨有荆益，有益州可自保，有荆州可前出争天下。从荆州向北可直插曹魏腹地，沿江而下则东吴危在旦夕。这就是孙权宁可和蜀汉翻脸也要夺荆州的原因。失荆州之前的蜀，说是三国中最有希望统一中国的政权毫不为过。
蜀汉失荆州后，诸葛亮及时调整战略，有跨有荆益改为横跨凉益，这个战略很高明，占有凉州，从西向东攻入关中，地理上从高向低，占尽地利。 这个战略的关键点是街亭，街亭是关中往凉州的必经之路，控制街亭，就切断了魏与西凉的联系，蜀国可以从容攻打凉州，同时拥有了通往关中的钥匙。 但街亭的丢失让诸葛亮横跨凉益的策略彻底破产，蜀汉只有从汉中入关中。
汉中往关中的道路只有祁山.陈仓和褒斜三条适合大军行进，出口分别是街亭陈仓和眉县，蜀汉只有打下这三地任何一地，才有称霸中原的资格。同样曹魏只要守住这三地，就能封死蜀汉。而守这三地很简单，坚守不出，漫长崎岖的补给线就足以拖垮蜀军。
上图为秦岭六道，如有侵权，请联系删除
司马懿和诸葛亮都明白这点，所以诸葛亮送女人衣服羞辱司马懿就是逼其出战，司马懿硬忍着不打。诸葛亮只能硬着头皮攻坚城。这种一夫当关万夫莫开的关隘，可得到后方源源不断的补给，只要将领不傻，攻方围不住，人多也展不开，几乎就是冷兵器时代攻方的噩梦。
蜀汉此时处战略劣势，要称霸中原，只有两条路，一、等敌人犯错，二、出奇招打破困局。
后来的事实也证明了这一点，六出祁山、九伐中原无功而返，徒耗国力，强如智圣诸葛亮也无回天之力。
这种情况下，子午谷奇谋就有必要了。
如果魏延率精兵从子午谷突袭，占领潼关，魏国援兵短时难以到达，诸葛亮就有可能突破陈仓或眉县，进入关中，或者魏延和诸葛前后夹击陈仓或眉县，诸葛大军也大有机会进入关中平原。
子午谷路途险峻，素有“秦岭六道，子午为王”的说法，但正因此，魏国更有可能忽视子午谷，彼时的子午谷尚不出名，邓艾就是从子午谷进入而灭蜀。而邓艾此议曾被灭蜀主帅钟会以为庸才，可见当时的子午谷在军事上的忽视程度，突袭成功的几率很大。毕竟号称大道的陈仓道也是在韩信之后才出名。
关中平原作为曹魏前线的后勤基地，对前线军心稳定有重要的意义。5000精兵仅仅出现敌人后方就足以打击敌军士气。如果是两三千骑兵更好，即使攻不下陈仓眉县或潼关，骑兵在关中平原打游击，破坏运输线 ，也会直接影响曹魏前线决策和军心士气，而在平原上仅仅是围堵这两三千骑兵都是曹魏头疼的事情。
再联接东吴配合，即使东吴陈重兵于边境不打，即可牵制曹魏兵力。以东吴坐山观虎斗，趁机占便宜的尿性，这种事情定然乐意。
一旦诸葛亮大军突入关中，蜀汉困境立解，转入战略攻势，在这种大变局面前，东吴的孙权绝不会袖手旁观。
可见，子午谷奇谋对失去街亭的蜀汉来说可用且必须用，不成损失数千精兵和一员大将，成则打破困境拥有逐鹿中原的资格。这样的性价比绝对值得冒险一试，对蜀汉来说，如果不想坐以待毙，这或许是唯一一根救命稻草。
至于后世高迎祥败于子午谷，几万人突然消失，傻子都会注意到，况且 邓艾已经替子午谷打了广告了， 丧失突然性，就败了一半了。
,
