传说，施耐庵是罗贯中的师傅，《水浒传》完成后，施耐庵又指导罗贯中创作了《三国演义》。每思此说，我都不禁心生质疑。
施耐庵有可能不仅不是罗贯中师傅，而且，《水浒传》问世的时间还有可能在《三国演义》之后。倘若一定要说罗贯中、施耐庵是一对师徒关系。那么，罗贯中反倒有可能是施耐庵的师傅。这是为什么呢？
绿野老道将陆续探讨这个问题，本文先从大刀关胜这个形象开始，解读一番中国古代文学史上这段“传奇佳话”，看看施耐庵到底是不是罗贯中的师傅。
贯华堂本《水浒传》第六十二回“宋江兵打大名府，关胜议取梁山泊”，本文的主角大刀关胜出场。
宋江为救卢俊义、石秀，兵打大名府。经庾家村，槐树坡，飞虎峪三处厮杀，梁中书见梁山势大，不可抵御，便写信向掌朝太师蔡京求救。蔡京接到梁中书急报后，即召枢密院童贯及三司衙门太尉前来议事，商量派哪员大将前去救援大名府。此时，衙门防御保义使丑郡马宣赞从步军太尉背后转了出来，推荐了蒲东巡检大刀关胜。在诸多大官面前，宣赞是这样介绍关胜的：
此乃是汉末三分义勇武安王嫡派子孙，姓关，名胜；生得规模与祖上云长相似，使一口青龙偃月刀，人称为大刀关胜。见做蒲东巡检，屈在下僚。
这就是《水浒传》梁山第一战将，天勇星大刀关胜的暗出场。宣赞讲到，他是在乡中认识的关胜，也就是说，宣赞与关胜大概是老乡。关胜是蒲东人，也就是现在的山西西南部。所以，说宣赞是东京人，不太准确。既然是老乡，而且对此人的近况也很熟悉，宣赞所言一定与实际情况相符。从宣赞的话中，可以梳理出这样几条信息：
关胜是关羽关云长的嫡派子孙，义勇武安王的正脉。宋徽宗时，封关羽为“义勇武安王”，施耐庵写得非常准确。虽然是得到了宋徽宗的敕封，但关羽一脉在《水浒传》中并没有得到殊遇，这也是历史的真实，只做了个蒲东巡检这样的“屈在下僚”的小官。
《文献通考·职官十三》说：“宋朝有沿边溪洞都巡检，或蕃汉都巡检，或数州数县管界，或一州一县巡检，掌训练甲兵、巡逻州邑、擒捕盗贼事。”
《水浒传》所写的“都头”，职责与“巡检”相当。唐僖宗时，当权宦官募神策新军共置五十四都，每都设都将一名为首领，都将也称“都头”。北宋时期，都头地位降低，是指挥使下的一个低级别武职。施耐庵把朱仝、雷横写成都头，是借用了军职，所以，此二人分别为马军都头、步军都头。只不过，施耐庵把蒲东写成了“蒲东郡”，关胜的职务要略高于郓城县的兵马都头。但是，关胜的职务还是非常低，宣赞深为之惋惜。
其实，据《三国志·关羽传》说，关羽死后，关兴承爵。关兴死后，关统嗣之。然而，关统“尚公主，官至虎贲中郎将。卒，无子，以兴庶子彝续封”。所以，即便是关胜就是关羽的子孙，也不能称之为“嫡派”了。
而据《蜀记》说:“庞德子会，随钟、邓伐蜀，蜀破，尽灭关氏家”。关羽之后全部被庞德之子庞会所灭，关羽没有留下后代。
关胜非嫡派，也有可能连关羽的后代都不是，施耐庵为何要把梁山上的天勇星写成关王的嫡派子孙呢？这就大有模仿《三国志通俗演义》的嫌疑了。
罗贯中作《三国志通俗演义》基本本于正史，所有与这部著作相关的史料中，关羽都没有受到如此厚遇，关公封神是从宋徽宗开始的。崇宁元年（公元1102年），封关羽为忠惠公，崇宁三年封崇宁真君。大观二年封为武安王，宣和五年封为义勇武安王。宋徽宗把关羽封为“王”，是把他划入了道教系列，是在自己“教主道君皇帝”统辖下的护法之帅。
宋高宗则不以为然，在宋徽宗对关羽的封号前加了“壮缪”这个定语，缪，有“错误”之义，刘禅曾封关羽为壮缪侯，对关羽失荆州等过错很是抱怨。宋孝宗似乎继续在贬低关羽，封他为“壮缪义勇武安英济王”。元朝泰定帝给关羽平反，去掉“壮缪”二字，改封为“显灵义勇武安英济王”，基本沿袭了宋代对关羽的看法，但却表露出一种中庸的态度。此时，关羽还只是个“王”。
《水浒传》中，鲁智深在铁匠铺打造禅杖时，与待诏有一番对话。鲁智深要求打一条一百斤重的禅杖，待诏说重了：“便是关王刀，也只有八十一斤。”鲁智深很不服气，反诘道：“俺便不及关王！他也只是个人！”由此可见，关羽此时尚未封神。
施耐庵写《水浒传》时，关羽这个形象在历代皇帝那里是有争议的。真正让关羽彻底翻身，从“王”到“帝”，且一跃成为与孔子并列文武圣人的，《三国演义》（毛宗岗父子版）起到了极大的推波助澜的作用。
明神宗万历四十二年，封关羽为“三界伏魔大帝神威远镇天尊关圣帝君”，明思宗崇祯三年，封为“真元显应昭明翼汉天尊”，就直接成为天神了。清代对关羽的尊崇更甚，这是后话，按下不表。这些封号，标志着关羽从“王”到“帝”，从“人”到“神”，都是施耐庵身后的事情。
从关羽封神的历史来看，施耐庵所处的时代，关羽的地位不仅不是很高，且有争议。假若不是《三国演义》如此抬高关羽，《水浒传》中的关胜，恐怕就不会是汉末三分义勇武安王的嫡派子孙了。
南宋笔记体野史《大宋宣和遗事》中，确有关胜的故事。这个版本的关胜，有的写作“关必胜”。书中写道：
先是朱勔运花石纲时分，差着杨志、李进义、林冲、王雄，花荣、柴进、张青、徐宁、李应、穆横、关胜、孙立十二人为指使，前往太湖等处，押人夫搬运花石。那十二人领了文字，结义为兄弟，誓有灾厄，各相救援。
这十二个指使在返程途中，孙立掉队，杨志在颍州（今安徽埠阳）等候。于是，就发生了杨志颍州卖刀杀人，被判充军的故事。孙立赶到后，在途中遇见了充军的杨志，便回到汴京，聚齐关胜等人，返回颍州，杀了解差，一齐上太行山落草。晁盖劫取生辰纲之后，感到势单力孤，便向太行山十二兄弟发出邀请。关胜等人应邀去了梁山，与晁盖聚义。
关胜的原型故事就是这么简单，除了姓关而外，跟关羽没有一毛钱的关系。不过，梁山故事在南宋时期已经有话本传说，宋末元初画家龚开在《宋江三十六人赞》中，确实讲到了关胜是关云长之孙。但是，龚开是以质疑的口气，反对这一民间牵强附会的传说：“大刀关胜，岂云长孙?云长义勇，汝其后尾”。关云长义薄云天，赤胆忠心，追随刘备忠于汉室，他的后代岂能上山做草寇？
施耐庵作《水浒传》，三十六天罡人物，大概出自于龚开的画赞，只是做了些微调，把《大宋宣和遗事》中的林冲调入这份名单中，把孙立下放到了七十二地煞行列。
《水浒传》中，宣赞继续说道：“此人幼读兵书，深通武艺，有万夫不当之勇”。蔡京采纳了宣赞的意见，把关胜从蒲东调进了汴京。书中说：蔡太师看了关胜，端的好表人材：堂堂八尺五六身躯，细细三柳髭须，两眉入鬓，凤眼朝天；面如重枣，唇若涂朱。
这哪里是关胜，分明就是美髯公关羽再世。且看《三国志通俗演义》（《三国演义》经过了毛宗岗父子润色，在施耐庵之后）中，关羽是怎样的形象：
玄德看其人，身长九尺三寸，髯长一尺八寸。面如重枣，唇若抹朱，丹凤眼，卧蚕眉，相貌堂堂，威风凛凛。
显然，施耐庵借用了《三国志通俗演义》中关羽的形象，只是把关胜的身高降低了七八寸，美髯也变成了细细三柳髭须。这是文学创作中有意的避嫌，关胜虽然是关羽再世，但施耐庵却故意改动，避免抄袭。然而，施耐庵“抄袭”之嫌是避免掉了。却又犯了“洗稿”的嫌疑。为何，且待下文再讲。
《大宋宣和遗事》中，关胜的故事并不精彩，而且，关胜并非就是关胜，而是“关必胜”，与关云长没有多大的牵扯，更没有基因血缘的联系。龚开是质疑甚至反对关胜是关羽的后人，以“义勇”论之，关胜根本就不配做关羽的子孙。施耐庵在采信这两个资料，创作关胜形象的基础上，以罗贯中笔下的关云长，升华了关胜的形象，讲述了一个精彩的关胜故事。
话说蔡京见了关胜如此人物，心中大喜，便向关胜问计：“梁山泊草寇围困大名，请问将军，施何妙策以解其围？”关胜答道：“久闻草寇占住水泊，惊群动众；今擅离巢穴，自取其祸。若救大名，虚劳人力；乞假精兵数万，先取梁山，后拿贼寇，教他首尾不能相顾。”
这番话，也大有关云长模仿关云长口气的味道。罗贯中笔下的关羽，熟读《春秋》，讲起话来武中透文，虽然有点文雅，但却与其他儒将又不相同，是能够上阵厮杀这般武将才有的语言气质。关胜对蔡京所讲的话，真的疑似出自关云长之口。
这是一条围魏救赵之计，关胜果然继承了乃祖之风，绝非鲁莽之将，这样的将才屈居蒲东巡检，真的是可惜了。倘若没有罗贯中笔下的关羽，恐怕这位蒲东巡检的故事便不会如此精彩了。
在关胜这个形象上，施耐庵却力排龚开之义，采纳民间故事关胜是关羽之玄孙一说，以《三国志通俗演义》为支撑，大胆的升华了关胜的形象及其含义，借用罗贯中笔下的关羽，突出梁山好汉的“忠、义、勇”，强化《水浒传》“替天行道，保境安民”这一主题。
《水浒传》武功第一人必定是史文恭无疑，卢俊义的武功水平是《征四寇》拔高的。施耐庵笔下的卢员外只是一个符号，真正写的是“玉麒麟”，一匹能够制服照夜玉狮子的神驹，梁山军事实力的象征，卢俊义本人的武功并不高。梁山武将中，秦明二十回合输给了史文恭，林冲与秦明武艺相当，正常条件下的单挑，林教头也打不过史文恭。梁山之上，唯一能与史文恭战平的武将，就是大刀关胜。
且说关胜领了一万五千人马，以宣赞、郝思文为副将，分为三队，离了东京，望梁山泊来。到了梁山，关胜扎下营寨，并不急于开战，以此调回宋江大队人马，达到“围魏救赵”的目的。留守在梁山泊的一伙水军头领，听说关胜兵马到来，试图暗中劫营，活捉关胜立下头功。
这天二更时分，船火儿张横带着百余喽啰，从水路悄悄逼近关胜大营。此时，“关胜正在中军帐里点灯看书”。张横到了关胜营寨附近，“望见帐中灯烛荧煌，关胜手捻髭髯，坐著看书”。
这两个细节，还是出自罗贯中笔下，关羽秉烛读《春秋》事。为避嫌，施耐庵没有写关胜看的是什么书。假若《水浒传》在前，关胜恐怕得读《春秋》了。所以，金圣叹先生夹批道“又一幅绝妙云长变相”。
关胜略施小计，活捉了张横及众喽啰。当夜四更，又设伏捉了梁山二次偷营的阮小七。关胜未与梁山大队人马交战，便显示出超群的作战实力，绝非林冲以下战将可比，其智谋肯定不会输给同样善于谋划的史文恭。
远在大名府的宋江听说关菩萨（关胜成为“菩萨”，应当是万历四十二年所封的封号所致，此处大概是续书作者所改）玄孙领兵征伐梁山，先后两次识破偷营劫寨诡计，张横、阮小七被捉，大惊，立即从大名府回兵。大名府之危得解，关胜计谋成功。
宋江既回梁山，便马上迎战关胜。两军对阵，关胜先遣副将宣赞迎敌，梁山这边花荣接战。二将打了十个回合，花荣卖个破绽，回马便走。宣赞不知是计，紧追而来，花荣连射三箭，打中了宣赞的后背护心镜。宣赞慌忙退归本阵，使人将战况报知关胜。关胜一听宣赞吃了亏，“霍地立起身，绰青龙刀，骑火炭马，门旗开处，直临阵前。”
青龙偃月刀基本照搬关羽兵器，赤兔马肯定是不能再世了，但施耐庵却给关胜配了一匹高仿战马，取名“火炭马”。《三国志通俗演义》第六则“吕布刺杀丁建阳”中写道：李肃策反吕布，牵去一匹赤兔马，吕布一见，“果然那马浑身上下，火炭般赤……”，因而，关云长坐骑的全称就叫“火炭赤兔马”。
《三国志》中也写了吕布的坐骑：“布有良马曰赤兔”。《后汉书·吕布传》也说：“布常遇良马，号曰赤菟，能驰骋飞堑”，史书中只提到赤兔（菟），没说此马如火炭。《三国志平话》中，也写到了赤兔马，同样没有提到“火炭”二字。显然，关胜“火炭马”应当是山寨罗贯中的。
在这段故事中，金圣叹不断夹批，反复说关胜是“云长变相”，疑《三国志通俗演义》在《水浒传》之前，大概能从关胜身上找到些证据。
却说关胜出阵，与梁山好汉打了一会口水之战。林冲却待出战，却早有霹雳火秦明按捺不住，挥舞狼牙棒直取关胜。林冲一见，担心秦明抢了头功，也挺丈八蛇矛，与秦明双战关胜。
这是《水浒传》战将级别最高的一次对阵，后来的梁山五虎将中的前三名一并出马，第二名、第三名联手挑战第一名，真的是太难得一见了。
这三人在两军阵前好一番恶斗，只杀得如走马灯般，三骑战马扬起征尘，一片迷蒙。施耐庵没说他们打了多少个回合，但从战斗场面来看，回合数一定不会少。
就在三人打得征尘弥漫之际，宋江忽然叫鸣金收兵。林冲、秦明依将令退回本阵，关胜也收兵回营。
关胜下马卸甲，百思不得其解，心里想道：“我力斗二将不过，看看输与他了，宋江倒收了军马，不知是何意思？....”
看来，关胜力战林冲、秦明很是吃力，再打下去就要输了。虽然关胜打不过林冲、秦明的联手挑战，但其武功实力已经非常强大了。与两员五虎将几乎杀了个天昏地暗，才“看看输与他”，假若单挑，林冲、秦明都将是关胜手下败将。
以此论之，关胜的武力应当不在史文恭之下，排名梁山五虎将之首，也是毫无争议的。然而，“五虎将”也有疑似照搬《三国志通俗演义》之嫌。
却说林冲、秦明被宋江召回本阵，甚是不解，一齐叫道：“正待擒捉这厮，兄长何故收军罢战？”宋江答道：
贤弟，我忠义自守；以两取一，非所愿也。纵使一时捉他，亦令其心不服。吾看大刀义勇之将，世本忠臣；乃祖为神，家家家庙。若得到此人上山，宋江情愿让位。
关胜不解宋江为何要在自己“看看输与他”时收兵，便叫人押来张横、阮小七询问。阮小七说：“俺哥哥，山东，河北驰名，叫做及时雨呼保义宋公明。你这厮，不知忠义之人，如何省得！”
金圣叹先生又在“不知忠义之人”之后夹批道：以此六字骂关胜，可谓更骂不着，乃恰与关胜合拍，何也？
其实，这个“何也”很好解释，说的就是宋江以忠义著称《水浒传》，关胜则是“义勇”冠绝水泊。施耐庵这样写，就是把关羽的忠勇分拆到宋江、关胜两个人身上。
且说宋江出场时，施耐庵是这样描写他的形象的：眼如丹凤，眉似卧蚕。滴溜溜两耳悬珠，明皎皎双睛点漆。
因为金圣叹先生删掉了这段宋江的赞诗，所以，虽然道出了关胜与宋江“合拍”，但却讲不明白这二人为什么合拍，这才有“何也”一问。
宋江的形象似乎更与关羽接近，弥补了关胜没长着“卧蚕眉”的“缺陷”，这两人的面相再组合一次，便更加接近“义勇武安王”了。
梁山之上，宋江倡导“忠义”，以“忠义自守”。梁山大聚义之时，上应天魁星，绰号呼保义，就是呼群保义的意思，乃梁山忠义之首，《水浒传》忠义的化身。关胜则是“天勇星”，义气深重，但施耐庵更是突出了关胜的“勇”，以之领衔五虎将，则是义勇的象征。然而，宋江与关胜的长相还有一处与关羽不像，那就是“美髯”。恰好，郓城县马军都头朱仝就是“美髯公”。
朱仝出场时，施耐庵是这样写的：
身长八尺四五，有一部虎须髯，长一尺五寸；面如重枣，目若朗星，似关云长模样；满县人都称他做美髯公。
朱仝一部美髯，似乎最像关云长，只是短了三寸而已。但是，稍微仔细看看，朱仝其实并不像关羽。关羽是丹凤眼，卧蚕眉，朱仝没长着卧蚕眉，眼睛则是“目若朗星”。所谓眉目传情，眉目都不像，朱仝便失掉了关云长的内在气质。仅是因为面如重枣，有一部虎髯，隔远点观瞧有关羽大模样而已。
即便朱仝长相、内在都与关羽相差甚远。但还是能够很明显的看出，如果把宋江、关胜、朱仝三人拼凑起来，就是《三国志通俗演义》中的关公长相了。
不过，施耐庵不敢以此三人超越罗贯中笔下的关王，他们中身材最高的，也就是关胜的八尺五六。这说明，施耐庵是比着罗贯中的关羽，写了关胜这个关王的嫡派子孙，然后，以宋江、朱仝做补充。
朱仝与关羽形象内在差距大，所以，不能以“忠”来定义这个人物。从朱仝的故事看，其行为也是对自己的职业和长官极端不忠，做着巡捕盗贼的都头，却屡次徇私放走了要犯。但是，朱仝私放晁盖，指引宋江逃跑，押解途中放走了杀人犯雷横，都是出于义气。这一点，与罗贯中虚构的关羽华容道放走曹操一样，都是“义气深重”所致。
刘备在关羽领兵去华容道埋伏后，对诸葛亮说：“吾弟云长，义气深重，若曹操果然投华容道去时，只恐端的放了”。虽然朱仝一再渎职纵逃罪犯，不能与关云长私放曹操相比，但施耐庵写朱仝很像关羽，讲的就是“义气”这件事。施耐庵写朱仝放走宋江这回书时，回目就叫“朱仝义释宋公明”，讲的还是一个“义”字。
《水浒传》模仿《三国志通俗演义》的痕迹，类似于现在的“洗稿”，把关云长的“忠、义、勇”分解在宋江、朱仝、关胜的身上，构成了梁山聚义的大线索，大脉络。同是道家伏魔大殿中镇锁的天罡地煞，因为义气聚义，因为勇武立足壮大，也因为忠义而“替天行道，保境安民”。
上文讲到，梁山五虎将也有照搬《三国志通俗演义》的嫌疑。绿野老道认为，“五虎将”应当是罗贯中的在演义小说中的首创。历朝历代似乎都没有封“五虎将”记录，罗贯中笔下的关羽、张飞、赵云、马超、黄忠同样没有被刘备封为五虎将，《三国志·蜀书》中只把这几个人列为一卷，有“关张赵马黄传”而已。
施耐庵给梁山好汉排座次，武将系列中的八骠骑兼先锋使，以及步军、水军等都参照了古代军队的建制。但是，五虎将则应当借鉴了罗贯中的《三国志通俗演义》，并非其首创。
五虎将中，林冲排名第二，除了武艺上略微输与关胜外，更重要的原因，就是参照了罗贯中的著作。
林冲绰号豹子头，其外貌形象在“花和尚倒拔垂杨柳，豹子头误入白虎堂”一回中有详细描写：生的豹头环眼，燕领虎须，八尺长短身材。
对看《三国志通俗演义》第一则“祭天地桃园结义”中的张飞形象，就不难看出，林冲就是张飞的翻版：玄德回顾，见其人身长八尺，豹头环眼，燕颌虎须。
林冲是八十万禁军枪棒教头，但是，上阵打仗却用的是丈八蛇矛。虽然枪也属于矛的一类，但毕竟还是有所差别。施耐庵这样写，也有参照张飞兵器的可能。罗贯中说：刘备欲起兵讨伐黄巾军，得商人张世平、苏双赠送马匹、黄金和一千金镔铁。于是，玄德打造了双股剑，关羽打造了冷艳锯，张飞则要了一杆丈八点钢矛。
林教头风雪山神庙时，用的是一杆小花枪挑着酒葫芦，然后，也是用这杆枪杀了差拨和富安。但是，到了三打祝家庄活捉扈三娘时，兵器却变成了丈八蛇矛。
林冲上了梁山改换兵器，因为，施耐庵要为五虎将的排序做准备了。
关胜是关羽的后代，绰号“大刀”，指的就是关家祖传的青龙偃月刀（冷艳锯）。大刀对应“义勇”，“天勇星”排三十六天罡第五位，这是梁山武将最高的排位。五虎将是梁山第一战力阵容，关胜自然也就要排在林冲、秦明、呼延灼、董平之前了。施耐庵仿写《三国志通俗演义》中的五虎将，关家人不排五虎将第一谁又敢向前呢？
林冲尽管是梁山三朝元老，经历丰富，武功高强。但是，在《三国志通俗演义》中，张飞是关羽的三弟，哪有弟弟排在哥哥前面的道理？所以，林冲就只能排在五虎将第二名了。
从梁山五虎将及其排名来看，《三国志通俗演义》似乎也要早于《水浒传》。这也是考察或者质疑《三国志通俗演义》与《水浒传》谁先谁后，罗贯中、施耐庵师徒关系的一个依据。
不过，在《三国志通俗演义》之前，还有一部《三国志平话》，其中，也讲到“皇叔恩封五虎将军，唯不见爱弟关公，使心腹人赐金珠，赴荆州，封关公寿亭侯。”这大概应当是“五虎将”更早的版本了。这个平话，施耐庵也应当是读过的，梁山五虎将出自此处，也讲得过去。
问题是，拔高关羽是罗贯中最先在演义小说中搞的。因而，关胜写得如此传神，似乎也得益于《三国志通俗演义》中关羽的成功塑造。
大刀关胜出场很晚，但却是梁山一大归结式的人物。此人上山后，梁山“忠、义、勇”全部归位，接下来就是大破大名府，梁山得到“玉麒麟”。然后，玉麒麟制服照夜玉狮子，完成大聚义。关胜的到来，让梁山的忠义、勇武以关云长之名得以升华，《水浒传》“忠义”的主题得到了一个相对完美的注脚。
按照施耐庵在《水浒传》前七十回的伏笔，梁山好汉最终参与了抗金战争，完成了“替天行道，保境安民”的誓言，“忠、义、勇”都得以圆满结局。因而，施耐庵反龚开之意而用之，借助《三国志通俗演义》关羽的形象、“忠义勇”的含义，为《水浒传》输入了更多的正能量，彰显“替天行道，保境安民”这个核心主题思想。
从关胜的故事中，似乎可以得出《三国志通俗演义》要早于《水浒传》，罗贯中并非是在施耐庵指导下完成这部巨著的创作的初步结论。罗贯中应当不是施耐庵的学生，反倒是施耐庵有可能借鉴了罗贯中的著作，另辟蹊径，以水泊梁山的故事为线索，展示了一幅五代十国到大明王朝初期的历史画卷。
即便是借鉴，甚至是“洗稿”，也无损于《水浒传》的伟大。当时的平话、杂剧关于《水浒传》、《三国演义》的故事已经广为流传。施耐庵的著作在很多层面上超越了罗贯中，绿野老道把《水浒传》排在四大名著之首，应当是实至名归的。
施耐庵是罗贯中的老师，《三国志通俗演义》是在施耐庵完成《水浒传》后指导施耐庵完成的。这一说法原本就是传说，查无实据的。罗贯中以《三国志平话》为蓝本，参阅《三国志》、《后汉书》、《资治通鉴》等史料，以及《世说新语》等古代笔记，创作了《三国志通俗演义》。
同样，施耐庵也有机会读到《三国志平话》以及其他平话杂剧，将关云长植入《水浒传》中。所以，《三国志通俗演义》、《水浒传》谁先谁后，施耐庵、罗贯中到底是不是师徒关系，还真的是一件文坛悬案，估计很难破解。
关于《水浒传》与《三国志通俗演义》谁先谁后，罗贯中与施耐庵谁师谁徒的问题，除了关胜这个艺术形象可以一窥朦胧外，还有很多线索可以寻幽抉微，得出个人观点。这些线索所隐含的故事，也是这两大名著的一部分，究竟如何，且容绿野老道徐徐道来。
,
