刘晖是家中的独子，2007年的他已经9岁了。
从小，他就被父母和爷爷奶奶宠得无法无天，上小学二年级时，刘晖成了班里的小霸王，经常欺负同学，不听老师的话。
他的父母也不管教他，只是随口数落几句，让他变得更加肆无忌惮。
2007年4月20日下午放学后，刘晖听说附近有一个旅游景点，里面有很多鳄鱼。
天性贪玩的他就想去看看，于是就拉上了两个关系不错的同学和一个小跟班庞杰一起去了那个地方。
那个地方叫“渔家庄”，原来是一个度假村，后来因为经营不善被取缔了营业资质，里面的鳄鱼池也被荒废了。
四个小孩到了那里后，发现围墙上有警示牌写着“禁止入内”，但他们不以为然，就找了几块石头垫脚翻了进去。
一群人在鳄鱼池里找了半天，却没有看到一条鳄鱼。刘晖觉得很失望，就拿着棍子乱敲水池边的草丛，结果无意中戳到了一条躺在那里的鳄鱼。
这可把他吓了一跳，但作为班里小霸王的刘惠很快就恢复了胆量，拿着弹弓打那条鳄鱼。
可是那条鳄鱼一点反应都没有，刘晖就更加大胆地用棍子戳它。
刘晖不知道的是，那条被他戳的鳄鱼已经死了很久了。
它是被其他的鳄鱼咬死的，原来，“渔家庄”的老板在2005年因经营不善卷款跑路后，就把里面的上百条鳄鱼丢下了。
这些鳄鱼没有人工喂食，就只能靠吃同类来维持生存。经过两年的相互残杀，鳄鱼池里只剩下了11条鳄鱼，它们都很饥饿，很凶残。
刘晖的动静惊动了这些鳄鱼，已经很久没有进食的鳄鱼都从水底浮了上来，看到了刘晖。
其中一条体型最大的鳄鱼，突然从水里扑了出来，一口咬住了刘晖的右半身，然后把他拖进了水里。刘晖惨叫着挣扎，但已经无济于事，其他的鳄鱼也闻到了血腥味，纷纷向刘晖扑去，把他撕成了碎片。
岸边的其他三个小孩看到这一幕，吓得魂飞魄散，连忙逃跑。其中一个叫庞杰的小孩，在逃跑的时候还回头看了一眼，只见刘晖的手臂还在水面上挥舞着，而水池里已经变成了一片血红。
他心痛地喊了一声“刘晖”，然后也跑出了“渔家庄”。
这时候，刘晖的惨叫声已经引来了两个大人，一个是“渔家庄”的看守人员，一个是路过的村民。
他们赶到现场后，只看到了一片血水和几块尸块，两人都被吓傻了，他们不敢相信自己的眼睛，愣了几秒后，看守人员赶紧打电话报警，等待警方和消防队员的到来。
接到警方通知的刘晖的父母和爷爷奶奶也赶来了现场，他们看到儿子和孙子被鳄鱼吃掉的惨状，都悲痛欲绝，哭喊着要求“渔家庄”的负责人给孩子偿命。
他们不明白为什么这个地方会有鳄鱼，为什么没有人看管好。
警方和消防队员在现场进行了勘查和救援，他们用枪击毙了两条最大的鳄鱼，并在它们的肚子里找到了刘晖的部分遗体，同时也对“渔家庄”的经营者和看守人员进行了调查和拘留。
以案释法这起案件涉及到民事侵权责任法和民法典等相关法律法规。
根据《民事侵权责任法》第1198条，“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公众场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”
“渔家庄”作为一个旅游景点，在明知道自己有上百条鳄鱼的情况下，没有及时处理或者转移它们，也没有做好防护措施和安全提示，就属于未尽到安全保障义务。
而在场的看守人员，没有及时发现和阻止刘晖等小孩进入鳄鱼池，也没有及时报警和救援，属于管理不善。
因此，“渔家庄”的经营者和看守人员都应当对刘晖的死亡承担相应的侵权责任，赔偿其家属经济损失和精神损害。
但是，刘晖本人也有一定的过错。
根据《民法典》第1200条，“受害人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。”
刘晖作为一个9岁的小孩，已经具有一定的辨别是非和保护自己的能力，他不听父母和老师的劝告，私自跑到一个危险的地方去玩耍，还故意招惹鳄鱼，就属于自身有过错。因此，刘晖的过错可以减轻“渔家庄”的侵权责任。
此外，刘晖的父母和爷爷奶奶也有一定的监护责任。
根据《民法典》第1211条，“未成年人因过失造成他人损害的，由其法定监护人承担侵权责任；但是法定监护人证明尽到监护责任或者证明损害与未尽到监护责任无因果关系的，可以不承担或者减轻侵权责任。”
刘晖的父母和爷爷奶奶对他过分溺爱，没有给他正确的教育和引导，没有及时发现他去了一个危险的地方，就属于未尽到监护责任。因此，刘晖的父母和爷爷奶奶也应当承担一定的侵权责任。
综上所述，这起案件中，“渔家庄”的经营者和看守人员、刘晖本人、刘晖的父母和爷爷奶奶都应当承担相应的侵权责任，具体责任比例应当根据各方过错程度、损害后果、社会公平等因素综合确定。
结语
这起案件给我们带来了很多思考和教训，首先，我们要教育好我们的孩子，让他们知道什么是对什么是错，什么是安全什么是危险，让他们学会保护自己，不要贪玩闯祸。
其次，我们要加强对公共场所和公众活动的安全管理，防止类似事件再次发生。
最后，我们要尊重生命，尊重自然，不要随意干扰和伤害动物，否则可能会招致不可预料的后果。
,
