以下为Head-Fi的一篇很出名的帖子，这是我能找到的对hifi中各种玄学的最详尽盲听测试汇总。当然，正如原贴作者所说，其中一部分并非ABX测试，而只是盲听测评。我对这个会宗中部分测试结果并不负责，只是把原贴翻译过来。原文就不太通顺，我已经尽力了。
Testing audiophile claims and mythshead-fi/threads/testing-audiophile-claims-and-myths.486598/
业余时间翻译，难免有疏忽。以下是原帖：
(随着我发现更多的盲听测试结果，我将把它们添加到这里的列表中。)
我们喜欢在这里(以及我所见过的所有其他音频论坛上)就发烧友们所做的许多其他人认为是无稽之谈的玄学进行一场很好的讨论/争论/泛泛而谈。这些争论一直循环往复：我听到不同的声音——但不可能有什么区别，这都是你想象出来的声音的区别——你试过不同的发烧线材吗?-我不需要它是在你的脑海里等等等等，我们都知道它如何进行。
偶尔会有人试图验证这些神话。例如三个What HiFi论坛成员被邀请到他们的听音室，并已经过从发烧线材到音源码率的一系列盲听测试。从我所读到的问题中，可以确定的是，关于“区别是玄学”的说法是不正确的，差异是真实存在的。不同的比特率已被正确识别，不同的发烧线材在同一套HiFi系统中产生了不同的声音。但是，这些只是盲听测评，这与要求人们正确分别产品区别的ABX测试不同。
这是我在网上找到的一些盲听测试和ABX测试结果。我所做的就是总结他们的结论。
需要注意的是盲听与ABX测试之间的区别，因为它们会产生不同的结果。
盲听测试是指听音者不知道自己在听什么，并被要求描述他们听到的不同之处，这是音频中常用的一种盲听测评方法。这类测试的结果往往是低价的高保真“令人惊讶”的表现、高价格的因素、外观、产品声誉等因素听音者是不知道的。一些盲测还涉及到产品之间的竞争，比如两个功放PK，获胜者进入下一轮。正如你所看到的，我对盲听测试的定义非常宽泛。
ABX测试更多的是一种测试。你听产品A和产品B，然后播放X，它是A还是B，你必须说出它是什么。可能不止有A和B，因为一些测试涉及到多个发烧线材。然后，任何差异都必须清楚地表达出来，而对于类似发烧线材的器材来说，情况还不是这样。我对ABX测试的定义也很宽泛。
目的是看看这些测试的总体结果是什么，以及它们是否提供了支持或否认所谓的老烧玄学神论的证据。在你阅读下面的测试之前，你可以自己试一试，看看你的听力怎么样，以及理解什么是ABX测试……
- ABX双盲听比较器
这是一个致力于此类测试的网站。1977年5月，人们对功放进行了比较。需要注意的是，并不是所有的ABX测试都是负面的。有些人确实发现了差异。这表明，HiFi链的某些部分确实存在差异，但其他部分则没有。
一项对音箱喇叭线的测试发现，没有人能找出从2.50美元到990美元的音箱线材之间的区别。所有的结果甚至接近50%
有一个有趣的比较，发现'视频线材'，一旦超过50英尺（约15.2米），相比于6英尺长（约1.8米）的线材很容易被发现。
DAC不适合CDP发现原始CDP可以与更现代的CDP区分，但昂贵的独立DAC与CDP相同。
没有一个测试涉及到大量的人，有些只是一个人。
DACs don’t fair well with CDPs finding an original CDP being distinguishable from a more modern one, but an expensive stand alone DAC being the same as a CDP.（这句话我实在不知道咋翻译）
这些测试并没有大量人员参与，有些实验只是一个人自己做的。
2. 线材、扬声器和功放相互作用的影响，1991年国际音频工程论文
从Levinson到Kimber共测试了12根线材，其中包括汽车跳线和电灯线，价格从2美元/米到419美元/米不等。结果基于这样的理论:音箱线材应该传输所有频率，从任何功放无损地传到任何扬声器，而损耗是由于电阻造成的。有一个假设，让更多的频率和更少的失真将听起来更好。在我看来这是合理的。
性能最好的是多芯线材。汽车起跳引线做得不好，而用于数字传输的电缆却做得很好!最贵的线材在结论中没有提及，但最便宜的线材因其性能而受到赞扬，Kimber做得很好。遗憾的是，关于线材的成本和性能，并没有一个明确的列表，因此不清楚成本是否等于性能，但建议结构等于性能。
3. 所有的功放是否听起来都一样？原版Stereo Review盲听测试
对很多不同价格区间和类型的功放进行了测试。对于发烧友的说法是否真实，听音者们自称是信奉者和怀疑论者。
有13个环节，每次都有不同数量的听音者。怀疑者和信教者的表现差别不大，2个怀疑者得到了最高的正确分数，1个信教者得到了最低的正确分数。总体平均值是50.5%，这和随机猜测的结果是一样的。最便宜的先锋功放是完全有能力超过更昂贵的功放，它是“惊人的相似的Levinson”。
除此之外，为了解释功放为什么听起来都是一样的，这里有一个关于鲍勃·卡弗和他的功放盲听挑战的维基百科条目。
4. 线材方向性
不是最好的链接，因为它只涉及到一个测试，没有给出太多的细节。发烧线材制造商Belden与一家没什么名气的杂志进行了一项测试，发现结果完全是随机的。
我喜欢接下来的一句话，“Belden仍然很乐意制造和销售定向线材给发烧友”
5. Head-Fi 线材ABX测试，2006年8月
来自Canare, Radio Shack和Sliver的三根发烧线材被放在同一个蛇皮网内伪装起来，每根上面都有一个标记，这样只有发起测试的人知道哪根是哪根，然后发给不同的论坛成员。结果是只有一个论坛成员全部答对了三个问题。Radio Shack公司的廉价电缆和Sliver的是最不容易分清的。
不幸的是，我无法从文中看到，有多少成员参加和确切的结果是什么。
6. HiFi Wigwam 电源线ABX测试，2005年10月
这是一个很好的大规模ABX测试。与Head-fi相似的是，论坛成员也收到了四根线材，其中包括2条电热水壶线(hifi产品附带的备用电源线)、一根发烧友线、一根DIY线和一张测试光盘。这些结果至少可以说是不确定的;
电热水壶线 是C。有23个答案:
4个说水壶线是A
6个说是B
8个说它是C
5个说他们不知道。
总的结论是电热水壶线没有被正确识别，或者一条电源线比另一条好。
这个测试的一名参与者指出，在测试中描述为完全相同的两个水壶引线实际上并不相同，只是hifi产品的基本引线。
7. What HiFi 关于线材最大的疑问 2009年
从2009年9月开始。三位论坛成员被邀请到What HiFi（WHF）进行盲听测试，他们认为工具包（Roksan，Cyrus，Spendor）正在改变，但相反，电缆是。同样的三首曲目贯穿始终。
这个测试一开始是使用What HiFi能找到的最便宜的线材做的，没人喜欢它并声称听起来平淡乏味。接着，一个Lindy电源调节器和Copperline Alpha发烧电源线被引入，声音得到改善。
音频线被改为了Atlas Equators，并且3首曲目中的两首据说都有提升，低频和细节都变得更好。
最后，60便士/米的音箱线材改为6英镑/米的Chord Carnival Sliverscreen。同样，人们注意到了变化，但变化不大。
在那之后进行了各种各样的交换，这证实了上述情况，即电源线的影响最大。当测试结果揭晓时，参与者们感到非常惊讶！
但是，这并不是一个ABX测试，而是一个盲听测评，当你阅读过本文最开始的解释，你会发现这两个测试会产生不同的结果。令人担忧的是，当我向首席主编Clare Newsome询问此类测试时，她声称这些测试是ABX，而在论坛上的其他地方，他们则声称进行ABX测试。但他们并没有，他们是盲听测评，这让人们有机会声称不同，但没有提供证据，他们真的能听到不同。
8. 家庭影院与高保真的秘密。我们能听出不同电源线之间的区别吗？一次ABX盲听测试。2004年
一篇有图片的综合性文章，在149个测试中，总的结果是73个，所以准确率为49%，与随机没什么差别。
9. 波士顿音频协会，一次针对Linn创始人Ivor Tiefenbrun的ABX盲听测试，1984年
对Ivor Tiefenbrun本人的一次相当复杂的测试，他当时非常支持黑胶唱片和反对数字音频（几乎与Linn现在的操作方式相反！）.有各种不同的测试，总的结论是：
“总之，在这一系列测试中，Tiefenbrun没有提供任何证据表明能够可靠地识别：
（a） 房间里有一个未驱动的单元，
（b） 索尼PCM-F1数字处理器出现在音频链中，或是
（c） 电路中存在A/B/X开关箱的继电器触点。”
即使是Linn的创始人也无法支持他在接受ABX测试时所做的声明。
10. 著名的Audioholics论坛帖子，线材与晾衣架，2004年6月
forums.audioholics/forums/threads/lfe-problem-in-marantz-receiver-sr-4000.24/#post-97
11. 西班牙的Matrixhifi论坛，对两套系统进行ABX测试，2006年6月。
两个系统，一套是廉价的（A）索尼DVD播放器和百灵达功放（在折叠椅上支撑），带有chepo电缆；另一套是更贵的（B）带有Classe、YBA、Wadia和昂贵的发烧器材以及合适的机架，隐藏在幕后，并连接到同一组音箱。
结果是：
38人参加了这次测试
14人选择了“A”系统作为最好听的系统
10个选择“B”系统作为最好听的系统
14人听不到差异，或没有选择任何一个作为最佳。
12. AVReview，线材盲听测试，2008年5月。
AVR论坛的一些会员去了Sevenoaks的一家HiFi商店，并用两条便宜的Maplins线材（价格分别为2英镑和8英镑）和一个Chord Signature（价格为500英镑）试听了同一套设备。他们发现，价格便宜的Maplins线材易于区分，价格较贵的Maplins更难区别于Chord。他们的居民怀疑论者同意他能听到分歧。最后的结论是；
……从我们的接近20个的测试样本中，我们得到了14个正确答案。结果是70%正确。。。。
这是加入到What HiFi的第二个显示线材确实有区别的ABX测试。但就像What HiFi所展示的，盲听测试和ABX测试结果的不同，以及尝试和模糊这两种测试的容易程度。
13. 国际音频工程协会AES，对CD/SACD/DVD Audio的ABX测试，2007年9月。
其中一项总结指出，“一项由许多有经验的听音者参加的精心控制的双盲听测试，实验结果显示无法听到格式之间的任何差异”。结果是，在554次试验中，60名听众听不到CD、SACD和96/24之间的任何差异。
注意，这个实验存在缺陷，基本上高解析度的音源是由原始CD转制而来的。
14. What HiFi，HDMI线材盲测，2010年7月
另一个What HiFi的测试，三个论坛成员正在作出的改变是用三个HDMI电缆。据他们所知，设备可能会被更换。这些线材分别是免费的、75英镑的Chord，150英镑的QED。在整个测试过程中，这三个人都在努力寻找不同之处，但更自信的是，差异是在声音上而不是图片上。他们更喜欢免费电缆而不是和弦电缆，发现它和最昂贵的QED一样好。这一结果在盲试验中很常见，并真正将其与ABX试验区分开来。
在我看来，这些被报告的存在差异的线材，可以用三个勇敢的测试人员说没有差异来解释。他们被邀请参加一项测试，希望能够找出不同之处。
15. 哈曼国际（AKG, Infinity, JBL）Floyd Toole；音频，一种服务于艺术的科学，1998年。
一篇由Floyd Toole撰写的论文，涉及科学测量和音频的许多主题。转到第10页和第11页，有一个关于盲听测试的段落。它显示了当进行非盲听测试而不是盲听测试时，音箱之间的“差异”是如何更大的。显而易见的结论是，非盲听测试会导致声音以外的其他因素在决定什么声音更好时发挥作用。
16. 哈曼国际声学研究总监Sean Olive，非盲听测试时的不诚实因素，2009年。
对40名哈曼员工进行的研究，并比较了四个扬声器的盲听测试和非盲听测试结果。正如哈曼总监的同事所说，允许使用视觉的听音测试显示出盲听测试中没有的偏见。
Below the article are various responses to the blog, including a very interesting exchange between Alan Sircom, editor of Hifi Plus magazine and Sean Olive. Alan Sircom makes the very interesting point that volume has a role to play with blind tests
"Here's an interesting test to explain what I mean: run a blind test a group of products under level-matched conditions. Then run the same test (still blind), allowing the users to set the volume to their own personal taste for each loudspeaker under test. From my (admittedly dated and anecdotal) testing on this, the level-matched group will go for the one with the flattest frequency response, as will those who turn the volume 'down', but those who turn the dial the other way often choose the loudspeaker with the biggest peak at around 1kHz, saying how 'dynamic' it sounds."
I had not thought of that before. You will end up with different conclusions between a blind test where the volume is set and where the volume can be adjusted. Adjustment allows preferenCES for different sounds to be expressed, without other influences being present that clearly have nothing to do with sound.
17. Russ Andrews对David Gilmour的录音室进行重新连线，2000年。
这不是盲听的测试，但我认为值得放在这个帖子里。David Gilmour使用的（我认为是他拥有的）录音室是由Russ Andrews用Kimber线重新连接的。这显然是经过广泛的AB对比测试。我会喜欢在之后的ABX测试！
18. DIY音频论坛，一个玩家的坦白，2003年。
一位论坛成员加入进来，承认“然后我开始听说一些令人信服的盲听测试，最后我自己也进行了的测试。我对结果感到震惊。在我工作的商店里，300美元的功放和3000美元的功放是听不出区别的。在那里工作的其他人也不能。”然后，他自己对一个朋友做了盲听测试，测试对象是一个Onkyo SR500杜比数字功放和一个Bryston 4B 300 wpc功放 一个Bryston 2通道前级功放——这是他朋友的系统。“红脸”的朋友听不出有什么区别。
19. 波士顿音频协会，对两个盲听测试的讨论与分析，1990年。
波士顿音频协会在一篇讨论Stereophile CD-tweek盲听测试的文章中，“在CD-tweek盲测中，阿特金森和哈蒙德进行了3222次单盲听测试，以确定CD-tweak（绿墨水、盔甲、昂贵的运输工具）是否改变了CD播放的声音。总的来说，受试者只能在48.3%的时间内识别出经过调整的CD和未经削弱的CD，并且得分高的比例（七次试验中有五次、六次或七次——立体声爱好者对敏锐的听众的定义）在受试者仅仅是猜测的情况下完全在预期范围内。”
20. Cowan Audio，一个澳大利亚的发烧友，不同CD机之间的盲听测试，1997年。
一个1800美元的未知型号（他们不愿意透露型号）CD机与一个300美元的索尼CD机对比，结果只有约50%的正确率，和瞎蒙没什么区别。William Cowan先进行了非盲听测试并且声称“这太容易了，让我们继续进行盲听测试”。哎呀！
21. Pio2001's own ABX test between CD and vinyl in Hydrogenaudio 2003
The results were 3/7 and 5/8 correct.
22. Tom Nousaine, article to Tweak or not to tweak? 1988.
一个使用相同的CD机和扬声器，但不同的功放和线材的测试。一个是300美元，另一个是5000美元。有7位听众，10次试验都失败了。
23. AV Science Forum， Monster VS Opus MM 2002年
不是特别严格，因为没有足够的测试，但正如海报上所说的“而且为了切中要害，Mike无法用我们的测试方法中准确地识别出Monster和Opus MM（或者反过来，如果他一贯错误的话，这也会是一个积极的结果）。我们在不到一半的时候就停止了测试，我想我们在放弃之前经过了8个A/B。”
24. Stereo，对两款前级放大器的盲听测试，2008年5月。
这是一个澳大利亚的论坛，因此结论通常是直截了当的“结论：两个前级放大器之间都有错误，它们非常接近，任何差异都无法可靠地挑选。”尽管测试人员似乎有什么疑问，但测试运行良好。
25. Stereomojo，数字功放对比测试，2007年
多个功放进行盲听测试，一组两个进行PK，表现较好的功放通过测试进入下一轮。获胜者是一款便宜的功放，叫做Trends Audio TA-10，售价130美元，它是这堆功放中右上角的一个小功放。
26. Head-Fi 线材ABX测试 2006年
三条发烧线材，分别是Canare, Solid Silver 和 Rat Shack，但经过伪装，外观看起来是一样的。只有一个人能分辨出这种差异，当没有可闻的差异，人们很可能在猜测时，你会期望这种差异的发生。
27. 一个法国网站中对HDMI线的盲听测试
九名参与者使用无名线材，贝尔金和魔声HDMI线。只有一个人声称更偏向于哪一条线，但他的反馈与他的声称不一致。
28. Home Cinema Fr 一个法国的测试 2005年
这些线材包括Taralabs, VDH,Audioquest（美国线圣）和一根DIY的线材。结果是没有人能可靠地分辨出不同。
29. Sound & Vision. Tom Nousaine 关于3次音箱线材盲听测试的文章
三次测试都失败了，并且听音者使用的都是他们自己的器材、音乐、音量和时间。
注-不幸的是汤姆努塞恩去世了，直接链接到他的文章已经中断。
30. 疯狂的声音，盲听测试CD与数字文件，昂贵的音箱线材与廉价的线材。《华尔街日报》2008年1月
在拉斯维加斯的一个音像展上进行的测试发现，与CD对比时，Wav文件（52%）比MP3（33%）更好，在一项价值2000美元的Sigma音箱线材与五金线材的对比测试中，参加测试的39人中，61%的人更喜欢更昂贵的线材。对于这些测试结果没有任何实质性的结论，但有趣的是，来自Stereophile杂志的John Atkinson和Michael Fremer被描述为容易挑选出更昂贵线材的人。
31. AV Sience论坛，对受控线材听音测试的观察结果 2007年11月
Monster线材与Opus MM之间的盲听测试，据我所知这是价值33000美元的线材。
但是，非常High End的器材和线材的所有者无法区分两者的区别。
32. Audio Critic，关于功放的ABX测试，1997年。
Tom Nousaine写给音频评论家的一封信，他在信中描述了对一个非常High End系统所有者的ABX测试，其中Pass Labs Aleph 1.2 200w单声道功放随机更换为Yamaha AX-700 100w合并功放。在第一次测试中，High End器材所有者识别出10次中的3次，然后是10次中的5次。他的妻子16次对了9次，而他的朋友10次中有4次是正确的。
33. Expert Reviews.HDMI线材盲测，2011年2月
两台电视，两台索尼的PS3和一部詹姆斯·邦德的电影并排播放，唯一的区别是更换HDMI线材。有趣的是，这张照片的差别很小，但与声音的差别更明显。但是，与昂贵的电缆相比，许多人更喜欢便宜的声音。
注意-不是ABX测试，并且评论者事承认电视和PS3也可能有轻微的差异。
34. Stereomojo，6款DAC的盲听测试
与另一个盲听测试相反，ABX测试发现最便宜和最昂贵的DAC之间只有细微的差别。
35. Wilson的iPod实验，CES 2004. Stereophile 2004年
第十段。一个“整蛊”盲听测试，在CES展上，一个小组认为他们在听一个价值20000美元的CD机，但实际上，他们听的是iPod。
视觉真的会对声音起很大作用。
36. 一整晚比较试听不同线材，AVForums 2006年6月
除了上述的ipod实验，AVForums的一位成员报告了他在一家经销商进行非盲听测试和盲听力测试的经历。
比较试验的结论
“这是我听到的。
- 除了一个例外，所有的线材听起来都有细微的不同。
2. 有些音乐的差异不太明显
3. 我在盲听时的评价与我“非盲听”的评价不同
37. 对经典和现代小提琴的盲听测试，Westerlunds Violinverkstand 2006年3月
这确实很有趣，但它再次显示了我们在进行非盲听测试和盲听测试时有多么不同。在这个测试中，六把小提琴，三把c1700（包括一把Stradivari）和三把现代小提琴演奏给一组弦乐老师，他们对自己喜欢的小提琴投票。舞台上一片漆黑，他们看不清是哪个。Stradivari排最后一名，一个现代品牌获胜。
38. 可听性的边缘，对有或没有滤波器的录音进行盲测试。2011年6月 Pink Fish Media forum
你可以自己下载并尝试录音。在那些已经有过的人中，有2个选择了一号，其他人选择了6号，10号没人选择。
39. 试一下比特率盲听测试
一个非常好设置和易于使用的测试不同的比特率盲听的网站。
40. 对CD转盘的盲听测试，StereoNET Australia - Hi Fi & Home Cinema News 2008年10月
很好的设置和描述，在一组失败的测试后，他们承认没有人能听到区别，放弃了，而是喝了一些啤酒！
41. 对音轨中加入不同级别的jitter抖动的ABX测试，HDD Audio forum 2009年3月和4月
一个成员记录了他的分数，和随机没什么区别。
42. Stereophile 关于功放的ABX测试，1997年
共有505名听音者参与并得出以下精心制作的结果图表
这是一个随机的钟形曲线，正如你从猜测中得到的。然而Stereophile声称测试是成功的，因为有些人做得比平均水平好。可能有一些事实，因为曾经有过盲听功放测试通过的。即使如此，这很小一部分被测试者需要再次测试，以确认他们是否是因为运气。这项测试的统计意义不足以说明存在可听的差异。
43. Head-Fi，一个会员分别对线材进行非盲听测试和盲听测试，2011年11月。
这提供了更多的证据，证明视力测试和盲人测试会产生不同的结果，即人们在能看到产品的情况下可以听出区别，而在盲听测试中则不能听出区别。
44. 明尼苏达音频协会。线材听音测试。2012年4月
结果很复杂，没有线材能产生明显的区别。他们承认没有客观的差异，但由于发现了一个很容易用随机选择来解释的差异，他们得出的结论是存在一个主观的差异，因此所谓的“线材确实有影响”。
45. Richard Clark 功放挑战赛，2006年6月
“Richard Clark 功放挑战赛是一项听力测试，旨在表明只要现代功放在其线性范围内（低于限幅）工作，人耳就听不到功放之间的差异。”
这是一个ABX测试，通过需要两组12次正确识别。据说有一千多人参加了挑战，但没有一人通过。
结果表明我应该买最便宜的功放吗？
不，你应该买最好的功放。需要考虑的因素有：可靠性、质量、冷却性能、灵活性、机械连接质量、制造商的声誉、特殊特性、尺寸、重量、美观和成本。购买最便宜的功放可能会给你一个不可靠的功放，并且很难使用，可能还没有所需的功能。此测试表明您可以忽略的唯一因素是功率低于削波的音质。”
这对那些花了很多钱买了一个漂亮的功放的人来说是一种开脱。
46. Audio Video Revolution Forum，对音箱的盲听测试，2007年11月
好消息是，结果强烈地表明，即使在盲听条件下，音箱也会有明显的不同，不论是主观听音还是客观测试。
47. PSB speaker，对四款音箱的对比盲听测试，2005年11月
作者很高兴他没有选择那个廉价的音箱，但他没有提到音箱是否容易被识别出来。
48. Which? Consumermagazine, 2016
《英国消费者杂志》（UK consumer magazine）重视其独立性和测试程序，以提供公平和独立的建议。
“测试表明，便宜的HDMI线材——即使是价值仅几英镑的线材——也能和更昂贵的线材一样发挥作用。当我们最后一次进行HDMI测试时，我们发现超市里一根价值10英镑的HDMI线材与一根价值近100英镑的线材在图像质量上没有明显差别。”
49. 相信我，我是科学家-Audio Poll：Neil Young和高解析度音频，2012年5月
Neil Young首张同名专辑的高解析度WAV版本文件与标准AAC文件的对比测试。
“你们大多数是音频工程师、专业音乐家和雄心勃勃的发烧友，我想如果有人能够区分这些文件类型，那就是你们了。
那么，结果怎么样？
好吧……请接受我热烈的祝贺，祝贺你们49%的人猜对了。
是的：即使在我们的读者中，结果也不比掷硬币好多少。我们甚至不需要庞大的样本量就可以得到与该领域已经完成的大量研究一致的结果。”
50. Analogue Planet，发烧电源线可以带来巨大声音差异的证据，2018年1月
“但是，比较“库存”橡胶外皮的线材和AudioQuest发烧线材，最重要的一点是证明电源线确实有区别，即使使用第二排的枪式话筒，您也应该能够听到它！”
观看视频，开始大约33分钟，销售宣传结束了，然后用不同的电源线播放同一首音乐。你能听到不同的声音吗？
结论明确的结论是，ABX测试结果并不能支持许多发烧友的说法，因此它们成为发烧友的玄学，因为它们表明线材本身不会改变声音。音质的任何变化都来自于听音者的想象和感官之间的互动。声称能听到的区别并不可靠。盲听测试有时也被当作ABX。但是盲听测试并不是真正的ABX测试，它是对一个产品在没有看到的情况下的测评，并且允许对未经验证的声音进行声明。
如果HiFi是关于声音的，更具体的说是关于音质的，那么即使将其他感官被移除，我们依旧应该能够听到差异，而这些差异可以仅仅通过聆听就能够识别一种产品和另一种产品来验证。但我们并不能听到这些差异，一次又一次的失败。
因此，你可以购买好的但价格不贵的线材、功放、CD机等HiFi产品，并满足于它们所产生的声音是极好的。你确实需要花时间去选择音箱，因为它们确实听起来有明显的不同。或者你可以购买昂贵的HiFi产品，比如发烧线材等，通过外观和声音想象和区分一个hifi器材和另一个hifi器材的区别。但你不能只凭声音就把买到的昂贵的器材从廉价的器材中辨别出来。但是这很重要。
stereophile/?ifaud=true#wsTQZ0dOJYDcJv5K.97
一位Sterophile的员工在一次盲听测试失败后说：
“例如，10多年前，在马丁·科洛姆斯组织的一次盲测中，我未能将Quad 405与Naim NAP250或TVA电子管功放区分开来。我相信了这些结果的有效性，与消费者报告所说的一致，我因此出售了我的有着异国情调且昂贵但使我快乐的Levinson功放，并购买了一个便宜得多的Quad 405，这我的职业生涯最大的错误！”
文章的作者接着说；
“我的观点是，参加任何一种盲听测试都必然会造成一种不自然的状态，这种情况是我们在听音乐感受快乐时从未遇到过的。”
我100%同意，我也做了同样的测试，阅读和研究这些帖子，我会从使用我的Firestone Fubar DAC和电源再连接我的MF XúCANV8P耳放。所有的测试状态听起来都一样。但他们没有！!!!! 那是因为当我高兴地听着时，我可以看到我的装置，它的红、绿、蓝三色灯亮着告诉我它在工作。这使我快乐，而快乐会使音质变得更好。
以上就是原帖正文部分的全部内容，而下方的一则回复让我无语凝噎：
对一部分发烧友来说，这实际上与“热爱声音”和“相信自己的耳朵”无关，而是与拥有最昂贵的音响系统、对它了解最少、对自己长期以来的爱好以及知道什么声音最好听的无耻宣称有关。我想每个人都需要感觉自己很重要，并以自己的方式经历中年危机（有些人永远不会结束）。
关于ABX测试与双盲听测试的区别，其实在我前两天的文章中有详细介绍。
ABX测试是一种比较两种感官刺激的方法，以确定它们之间是否有可检测到的差异。先分别播放两段样品A和B，紧随其后的是一个未知的样本X，X是从A或者B之间随机选的，参与测试者需要对X是A还是B给出明确判断，如果X不能可靠地通过低假设值（p-value）判断，则不能证明A和B之间存在可以察觉的区别。
ABX测试可以很容易地以双盲听试验的形式进行，消除了研究人员或测试举办者的任何潜在影响。由于样本A和样本B是在样本X之前提供的，因此不需要根据长期记忆或过去经验的假设来区分它们之间的差异。因此，ABX测试回答了在理想情况下是否存在感知差异。
ABX测试通常用于数字音频数据压缩方法的评估;样本A通常是未压缩的样本，样本B是A的压缩版本。说明压缩算法存在缺陷的音频压缩伪影可以通过后续测试识别出来。ABX测试还可以用来比较在给定比特率下两种不同音频格式的保真度损失程度。
ABX测试可用于音频输入、处理、输出组件以及布线: 几乎任何音频产品或原型设计。
如果只进行一次ABX试验，随机猜测有50%的机会选择正确答案，与抛硬币一样。为了使陈述具有一定程度的可信度，必须进行多次试验。通过增加试验次数，在给定的置信水平下，从统计学上确定一个人区分A和B的能力的可能性会增加。95%的置信水平通常被认为具有统计学意义。QSC公司建议，每一轮测试中至少进行10次听力测试。
95%置信水平所需的结果
95%置信水平所需的结果，即如果进行10次测试，那么应该至少答对9次，以此类推。
通常认为进行16次测试的结果更有说服力。不过，也有人认为可以进行更多次，通过分组进行再对测试结果进行分析，并允许参与测试的人在期间进行充分的休息。
附一个常见的音乐播放软件Foobar官方的ABX测试插件，大家可以试一下320k MP3和WAV之间的差别，我相信会让很多人怀疑人生的~
foobar2000/components/view/foo_abx
ABX是一种强制选择测试。一个实验对象的选择可以是有价值的，即实验对象确实诚实地试图确定X看起来是更接近A还是B。如果多人测试中一个人没有发现区别，这可能会冲淡其他专心参加测试的受试者的结果，使结果符合辛普森悖论，从而导致错误的总结结果。简单地查看测试结果的总数(n个答案中的m个是正确的)并不一定能揭示这个问题的发生。（即需要对单独个体的结果也逐一分析）
严格意义上来说，ABX测试属于双盲听测试的一种。但在现实中，ABX测试用于判断能否听出区别，双盲听测试（例如MUSHRA）用于可以听出不同区别时，主观评价哪一个更好，以及各个产品之间的实际差异有多大，并排除声音以外的其他偏见因素干扰。
如果差异很小，参与测试的人可能会感到沮丧，并简单地通过随机投票来完成测试。所以当差异很小时，如果不采取适当的措施，像ABX这样的强制选择测试可能会倾向于负面结果。
不过，我个人认为，对于一些人声称的“一耳朵区别”和“天差地别”来说，他们应该不会存在这种沮丧心理。
人的感官并没有想象中那么可靠，也没有想象中那么敏锐。我们可以分辨出红色和绿色，我们可以分辨出酸甜苦辣。但对于一部分音频发烧友和品酒师所宣称的能力未免有点过于极端，如果他们真的天赋异禀，那么应该接受测验并证明给大家。——Quora论坛的一位网友PS：酒我不懂，但我确实自己试过盲测卡布奇诺和拿铁，还是能够分辨出来的~
最后感慨一下，星战9天行者崛起确实算是扑街了，不过最近在重温星战前六部，确实太经典了，很好看。再加上第七部原力觉醒也还可以。而写完ABX测试这篇文章，突然让我想起了尤达大师的一句名言：
Do or do not, there is no try~
如果你真的点开了上面Foobar ABX对比插件的链接并进行了测试，愿原力与你同在~
（顺便，明天更新索尼A105播放器测评）
大湿们又在作妖说abx盲听不科学，因为听的时间太短了分辨不出来。
但大湿们平时都是一耳朵区别啊，为啥abx就不能一耳朵了。
实际上稍微了解abx或者做过abx的都知道这样的说法是纯粹的胡说八道，或者自己根本就没做过盲听。因为abx根本不限制时间，想听多久就听多久。想听一个月都可以。
之前诈骗犯喜欢说盲听时间太短，还不熟悉之类的。然而但凡稍微做过abx盲听测试的人都知道这是纯扯淡。因为abx双盲听根本不限制时间，想听多久就听多久。也不限制音源，可以选择自己认为熟悉的音乐。大湿们眼看这个诈骗说法实在站不住脚。
现在大湿们又说中间切换间隔太长影响了他们的记忆力。
这说明大湿们虽然骗了这么久，说盲听不对，可是他们自己还是没试过盲听。
因为还是做过foobar abx测试这个就知道，切换是瞬间的。而且甚至你还可以选择到底是切换后继续播放还是从头播放。如果有人认为整段音乐过长而找借口，其实测试音乐也没有强制规定时长，理论上也可以选择编辑好的较短的音乐片段。abx也并不限制切换次数。你只要想听就能一直听。
像耳放播放器之类的实体，可以用知名大导演这样的物理切换器。物理切换器只要没有继电器，切换也可以在瞬间完成。
我们假设这个时间间隔是0.1秒。对，大湿只有0.1秒。
大湿平时听的时候，都是多少秒换器材呀？多少秒换音乐呀？应该不会这么快吧？怎么平时都能记得住呢？
不过既然大湿自己的说法是记不住，那就说明大湿只有0.1秒，在座的各位都是见证人啊~
而且正如之前所说，abx并不限制切换次数，在得出结论前理论上可以一直切换。我们假设大湿的第一次确实不行，0.1秒就都坚持不了了。那么两次呢？三次呢？切换一千次一万次如果得出的结果还是不对，是不是说明大湿确实不行呢？可为什么大湿平时只换一次设备就一耳朵区别呢？
abx双盲听可以有效拆穿线材耳放播放器等骗局，希望大家把这种方法扩散出去，让更多的人避免上当受骗，花无意义的钱。活力？别逗了。音频作为一种爱好正在消亡，这很大程度上是因为音频本身。就现实世界而言，Hi-End音箱已经失去了上个世纪80年代的声誉，因为它断然拒绝使用基本的公正的控制措施（例如双盲听测试）。而这种拒绝成为了理性的人无休无止的讥讽和嘲笑的源头，这也是我感到无限尴尬的源头，因为是我的拥趸者造成了这样混乱的局面，而我本人难辞其咎。郑重声明：我从来没有说过测量结果不重要。我说的是(而且经常是这样说)，他们并不总是讲述整个故事。不完全一样。Stereophile杂志创始人兼CEO J.Gordon Holt在2007年接受采访时如是说。J.Gordon Holt于2009年病逝。
,
