7.33 子曰：“文，莫吾犹人也①躬行君子，则吾未之有得”，下面我们就来聊聊关于论语切问而近思全文翻译简短?接下来我们就一起去了解一下吧!
论语切问而近思全文翻译简短
7.33 子曰：“文，莫吾犹人也①。躬行君子，则吾未之有得。”
【注释】
①文，莫吾犹人也：
文，文学，指对文献典籍的整理研究，属于知的范畴，与下文“躬行”相对应。
莫，不是，没有。
犹人，跟别人一样。
“吾犹人”是说自己跟别人没有差距，“莫吾犹人也”是说并不是“吾犹人”这种情况，意为在文学上，我比别人懂得多。旧注中关于“莫”字，歧义纷繁，均不惬意。辨析详下。
【翻译】
孔老师说：“在文化修养上，老夫不服任何人，但在身体力行做个君子上，我还不够格。”
【辨析】
“文莫吾犹人也”辨
本章的解释历来颇多歧见，问题主要出在对“文莫”尤其是“莫”字的理解上，迄今尚无定论。
关于“莫”字的训释，历代注家大致有以下几种意见：
第一种，“莫”为否定副词，相当于“无”、“不”。何晏《集解》：“莫，无也。文无者，犹俗言文不也。文不吾犹人者，言凡文皆不胜于人也。”
第二种，“莫”为表推测的副词，相当于“可能”、“也许”。朱子《集注》：“莫，疑词。犹人，言不能过人，而尚可及人；未之有得，则全未有得，皆自谦之辞。”
释“莫”为“或许”、“也许”之类的义项，文气能够贯通，但问题是验之于先秦典籍，却缺少应有的语源学依据。杨伯峻采纳吴承仕的说法，认为“莫”是“大约”的意思， 与朱子见解近似，但同样缺乏书证。从汉语史上看，“莫”字作为“或许”或“约莫”等解，已经是宋代以后的事情了。
第三种，“文”与“莫”字合成一个连绵词“文莫”，相当于“黾勉”、“勉强”。 刘宝楠《正义》引刘台拱《论语骈枝》的说法，认为“文莫”即“忞慔”，“黽勉，密勿，蠠沒、文莫，皆一聲之轉。”刘宝楠解“文莫”为勉强行仁，意为：“夫子谦不敢安行，而以勉强而行自承。犹之言学，不敢居‘生知’，而以‘学知’自承也。”
这种说法也很难让人信从。文献中“黾勉”这一联绵词从来都用做状语，未见用为主语者。从文义上来说，下句“则”字明显有转折义，“黾勉”“躬行”意义相近，上下句则无从构成转折。
第四种，同样把“文莫”看作合成词，解“文莫”为文质。近人但植之《释〈论语〉文莫》（《制言月刊》第五十期）：“文莫犹言文质。言文质无以异于人，犹俗言学问资质亦等于常人耳。”按，此说不通。在《论语》中，“文”和“质”有特定涵义，“质”即内在之德，也即行，而非资质义。“文质”既已涵盖德行，下文再言“躬行君子”云云，就自相冲突了。
第五种，“莫”为讹文，“莫”应为其字。王引之《经义述闻》：“《论语·述而》言‘文莫吾犹人也’，‘莫’盖‘其’之误。言文辞吾其犹人也”。聊备一说。
第六种，很多当代注家把“莫”看作语气词，相当于“嘛”。“文莫吾犹人也”的意思就成了：文嘛，我还算和别人差不多。这种说法不值一辩，这是把二千多年前的古人当成今日的侃爷了！
总上，“莫”或“文莫”的确切意义，远谈不上定论。 笔者也只能提出两种猜测，供读者参考。
其一，“莫”应上读，“文莫，吾犹人也，”其结构类似于“听讼，吾犹人也”。愚以为，与其把“文莫”解为文质，还不如干脆把“莫”看作“学”之讹误，“文学，吾犹人也。”岂不更顺？“文学”与“躬行”相对待，前句为肯定，后句为否定，文气和语法均十分妥贴。但改经文是解经的大忌讳，能不改尽量不改为好。
其二，“莫”连下读，在“文，莫吾犹人也”的语境中，“莫”是实词而非虚词，同于不是或没有。“莫吾犹人也”意为没有“吾犹人”这种情况，也就是跟别人不在一个水平线上。所谓水平不同又可以有两种理解：一种是象何晏《集解》那样讲法：“文不吾犹人者，言凡文皆不胜于人也。”如果夫子的意思是在文学上我的水平比别人低，那么下句转折之意消失，“则”字全无着落，复句的语法就不通。故此种解法不可取。另一种讲法正相反，“莫吾犹人也”其实完全可以理解为我比别人水平高，那么全章文通句顺，毫无滞碍。
可是这样的解法也说不上达诂，问题就在于缺少书证。“莫”作为实词，当没有讲，位于主谓结构“吾犹人”之前，这种用法在先秦古汉语中十分罕见，故亦很难定谳。在没有新材料之前，大概也只能如此了。姑待之高明。
【绎读】
子曰：“弟子入则孝，出则悌，谨而信，泛爱众，而亲仁。行有余力，则以学文”——《学而》
按，“文”即文化修养，“行”即道德修养。孝悌谨信，爱众亲人，凡此皆为“行”。行为先，文为后；行是落地，文是升华。
子曰：“君子博学于文，约之以礼，亦可以弗畔矣夫！"——《雍也》
按，“约之以礼”亦是行义，与“克己复礼”可以相互阐释。所谓“复礼”或“约之以礼”，即是“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动”。此之谓“躬行君子”。
子曰：“质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子。”——《雍也》
按，文化为“文”，德行为“质”；文为外，质为内。内外一致，文质相资，也即博文约礼相结合，方为君子。
君子之道四，丘未能一焉。所求乎子以事父，未能也；所求乎臣以事君，未能也；所求乎弟以事兄，未能也；所求乎朋友先施之，未能也。庸德之行，庸言之谨。有所不足，不敢不勉；有余，不敢尽。言顾行，行顾言，君子胡不慥慥尔！——《中庸》
按，上引《中庸》文其实就是本章“躬行君子，则吾未之有得”一语的解说与展开。在原始儒家看来，“庸德之行”永远“有所不足”，也即“未之有得”，故“不敢不勉”。此“不敢不勉”以及“慥慥”（急迫状，时不我待义）才是儒家修身养德之真精神。
陈祥道《论语全解》：“行者，君子之务本；文者，君子之余事。与其行不足而文有余，不若行有余而文不足。今吾于文也，不特犹人而已，然躬行君子未之有得，则是行不足而文有余也。盖时之人，与其文不究其实而不知其非，故孔子自谓如此，以救其弊。”
按，陈氏所言，只是揭示出本章题中应有之第一义：行为本，文为末；内重于外，德行先于知识。
子曰：“若圣与仁，则吾岂敢！抑为之不厌，诲人不倦，则可谓云尔已矣。''公西华曰：“正唯弟子不能学也。”——《述而》
按，正因为“躬行君子”的目标仍“未之有得”，故“为之不厌，诲人不倦”。然则何时“有得”？“士不可以不弘毅，任重而道远。仁以为己任，不亦重乎？死而后已，不亦远乎？”（《泰伯》篇）君子进德之路，任重道远，死而后已，此为本章第二义。
括言之，本章仍系夫子自励励人语，文华而行实，文易而行难，非力行不足以为君子。路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。
刘宗周曰：“行得尽，渣滓便浑化，上下与天地同流。虽圣人犹以为歉，况学者乎？”（《论语学案》）
,
