——与杨琳先生商榷
摘 要 ：在《金瓶梅词话》的研究中，语言研究一直是个热点，原因之一与其强烈的口语化特征有关，另外一点是在传抄与刊刻的过程中，出现了不少错讹，包括部分形误、音误（或音借）的字词，尤以形误为甚，造成阅读理解的障碍。
近年语言学者杨琳先生先后发表多篇论文，对这些问题加以考释，纠正了多种校本及词典中的相关错误，表现了一个训诂学者的深厚功力。但其研究结论也有不少值得商榷的地方，有的则是明显的误读误释。笔者不揣谫陋，捡出若干条与杨琳先生切磋。
关键词 金瓶梅；形误；音误
1 张见
《金瓶梅词话》第二回：
这婆子正开门，在茶局子里整理茶锅，张见西门庆踅过几遍奔入茶局子水帘下。[1]
杨释：“张见”义为看见、望见。“张”单用也有看望义。……“张”的看望义在其词义系统中找不到引申的线索，章太炎认为是“覘”的音转。
《新方言·释言第二》：“《方言》：‘凡相窃视谓之䁓，或谓之覘，或谓之占。’今音转如张。”此说基本可取。[2]
孟案：这一条杨琳先生解释了“张见”的含义，但用了更多的篇幅和更多的训诂功夫，追寻本字本义，对“张”何以有看的意思进行了考证，结论是赞成章太炎《新方言》中的说法，认为“张”的本字应为“䀡（觇）”，后音转为“张”。
为此，他引用了《广韵》《集韵》《方言》《广雅》以及《易》《论衡》《后汉书》《三国志》《阿毘达磨大毘婆沙论》《守城录》《镡津文集》《明太宗文皇帝实录》《歧路灯》等十余部著作中的原文或注释，材料不可谓不丰富。
可惜的是，这十几则材料都是说明“䀡”“觇望”有看、视之类的意思，但在最关键的问题，即章太炎先生所谓“䀡”音转为“张”的问题上，以上材料并未提供证据。
章太炎的这种研究方法早就受到学界的诟病，古今字音义相同或相似者甚多，皆为语言文字演化的结果，其中涉及的因素甚多，不可能都是同一字分化出来的。
如罗常培先生就认为章太炎“他一定要把‘笔札常文所不能悉’的语词,都在《尔雅》《说文》里求得本字,硬要证明‘今之殊言不违姬汉’那就未免拘泥固执没有发展观念了。”[3]
一般认为，音义完全相同者，同一字分化为多字的可能较大；而音义相近者，同字分化的可能甚小，而“觇”与“张”正属于后者，二字的声母、韵母皆不同。
为了将二字拉扯上关系，杨居然说：“受‘望’的同化，‘觇’的韵母变成了后鼻音，读同‘张’，于是便写成了‘张’。”
何谓“受‘望’的同化”？似乎在说“觇”的读音为chān，毕竟与“张”的读音zhāng，声母韵母皆不相同，于是杨又绕了一个弯儿，认为在“觇望”一词中，“觇”的韵母ān受到“望”的韵母āng的同化，所以“觇”的读音变成了chāng，这才音转同韵母的“张”zhāng。
且不说这弯子绕得确实太远了点儿，这里还产生了一个新问题，即在“觇望”一词中，何以“望”的韵母同化了“觇”，而不是相反呢？
再说，“觇望”一词都是用在文言中，而“张望”全是用在白话文中，罕见混用现象，难道音转竟如此泾渭分明，天下文人如此不约而同？其实，“张目”一词早在《说文》中就出现了：“盱，张目也。”比上举“觇望”连用出现得还要早。
《说文解字》是公元121年写定的，但杨文提供的“觇望”出现的最早例证是在《后汉书·南匈奴传论》中，比《说文解字》中的“张目”晚了二百多年。
设若“觇”与“张”真的有音转关系，到底“觇”音转为“张”，还是“张”音转为“觇”，还很难说呢！
《说文解字》
汉语无论古今，同词异字的现象普遍存在，并非某一古字分化而来。
就“张”字而言，与其牵强附会地追寻与“觇”字的音转关系，倒不如说是与“睁”字的同词异字，二字并非是音转关系，而是同时存在的，只是发音的细微差异，造成了古代文人用了两个不同的字。
根据是，在不同的文言或白话作品中，这两个字可以组合为意思完全相同或大同小异的词，举例如下：
1）张目与睁目。
《后汉书》 逸民列传第七十三：
光又眠不应，良久，乃张目熟视，曰：“昔唐尧著德，巢父洗耳。”[4]
《明史》列传一百四十九：
嗣昌怒，鞭之三日夜，且死，张目曰：“天道神明，无枉忠臣。”[5]
《全元散曲》十二卷“套数”：
轻行停省惊睁目，迤逦即迷失记途，多因是抹坡错过多过阻。[6]
《三国志通俗演义》张益德据水断桥：
张飞见他去其伞盖，睁目又叫曰：“吾乃燕人张益德！谁敢与吾决一死战？”[7]
《东周列国志》：
只见扑蹋一声，似有人自上而坠，须臾推窗入来。桓公睁目视之，乃贱妾晏蛾儿也。[8]
《野叟曝言》第一一七回：
素臣鼾声如雷，蒸气如云。天生睁目酣睡，红须直竖。[9]
“张目”例分布于从东汉到明末的各朝典籍中；“睁目”四例，从元至清。前者主要用于文言中，可知传统文人更偏爱用“张目”，所以使用的时间也较长；
白话小说戏曲的作者更喜欢用“睁目”，虽然“目”为文言词汇，但“睁”的口语化很明显。
“张目”与“睁目”在用字和运用文体上虽有一定区别，但在用法与词义上并无区别，都是“睁开眼”的意思，可以相互替换，实则一个词的两种写法而已。
2）张眼与睁眼。
《东观汉记》聚珍本：
平交趾上言：太守苏定，张眼视钱，瞟目讨贼，怯于战功，宜加切敕。[10]
《醒世姻缘传》第八回：
如今正在家里吃饭哩！这晁大哥可是听着人张眼露睛的没要紧！[11]
《山水情》 第十八回：
谁知那鹧儿一个瞌睡撞在门上，撞痛了头皮，这才醒来。张眼一看，只见那门首立个人儿，俨然家主模样。[12]
《斩鬼传》第十回：
楞睁大王大睁眼道：“怎么叫你打探钟馗，你又扯出活施鬼来了。”[13]
《红楼梦》 第九十七回：
宝玉睁眼一看，好像宝钗，心里不信，自己一手持灯，一手擦眼，一看，可不是宝钗么！[14]
《小五义》 第十五、七十五回：
只觉得“噗哧”的一下，类若陷土坑内一般。睁眼一看，哎呀不好了，将二目迷失。……待了多时，睁眼一看，展南侠的宝剑早教人解下去了。[15]
“张眼”与“睁眼”，含义完全相同，亦可相互替换。但文言作品都用“张眼”，完全排斥“睁眼”，应该与“睁眼”的口语化更强有关。
白话作品用“睁眼”更多，但并不排斥“张眼”。其实这也反映了文言与白话两种书面语的一个重要特征，即文言对口语具有较强的排斥性，白话则正相反，有的作品为了提高口语化程度，甚至大胆运用方言俚语；
但是，为了“雅化”的修辞需要，白话作品并不完全排斥文言成分，如《金瓶梅》就是这方面的代表。
3）“张一张”与“睁一睁”。
《水浒传》 第七十四回：
那夥人齐道：“你只引我们去张一张。”……都去窗子眼里张时，见里面床上两个人脚厮抵睡着。[16]
《三刻拍案惊奇》 第四回：
却又听得后门外内眷且是说笑得热闹，便开了后门张一张，不料早被左邻一个杨三嫂见了。[17]
《海上尘天影》 第二十七回：
说什么怡红公子多情种，我病到临危也不来张一张。悔从前枉把真心来托你， 岂知是行云流水太无良。[18]
《平鬼传》 第十二回：
溜搭鬼睁一睁说道：“你可是陶家大妹子吗？”厌气鬼道：“正是。”[19]
《续金瓶梅》 第四十三回：
没事的防篱察壁，骂儿打女，摔匙打碗，指桑骂槐，吵个不住；搜寻丈夫，不许他睁一睁眼看妇人。[20]
《三宝下西洋》 第二回至第四十八回：
好个老祖，定一定元神，睁一睁慧眼，却原来是个栖霞岭……方才把个眼皮儿睁一睁，哪晓得师父就来……摆一摆虎头，睁一睁环眼，只见番阵上站着一个女将军。[21]
以上“张一张”“睁一睁”诸例，意思也完全相同。再与上述“张目”与“睁目”、“张眼”与“睁眼”的全部例子结合起来看，“张”与“睁”在意义上完全相同，只是读音上稍有差别，而这种差别应该是由方言读音及文人的用字喜好造成的，也不存在着所谓“音转”的关系。
《全北齐文 · 全后周文》
2 说此亲事
《金瓶梅词话》第三回：
他那边有了个文嫂儿来讨帖儿，俺这里又便常在家中走的卖翠花的薛嫂儿，同做保即说此亲事。[22]
杨释：万历本原文此句作“同做保即说此亲事”。
梅节先生对照了两种版本，发现“保即”北京大学藏崇祯本作“保山”，日本内阁文库藏崇祯本作“保正”，并根据第七回、第九十一回均作“保山”的现象，认为原“即”字应为“山”字草书形近致误，校改为“同做保山，说此亲事”。
但杨文认为：“山”“即”字形并不相近，梅说难从。句子断如上文，文意通顺。“即说此亲事”谓便说了这门亲事。[23]
孟案：梅节先生的校勘方法是对的，从北大崇祯本改“即”为“山”也是对的，尤其是他认为万历本的“即”，两种崇祯本一为“山”一为“正”的原因，是因“草书形近致误”，可以说是一个精彩的发现，值得肯定赞扬！
因为在一般人看来，“山”与“正”因形近致误尚有可能，但“山”与“即”的字形并不相近，致误的可能不是太大。
上三个草书为“山”，中三个草书为“即”，下三个草书为“正”。
杨文认为“‘山’ ‘即’ 字形并不相近，梅说难从”，主要原因可能正在这里。
笔者为此翻阅了书法字典中的草书写法，发现笔画甚简的“山”“正”二字，与笔画稍繁的“即”字确实十分相似，所以万历本中的“即”，两种崇祯本一作“山”一作“正”，都有其“合理性”。
但考虑到第七回、第九十一回有几次连称媒婆为“保山”，原文中的“即”只能是“山”而不会是“正”。
故原文的断句也应随之更改为“俺这里又便常在家中走的卖翠花的薛嫂儿同做保山，说此亲事”。如此断句，也有充分的文本依据。
因为“说此亲事”“保山”等语，在第九十一回媒婆陶妈妈为孟玉楼介绍李衙内时，也用过两次，一次是陶妈对玉楼说的。
陶妈妈道：“（李衙内）要寻个娘子当家，一地里又寻不着门当户对妇。敬来宅上说此亲事，若成，免小媳妇县中打卯，还重赏在外。”[24]
第二次是吴月娘对玉楼说的。
吴月娘便说：“你当初原是薛嫂儿说的媒，如今还使小厮叫将薛嫂儿来，两个同拏了帖儿去，说此亲事，才是理。”……一个是这里冰人，一个是那头保山。[25]
不但此二例的人物语言就是“说此亲事”，而且紧接着的作者叙述语言又以“保山”与“冰人”相对以指媒人，可进一步证明第三回此例作“……同做保山，说此亲事”是正确的，而绝非杨琳先生主张的“……同做保，即说此亲事”。
顺便提一句，“说此亲事”的表述方法，在《二刻拍案惊奇》中也出现了两例，分别是卷十五《韩侍郎婢作夫人顾提控椽居郎署》：“徽商听得此话，去央个熟事的媒婆到江家来说此亲事，只要事成，不惜重价。”[26]
卷十七：“有个闻舍人，下在本店，丰标不凡，愿执箕帚。所以要老汉自来奉拜，说此亲事。”[27]
反观“即说此亲事”一语，除在万历本《金瓶梅》出现过这一次，自古及今的汉语书面语中并无第二例，以之作为杨琳先生观点的反证，应该是有说服力的。
3 回文邉锦笺
万历本第十二回：
一手挝过来，拆开观看，却是一幅回文邉锦笺，上写着几行墨迹。[28]
杨释：崇祯本删去“邉”字。此当是“诗”之形误，“邉”一般作“邊”，草书中或作（宋张即之），在与下文连书的情况下，与“诗”形近，故误作“邊”，再改换为“邉”。[29]
孟案：始见杨曰“‘邉’为何义，无人校释”，颇学讶异：“边”字自古至今是百姓口语，人人都懂，童叟皆知，难道还需注释吗？没想到，训诂学在“边”字上真的派上了用场！
回 纹
回 纹
水浪纹花笺
卍纹花笺
杨释认为这个“边”是“诗”的形误，所以原文应该是“一幅回文诗锦笺”。那么，何谓“回文诗锦笺”呢？
杨释没有说明，但据字面理解，只能是锦笺上印上了一首回文诗，书写者再在这首回文诗上挥墨。但笔者认为，杨琳先生的这种理解，真的是差之毫厘，谬以千里。
首先，繁体之“邊”与“诗”的字形，无论真草隶篆都相差甚远，绝不可能产生形误的问题，即使在“连书”的情况下也不会混同。
其次，也是问题的关键，杨将此处“回文”理解回文诗之“回文”，未免让人哑然！
显然，杨先将此处之“文”理解成了文字，铸成了第一步错误；而“回文”在书面语中是一种诗体，故引起了杨琳先生的第二步错误；但《金瓶梅》中是“回文边”，如何说得通呢？只好牵强附会地把“边”释作“诗”的误形，这是第三步错误。
其实，这里的“文”并非文字之义，是指的花纹、纹路，“回文”是指“回字纹”，也就是以连串的“回”字构成的花纹图案。
回字纹是由古代陶器和青铜器上的雷纹衍化来的，以横竖折绕组成如同“回”字形的几何装饰纹样，连绵往复。
民间赋予回纹吉利永长、富贵不到头的寓意，多用在传统工艺的装饰之中。如雕刻、年画、剪纸、纺织、瓷器、漆器、珐琅器、葫芦器等，都有广泛运用。
除了这一种，常见的还有如卍字纹、如意纹、云纹、水浪纹等。因这种纹路大多用在各种工艺品的边框中，故称“回纹边”或“回纹框”。
所谓“锦笺”是指精美的花笺，根据所绘内容的不同，可分为山水笺、人物笺、动物笺、百花笺等，分类繁多。就传世的花笺考察，不带边框的花笺较多，带边框的以单线纹最多，其次是水浪纹、卍字纹。
4 连二快子
《金瓶梅词话》第十二回：
这个抢风膀臂，如经年未见酒和肴。那个连二快子，成岁不逢筵与席。[30]
杨释：“连二快子”难以理解。白维国（2005:235）：“连二，一次又一次地；不断地。”“不断地筷子”显然不辞。……窃谓“风”当为“伸”之音误。……
“抢伸膀臂”谓抢着伸手吃菜。“风”义既明，则与此相对之“二”当为“出”之讹误。
“出”手写体作（宋米芾）、（元鲜于枢）等形，在与上下文连书的情况下容易被误认作“二”。“连出快子”与“抢伸膀臂”对仗工整。[31]
孟案：“连二快子”出现在第十二回描写应伯爵等人抢着吃饭的一段赋体文中，这段文字是《金瓶梅》中的一段奇文。
作者的笔像把锋利的刀子,棱角分明地雕刻出这帮帮闲子弟的真实面目,无情地剖析了他们的丑恶灵魂。
作者使用了极其刻薄的语言把应伯爵之流喻为“犹如蝗蝻”“好似饿牢”“食王元帅”“净盘将军”,入木三分地描绘出众人贪馋不堪的吃相,一桌饭菜不消一刻工夫便风卷残云,“吃了个净光王佛”。
杨认为“‘连二快子’难以理解”，出人意料。
其实，这个词从字面上很好理解，意思也很简单，就是“一筷子连一筷子”，形容人抢吃抢喝，其相不雅。
“连二”作为一个词，《汉语大词典》收入了，解释是“指两物相连”，举例是宋刘攽《瑞荷》诗：“连二雕成白玉盘，合欢裁作青油扇。”[32]
清黄六鸿《福惠全书·钱谷·截票免比》：“连二免比票，一截票存算，一归农免比，合缝用印。”[33]这种用法小说中也不乏其例。如：
《儿女英雄传》第二十八回 ：
一进房门，只见一个连二灶上弄着大旺的火，上面坐着个翻开的的铁锅 。[34]
《济公全传》第一百六十八回：
里间屋里炕上有两只箱子，地下有一张连二抽屉桌，有一个钱柜，东房做厨房。[35]
第一例的“连二灶”是指两个灶口相连的灶，一般是一大一小，大灶烧饭，小灶炒菜。
第二例是“连二抽屉桌”是指有两个抽屉的桌子，若有三个抽屉则曰“连三桌”。
“连二”除了与名词相连，还表示动作的连续。如：
《续济公传》第一百三十一回：济公不等说完，就连二连三的摇头道：“不必不必，我也不得功夫转身进去了，马上我就要到镇江张钦差家里去捉妖呢！”[36]
《林兰香》 第三十八回：又见香儿、彩云于家人仆妇心爱者便连二连三的赏赐，丫环侍女心嫌者，就无好无歹的折磨。[37]
“连三”也是一个词，《汉语大词典》解释为“连续三次和连接三物，引申指连续不断”。
“连二”“连三”还可以联合为“连二连三”，或作“接二连三”“连三接二”等，用来修饰动词，是表示动作一个接一个，连续不断。
正是在这个意义上，白维国先生将“连二”释作“一次又一次地；不断地”无疑是正确的。
杨释将原文的“连二筷子”曲解为“不断地筷子”，并以西方语法的“主谓宾定状补”那一套作标准，谓之“不辞”，令人失笑！
中国古人没学过西方语法，他们写诗文遵照的是汉语的“诗法”与“文法”，“辞”与“不辞”有自己的一套标准。
马致远“枯藤老树昏鸦，小桥流水人家，古道西风瘦马”，一个动词都没有，“辞”还是“不辞”？
在笔者看来，把“连二快子”改成“连出筷子”才是真正的“不辞”，在古代书面语中，无论文言还是白话，都没有这种用法。
《汉语大词典》
5 老
《hanyudacidian》《金瓶梅词话》第十四回：
月娘道：“今日说道，若道（到）二娘贵降的日子，俺姊妹一个也不少，老与二娘祝寿去。”[38]
杨释：“老”介休本校改涂点表示删除。崇祯本改作“来”。
……对传世文本中难以理解的字词如能做出合理解释，不可视为衍文，故删除“来”字不可取。
……我们认为“老”为“者”之形误。[39]
上为草书“都” 下为草书“老”
孟案：“不少老”难通。
杨琳先生认为崇祯本改“老”为“来”是臆改固然不错，但又认为“老”是“者”的形误，同样难以服人。
杨举“叔叔是必记心者，奴这里专候”为例，而此例在崇祯本及《水浒传》的对应情节里并无“者”字，故以此例作证，说服力不强。
至于认为“‘者’‘着’音同互通”，用“着”来证“者”，亦颇无力。
虽然在现代普通话中，“者”与“着”读音相近，但在山东方言中，这两个字的发音差别很明显，很难互通。
另外，万历本原版是有标点的，以小圆圈作断句符号，点在字的右下角作为停顿，而这一句的标点是断在“少”的右下角，说明“一个也不少”应该停顿，“少”后不可能再有一个语气词“者”。
其实，此句中的“老”是“都”字的形误，在原版中是下句的首字，全句应作：
月娘道：“今日说道，若道（到）二娘贵降的日子，俺姊妹一个也不少，都与二娘祝寿去。”
“都与”在《金瓶梅》的用例甚多。
如：“西门庆便把茄袋内还有三四散银子都与王婆”“剩下些破卓坏凳，旧衣裳，都与了王婆”“本卫亲识，都与他送行”“把四个都与我收监，不日取供送问”“到处都与西门庆滚捏过”“连那鸨子都与我锁了墩在门房儿里”等，共十余处。
其中“都与他送行”“都与我收监”等句式与“都与二娘祝寿”完全相同，可作“老”字应为“都”字形误的有力佐证。
6 光单、并
《金瓶梅词话》第十五回：瑠璃瓶光单美女奇花，云母障并瀛州阆苑。[40]
孟案：此例上下句字数不等，上句“光单”难以理解。
杨琳先生不同意白维国将“光单”改为“辉”，也不同意梅节先生“‘光’应为‘见’（现）之讹，‘单’为‘美’之讹衍”的观点，这是对的。
但他又“窃谓‘光单”原本当作‘殚’。‘殚’与‘并’（梅节谓“呈”之形误，非是）对文，义为极尽”的说法[41]，同样是没有根据的臆测。
他把致误的原因分为两步，第一步是”殚“先误为“”，第二步再由“”误分为“光单”，而“殚”的极尽义，与“并”义也难以形成对文。
上为两种草书“耀”
下草书“开”与“并”字
正确解释“光单”之误，首先要对这两句联的含义从文学的角度有个大致的认识，然后再来探讨正确的用词。
这两句的大意是说琉璃瓶上画着美女与奇花异草，云母屏风上呈现着瀛州阆苑的美景。云母障，是用云母石做成的屏风，它与一般屏风不同的是，上面的图像不是人工画出来的，而是云母石经过切割打磨后自然呈现出来的纹理。
唐代诗人王维有“君家云母障，时向野庭开。自有山泉入，非因彩画来”的诗句，后两句说的就是云母屏风上有山泉流淌，那是自然形成而非人工画出来的。
明代诗人王鏊有《海月庵观灯》诗，中有“云母障开星乱点，天机文断水微波”的诗句，也是说的云母屏上有点点繁星，天河似乎泛起微波。
《金瓶梅》此例，杨说“光单”是形误的“殚”，并说“殚”义是“极尽”，可与“并”对文。
但这个“极尽”并不只是“全”“都”之义，而是“用尽”“使尽”，如“殚精竭虑”就是用尽了精力与心思，“殚天下之财”即费尽天下的财力。
若将上句中的“光单”替换为“殚”，那么“琉璃瓶用尽（或画尽）美女奇花”能通吗？
鄙以为，上句的“光单”应是“耀”的误写，而下句中的“并”亦不通，应是“开”字的形误，这两句应作：
琉璃瓶耀美女奇花，云母障开瀛州阆苑。
意思是琉璃瓶上闪耀着美女奇花，云母屏上开出了瀛州阆苑的仙景。以“耀”对“开”，无论对仗、平仄还是诗意，皆甚妥帖。
《金瓶梅词话》
7 濡伋、飞浅
万历本第一回：
万里彤云密布，空中祥瑞飘帘，琼花片片舞前檐。剡溪当此际，濡伋子猷船。
顷刻楼台都压倒，江山银色相连，飞浅撒粉漫连天。当时吕蒙正，窑内嗟无钱。[42]
杨释：“濡伋”之义各家校释不同。张惠英：“濡伋，用作‘濡汲’，沾湿意。
崇祯本、戴校本改作‘濡滞’。”白维国、卜键改作“濡没”。张鸿魁：“伋，当作‘没’mò，草写形近讹。淹没。”
梅节：“‘伋’崇祯本作‘滞’。……”陶慕宁校注本改作“濡迹”，注云：“濡迹，原作濡伋，乃记音之字。濡迹，意为滞留。晋陆机诗《门有车马客行》：‘念君久不归，濡迹涉江湘。’……诸说均有未安。……今谓“伋”当为“仞”之形误，古代“刃”上一点有作撇状的写法，与“及”近似，如韧字作（明董其昌）、（清人），故“仞”误作“伋”。
“仞”又为“忍”之同音借用。“濡忍”有滞留之义。……“濡仞（忍）子猷船”谓子猷之船若遇此时之雪，将因封冻而稽留，不得兴尽而返。[43]
孟案：杨琳先生不同意以上诸说是对的，因为大家都把焦点集中在“伋”上，虽然说法不同，但都是往“滞留”的意思上靠拢。
不幸的是，杨琳先生虽然否定了别人的观点，但思路并未超出上述几家，只不过把“伋”换成了“仞”，又把“仞”变成了“忍”，连绕了两个圈，最终也还是回到了“滞留”的含义上。
因为大家受到了《水浒传》“冻住子猷船”的影响，而“濡”字本就有“停留、迟滞”，所以对“濡”字并未产生怀疑。
例中所引子猷访戴的故事非常有名，好在文字不长，不妨征引如下：
王子猷居山阴，夜大雪，眠觉，开室,命酌酒，四望皎然。因起彷徨，咏左思《招隐》诗。忽忆戴安道。
时戴在剡，即便夜乘小船就之。经宿方至，造门不前而返。人问其故，王曰：“吾本乘兴而行，兴尽而返，何必见戴?”[44]
王子猷夜起彷徨之际，忽然想起朋友戴安道，马上乘小舟连夜拜访，但至家门而不入，马上就折返。
故事可能有真实的成分，但结局应该是为表现“魏晋风度”而虚构的。然而不论虚实，结果是“兴尽而返”，而不是像《水浒传》上说的子猷船在剡溪上被“冻住”而无法动弹。
《水浒》中的故事是发生在北方，作者借这个典故来描写雪下得很大，天气非常寒冷，故意篡改了故事的结局，有一定道理。
《金瓶梅》故事虽然由《水浒传》引发，但作者在这个典故的处理上，是否一定与《水浒》作者完全一致？
比如我们抛开“冻住”“滞留”这样的思路，重新回到典故的本来面目上去，是否能得到另外一个结果？
在这种思路的引导下，笔者认为，“濡伋”二字不是只有“伋”有问题，“濡”字也有问题。
“濡伋”二字实际是“雪夜”二字的形误。例句中的文字应该是“剡溪当此际，雪夜子猷船”。
上二字为“雪”与“濡”的对照
下二字为“夜”与“伋”的对照
“雪夜子猷船”一语最早见于明初胡粹中《题青山白云图》一诗中，原诗甚长，最后两句是“不惜东山谢公屐，且回雪夜子猷船”。
成书于万历年间的《金瓶梅》，作者一定是看过胡粹中这首诗，才将“雪夜”替代了“冻住”，让访戴典故回到了本来的面目。
这首词中还有一句“飞浅撒粉漫连天”，“浅”容与堂本《水浒传》原作“琼”，崇祯本作“盐”，今本或作“盐”，或作“琼”。
杨琳先生认为“改作‘盐’‘琼’均非是，‘浅’应为‘铅’之音误字”，并举唐刘禹锡《终南秋雪》、唐谢偃《观舞赋》及《初刻拍案惊奇》卷二四中的诗句以证。
首先应该肯定，杨释所举例证说明“铅”或“铅粉”可以代指雪，这是没有问题的。
至于此句中的“飞浅”是否就是“飞铅”，还要打个问号。原因是，在同一首词里，前一句的“濡伋”是形误，下一句的“浅”又变成了音误，一般而言，这种情况发生的概率极低。
因为形误与音误发生的环境是不同的，形误是一种视觉错误，只有在一个人对着草稿誊写的时候才会发生；而音误是一种听觉错误，是在一人念稿一人记录的时候才会发生。
既然“濡伋”是形误，下句的“浅”也应该是形误，这才符合逻辑。
正是遵循这种逻辑，笔者认为“浅”是“绵”字的形误，此句应作“飞绵撒粉漫连天”。
“飞绵”本指柳絮，如南北朝祖孙登《咏柳》：“驰道藏乌日,郁郁正翻风。抽翠争连影,飞绵乱上空。”[45]
宋郑刚中《春到村居好四绝》“春到村居好，清明欲禁烟。乱红桃下雨，轻白柳飞绵。”[46]
现在吾乡徐州方言中，仍称“柳絮”为“柳绵”。因飞舞的柳绵像雪花，故古代诗文中常以“飞绵”代指雪花，或以雪花代指柳絮。
宋廖行之《萍乡道中》“飞绵漫空白雪舞，叠巘插汉青螺攒。”上句是以白雪喻柳絮。
元虞集《己卯腊八日雪为魏伯亮赋》：“官桥柳外雪飞绵，客舍樽前急管弦。”
诗中的“飞绵”则是喻雪花飞舞如柳絮。更重要的是，“飞绵”在《水浒传》《西游记》中各有一用例：
《水浒传》第九回：作阵成团空里下，这回忒杀堪怜，剡溪冻住子猷船。玉龙鳞甲舞，江海尽平填，宇宙楼台都压倒，长空飘絮飞绵。三千世界玉相连，冰交河北岸，冻了十余年。[47]
《西游记》第九十回：峰排突兀，岭峻崎岖。深涧下潺湲水漱，陡崖前锦锈花香。……青鸾声淅呖，黄鸟语绵蛮。春来桃李争妍，夏至柳槐竞茂。秋到黄花布锦，冬交白雪飞绵。四时八节好风光，不亚瀛洲仙景象。[48]
很显然，脱胎于《水浒传》的《金瓶梅》此例，就是根据《水浒传》此处文字改编而成的，“剡溪冻住猷船”被改成了“剡溪雪夜子猷船”，只是“雪夜”误成了“濡伋”；“长空飘絮飞绵”被改成了“飞绵撒粉漫连天”，而“绵”字又误成了“浅”字。
上为草书“绵” 下为草书“浅”
《中国博物别名大辞典》
8 与、了
万历本第一回：
一个好色的妇女，因与了破落户相通，日日追欢，朝朝迷恋，后不免尸横刀下。[49]
此例梅节先生校注谓“‘了’应为‘個’。本书底本‘個’简作‘个’，与‘了’形近多混讹。”
杨琳先生认为“此说非是”，并举了三个例子，说明“与了”不误。这三例是：
1、你与了我一纸休书，你自留他便了！
2、不要武大一文钱，白白与了他为妻。
3、可可薛爷在那里，悄悄与了个熟老娘三钱银子。[50]
那么，这三例能说明梅节先生的校注“非是”吗？鄙以为不能。
原因很清楚，所举这三例中的“与”和“一个好色的妇女”例中的“与”并不是一码事，词性、词义均不同。
简而言之，所举三例中的“与”是动词，即“给”的意思，后面是可以加“了”的，这三例中的“给”替换“与”而句子原意不变。但在“一个好色的妇女”一例中，“与”是介词，即“跟”“和”的意思，“与”后是不能有时态助词“了”的，但可以加“个”。例如：
《清平山堂话本》 卷三“刎颈鸳鸯会”：于今又有个不识窍的小二哥，也与个妇人私通，日日贪欢，朝朝迷恋。[51]
《西湖二集》 第四卷“愚郡守玉殿生春”：原来这个试官是汪玉山，与个同窗朋友相好，几番要扶持那个朋友做官。[52]
《连城璧》 卷七“妒妻守有夫之寡懦夫还不死之魂”：丈夫未死之先，与个丑陋丫头偷了一次，云收雨散之后，被他看出破绽来。[53]
同理，与“与”语法作用完全相同的介词“跟”“和”，后面也不能有时态助词，可举现代汉语中的几例来说明：
后来，小丽还是和（了）我好上了，到底是怎样好上的，就不细说了。[54]
他暗暗地告诉自己，今后一定要跟（了）爸爸做一对有福同享、有难同当的快乐父子。[55]
植物与（了）植物的病虫害是一对冤家，有植物就有病害、虫害。[56]
为了对照，笔者在这三例中的介词“和”“跟”“与”后面用括号分别加上了时态助词“了”，试读一下，无论具有深厚语言文学素养的文人，还是一般读者，都会发现这样的句子是不通的，因为现代口语和书面语中都没有这种表达方式；只有去掉“了”，这三例才是通顺的。
正因为如此，梅节先生结合《金瓶梅》底本多有将繁体的“個”写为简体“个”的现象，认为原来的“了”是“个”的形误，这个结论无疑是正确的，而且也有大量相似的例子可以佐证。
相反，作为语言学著作甚丰的训诂学者，杨琳先生连这么简单的语法常识都不懂，实在令人难以理解。
尤为自相矛盾的是，既然坚持“‘与了破落户相通’不误”，为什么又说“‘与了破落户相通’谓‘跟破落户相通’”，偷偷地去掉“了”字，而不说“跟了破落户相通”？这不是逻辑混乱吗？
《之乎者也非口语论》
参 考 文 献：
[1][22][24][25][28][30][38][40][42][49]兰陵笑笑生. 金瓶梅词话[M]. 香港:太平书书局影
印明万历本,1982:104,126,2711,2713,300,304,384,389,78鄄79,51.
[2]杨琳.《金瓶梅词话》疑难校释(3)[J].文化学刊2017(9).
[3]罗常培.罗常培语言学论文集[M].北京：商务印书馆，2004:188.
[4]范晔.后汉书[M].长沙：岳麓书社,2008：1008.
[5]张廷玉.明史[M].长沙：岳麓书社，1996:3817.
[6]周振甫主编.全元散曲第2册[M].合肥：黄山书社,1999:666.
[7]罗贯中.三国志通俗演义 上[M].上海：文汇出版社,2008:330.
[8]冯梦龙.东周列国志[M].北京：华夏出版社，2017：214.
[9]夏敬渠著野叟曝言4[M].长春：时代文艺出版社,2001:1444.
[10]严可均辑.全后汉文上[M].北京：商务印书馆,1999:163.
[11]西周生.醒世姻缘传上[M].天津：天津古籍出版社,2016:71.
[12] 佚名.山水情[M].沈阳：春风文艺出版社,1995:803.
[13]烟霞散人.斩鬼传，钟馗全传[M].北京：中国戏剧出版社,2015:182.
[14]曹雪芹，高鹗.红楼梦下[M].合肥：安徽文艺出版社,2018:1093.
[15]石玉昆.小五义[M].长沙：岳麓书社,2016:55-56.
[16]施耐庵.水浒传下[M].成都：四川人民出版社,2020:742.
[17]梦觉道人撰.三刻拍案惊奇[M].北京：华夏出版社,2012:27.
[18]邹弢.海上尘天影上[M].呼和浩特:内蒙古人民出版社,1998:507.
[19]云中道人.平鬼传，钟馗全传[M].北京：中国戏剧出版社, 2015:252.
[20]丁耀亢.金瓶梅续书三种[M].济南：齐鲁书社,1988:390.
[21]（明）罗懋登.三宝太监西洋记上中[M].长春：吉林出版集团股份有限公司,2018:20-540.
[23]杨琳.《金瓶梅词话》疑难校释（4）[J].文化学刊2017 (10).
[26][27]凌濛初.二刻拍案惊奇[M].长沙：岳麓书社,2019:198,224.
[29][31][39][41]杨琳.《金瓶梅词话》形误字考辨[J].汉字汉语研究2018(4).
[32]王力建.中国历代咏荷诗文集成[M].济南：齐鲁书社,2011：91.
[33]孙书安.中国博物别名大辞典.北京：北京出版社,2000:839.
[34]文康.儿女英雄传[M].哈尔滨：北方文艺出版社,2018.328.
[35]郭小亭.济公全传下[M].哈尔滨：黑龙江美术出版社,2013:535.
[36]坑余生.续济公传[M].长沙：岳麓书社,1998:529.
[37]随缘下士.林兰香[M].北京：华夏出版社,1995:142.
[43]杨琳.“金学”基础有待夯实[J].文学与文化2012 (4).
[44]刘义庆.世说新语[M].上海：上海古籍出版社,1982：396-397.
[45]陈祚明评选；李金松点校.采菽堂古诗选下[M].上海：上海古籍出版社 , 2019:1006.
[46]《四库提要著录丛书》编纂委员会.四库提要著录丛书 集部191[M].北京：北京出版社 , 2010:326.
[47]施耐庵.水浒传上[M].成都：四川人民出版社 , 2020:101.
[48]吴承恩.西游记[M].天津：天津人民出版社,2018:657.
[50]杨琳.《金瓶梅词话》疑难校释(1)[J].文化学刊2017(4).
[51]洪楩.清平山堂话本[M].长沙：岳麓书社,2019:88.
[52]周清原.西湖二集上[M].上海：上海古籍出版社 , 1994:145.
[53]李渔.连城璧[M].北京：华文出版社,2018:116.
[54]徐均生.美丽之城的特别之旅[M].北京：九州出版社,2013:28.
[55]姜哲.我不怕陌生人[M].北京：北京联合出版公司,2015:38.
[56]王忠跃等.葡萄病虫草害防治技术问答.北京：金盾出版社,2012:4.
文章作者单位：南开大学
本文获授权发表，原文刊于《北方工业大学学报（社会科学版）》，2021年第6期。转发请注明。
,
