Pearce, Diane. "The feminization of poverty: Women, work, and welfare." Urban and social change review (1978).，下面我们就来聊聊关于30岁以上女性补贴?接下来我们就一起去了解一下吧!
30岁以上女性补贴
黛安·皮尔斯Pearce, Diane. "The feminization of poverty: Women, work, and welfare." Urban and social change review (1978).
贫困正迅速成为一个女性的一个问题。虽然许多妇女通过参与劳动力活动（在某些情况下，还通过离婚）从配偶那里获得了经济独立，但对许多人来说，这种独立的代价是她们的贫穷和对福利的依赖。在1g75人口中，1500万16岁以上的穷人中，近三分之二是妇女。（人口普查局，1976年）在某些群体中，这种不平衡甚至更大：70%以上的贫困老年人是妇女。1975年，黑人女性仅占总人口的6.1 %，但却占当年贫困人口的17 .0%。（妇女事务局，1977年）
妇女的经济地位在过去几十年里有所下降。与此同时，发生了一些重要和相关的人口结构变化（长寿人数增加、离婚人数增加、私生子人数增加）。也许这些趋势中最引人注目的是女性户主家庭数量的增加；所有女性户主家庭的比例从1950年的10.1 %上升到1976年的14%，在一代人中增长了近40%。（人口普查局，1976年；妇女局，1977年）与此同时，这一不断增长的群体的经济福祉已经下降。女性户主家庭与男性户主家庭的收入中位数的比例从1950年的56%稳步下降到1974年的47%。此外，在1950年至1976年期间，以女性为户主的收入低于贫困水平的家庭数量翻了一番。如今，几乎有一半的贫困家庭都以女性为户主。（人口普查局，1976年；妇女事务局，1977年）
矛盾的是，这种下降发生在其他趋势表明有改进的潜力妇女地位----趋势，如妇女的劳动力参与，授权平权行动和就业机会的增加受过良好教育的女性。然而，女性的收入，相对于男性，有所下降；这从1960年到1974年，全职文职人员的女性/男性收入比率从0.61下降到0.57。
而在1950年，女性的失业率仅略高于男性（5.7 vs. 5.1），到1976年，其失业率为8.6，而男性为7.0。（妇女局，1977年）此外，如果不包括20岁以下的工人，因为男女的失业率都很高，差距就会更大；1974年，20岁及以上女性的失业率几乎是男性的1.5倍。（美国人口普查局，1976年）
总而言之，妇女在经济不利地位中所占的比例越来越大。这些统计数据没有显示的是，虽然许多妇女贫穷是因为她们生活在贫穷的男性户主家庭中，但越来越多的人本身就在变得贫穷。我将在这里集中讨论后一组，也就是那些因为她们是妇女而贫穷的妇女。虽然许多妇女贫穷的原因不是由于性别，或除了性别之外，但在本文中，我将集中讨论这样一个问题：作为女性导致更高的贫困率的经济和社会后果是什么？这并不意味着贫穷贫困家庭中数百万妇女的问题微不足道或不重要；相反，这里所说的大部分内容也可以适用于她们的问题。特别是，我将探讨贫困女性化的两个方面： (1)不同的收入来源——劳动收入、公共和私人转移收入——在允许妇女遭受贫困方面的作用，以及(2)福利制度在使妇女长期贫困方面的作用。
早期的移民群体进入城市劳动力市场，并逐渐提高地位，女性一直处于底层。(科瑟和罗科夫，1970；达里安，1976；奥伊特，1976；特雷曼和特雷尔，1970；苏特和米勒，1973；布林德，1973；1973年作为奥本海默（1970 _），1920年达到近40%，现在以女工经济进步的代价被收购。也就是说，在职业隔离的“贫民区”内，对廉价劳动力的需求和对女性劳动力的需求变成了同义词。
就业机会的快速增长，特别是在11次世界大战以来，一直处于低工资、处于死胡同的行业和职业，而且对妇女开放。一旦进入劳动力市场，女性就被限制从事这些工作，并被限制进入收入更高（但传统上是男性）的乔�。或者提升职业阶梯。因此，女性比男性更少的职业；60%的女性从事10个职业。此外，这种浓度随着时间的推移一直保持稳定。1900年，17个以女性为主的17个职业中，有14个仍然以女性为主，格罗斯（1968年）制定的种族隔离指数显示，如今女性的职业隔离与维多利亚时代末一样。
妇女不仅遭受的职业机会有限，而且经济福祉是由粉红领妇女（Howe，1977）和其他妇女聚居区（纺织和电子工厂、银行和办公室、家庭服务和日托）所付出的代价。不久前，Knudsen（1969）指出，该职业中女性工人的比例越高，该职业的平均收入就越低。Fuchs（1971）坚持认为，男女之间的大多数收入差距可以解释为男性和女性所从事的不同工作。简而言之，妇女集中在相对较少，通常收入较低的职业。下表中给出了一些具体的例子：
妇女遭受职业隔离的代价很难理解。1970年，一个四口之家的贫困线收入约为3700美元，全年有600万妇女全职工作，年收入不到4000美元。这些女性集中在一些收入最低的工作中：家庭服务工人、农场工人、销售人员。(Shortridge, 1976)
关于妇女贫困加剧的问题，索希尔（1976年）提出了两组研究结果，给职业隔离贴上了价格标签。首先，城市研究所所做的一项研究计算了女性户主的收入函数，就好像他们是男性一样，但在其他方面具有相同的年龄、种族、教育程度和居住特征。研究发现，在其他相同的情况下，如果是男性，户主的女性将获得36%的收入。如果男性劳动力参与特征，如工作时间，也加入到公式中，女性的收入也会增加，但要少得多（13%）。索希尔还计算了职业隔离对妇女收入造成的长期制度限制。
分类职业的详细（三位数）人口普查代码主要是男性（80%或更多的工人是男性），主要是女性（30%或更少的工人是男性），或混合，她计算的职业的女性高中毕业生，25-34岁，每年不到3000美元全职工作。她发现，以男性为主的职业中只有20%的职业是贫困水平，但超过一半的女性为主的职业中（54%）的职业是贫困水平。(Sawhill, 1976)
虽然类似的角色在劳动力之前的种族，移民，和种族组织利用廉价劳动力——特别是在第一代参与城市工业劳动力，至少在一个方面女性不同于这些过去的新进入者的劳动力。妇女是永久的临时工。也就是说，雇主可以做女性的女性（雇主的）优势，同时吸引他们进入劳动力（帮助招聘广告阅读“不同的，有趣的工作，年轻公司”），但同时减少他们的承诺个人职业的想法（“获得阿卡普尔科假期，送你的孩子上大学”）。只要女性，以及他们的雇主，认为他们的工作是临时/次要而他们的家庭和家庭是他们的永久/主要承诺，他们不太可能从事昂贵的活动如参与工会和平权诉讼，要求进步或技能发展，甚至只是工作足够长时间有资格获得养老金。
雇主对获得忠诚但不是长期员工的兴趣，也解释了他们缺乏兴趣，更缺乏发展高质量日托的热情，甚至对福利的母亲。这样的服务可能允许一个几乎不间断的工作生活，和/或向个别雇主承诺一段足够长的时间，以获得资历，要求晋升，或以其他方式变得昂贵。
提供日托意味着支持妇女长期加入劳动力队伍，因为以及接受妇女，包括母亲，作为主要经济贡献不在于儿童保育的工人。另一方面，如果没有高质量的日托服务，那些因为照顾孩子的问题而退出劳动力市场或辞去工作的妇女会被视为“不太敬业”的工作者。反过来，他们对劳动力的依附程度较低被认为是他们处于不利地位的原因。他们中断的工作生活也使向上流动变得困难；他们从未获得资历，职业发展也受到影响。特别是，随着附加福利在雇主的劳动力成本中所占的比例越来越大(估计高达40%)，由于临时和/或兼职和/或短期身份而被剥夺此类福利的工人在经济上越来越有吸引力。临时工是廉价工人。
与妇女的“临时”地位有关的是她们倾向于从事兼职工作。虽然兼职工作显然是许多女性的偏爱，尤其是中产阶级女性，但也有很多女性更喜欢全职工作，但却不能这样做。这在一定程度上是因为经济结构发生了变化。许多服务业占最近的劳动力需求增加，尤其是女性劳动3，是那些小时需要一两个兼职的工人而不是一个8转变（例如，餐馆、运输服务和零售商店）。地方经常区分兼职和全职工人，不仅在工资和福利方面，而且在晋升机会和技能提升机会方面。
除了降低工资之外，妇女的失业率也更高，在工作之间必须等待更长的时间。这些模式。等等，或者威伦斯基（1961）所说的“懒散的工作历史”，导致许多女性变成软体化，离开了劳动力。女性被列为气馁工人的人数几乎是男性的两倍：既不工作，也不积极地找工作。（妇女事务局，1977年）
最后，应该指出的是，职业隔离和工资歧视的影响是如此强烈，以致于它们往往会压倒其他类型的不利条件。因此，有一些证据表明，黑人女性的收入略高于受教育程度和职业相当的白人女性，显然是因为黑人女性往往比白人女性有更多的有工作经验的经济回报（可能是因为它比普通白人女性的中断更少）。（Farley，1977）显然，对于女性种族在决定经济地位时，是一个不重要的考虑因素。
私人转移收入这里要考虑的第二个收入来源是私人转移。有一段时间，大多数私人转移确实是私人的，也就是在核心家庭内部。工作的丈夫给他们不工作的妻子工资的一部分来支付家庭和孩子的费用（ren）。不断上升的离婚率，据估计，大约三分之一的婚姻将失败；此外，他们会更早失败，导致早婚/早离婚的年轻母亲有非常年幼的孩子。根据儿童的需要，内部资源的转移以子女抚养费（有时还有赡养费）的形式制度化。因此，对许多妇女来说，摆脱婚姻契约的代价非常高昂，因为经济专家继续以同样的速度转移的可能性非常低。
在一项代表负责为福利母亲执行子女抚养费的公共福利部门办公室进行的研究中发现，只有22%的配偶完全履行了所有义务；一半没有任何贡献。此外，在三分之二的AFDC案件中，没有任何需要强制执行的正式或非正式的子女抚养协议。（NCSS，1977）部分原因是这个问题，部分原因是父亲要么无法获得，要么本身没有资源，因此集中精力为妇女增加子女抚养费，但收效甚微。1976年12月，经过将近一年的全国性努力，收集到的总资金，平均每名接受者约6美元，该月关闭的AFDC案件中约有1%因收到儿童补贴而关闭。（同上）
很明显，特别是在AFDC母亲中，缺乏子女抚养费的部分原因是父亲自己的贫困，因为一项研究估计，超过三分之一的人失业，近五分之一的人有不良记录，大多数人从事无技能或半死亡的职业。（Nlcol，1975）有支持；没有支持的AFDC家长中，有三分之一有大学教育，三分之一有高中文凭。（Nicol，1975）这种寻求支持的权力将不会实现，因为社会规范允许人们在离开孩子时停止支持他们的孩子。
贫穷的父亲绝不垄断不支持，因为不提供（或几年后停止提供）是在美国社会普遍存在的做法。最后，担任户主的妇女不太可能成为代际资源转移的接受者。虽然许多父母在经济需要或危机时期帮助成年子女，但单身或离婚的女儿不太可能接受这些转移。即使一个妇女在婚姻中得到了这样的帮助，婚姻的解除也往往包括出售“房子和其他财产”。同样正确的是，虽然女性的总体中等教育水平与男性相同，但其分布更集中在中位数附近。因此，不仅受教育程度很低的女性也很低，而且在高中之后继续受教育的女性也比男性少。对女儿的投资低于对儿子的高等教育，这剥夺了女性代际资源转移的来源。
妇女和公共转移公共转移包括从政府获得的所有未劳动收入，可分为两种基本类型：由于参与劳动力而获得的收入，以及作为小额收入支持获得的收入，无论以前的就业状况如何。在与工作有关的福利方面，妇女在受益人中的代表普遍不足，在收到的津贴中的代表甚至不足。因此，虽然妇女是社会保障制度的受益者的52%（由于老年人的性别分布高度倾斜，其代表性不足），但她们只获得了46%的福利。（贝尔公司，1973年）
然而，失业保险多少像是个谜。官员们引用的数据显示，女性占总接受者的38%（Dahm，1973年），这略高于她们在劳动力市场上的比例（40%）。然而，许多因素表明了这样一个事实，即更多的妇女根本没有得到覆盖，或者以非常有限的方式得到覆盖。首先，有些职业被完全排除在外，比如家庭服务工作者（即几乎所有女性，或170万工人）和农场工人（即700万人）。第二，失业保险是以“工作意愿”为基础的，这通常被定义为“全职工作的意愿”。由于许多女性在结构上需要兼职工人的行业工作，她们中的许多人被排除在外。第三，在同样严格的逻辑下，许多州完全剥夺了孕妇的权利，而不考虑身体能力或工作意愿的个体差异，也不考虑怀孕的月份。
第四，许多妇女在“非正规经济”中工作，她们从事的工作因为是半合法或非法的而不受保护，边缘的或易货（妓女、保姆、在家打字的女人）。最后，许多女工人似乎反而使用AFDC作为失业保险（见下文）。
其他形式的与“工作”相关的收入转移项目支持的女性如此之少，因此很难比较由此造成的相对不平等。例如，退伍军人的免费医疗护理和教育福利是他们男性贫困率较低的原因？政策利益的一个必然问题是，那些在武装部队服役的妇女的贫困发生率是否会减少，显然，通过军队进入劳动力部队的男子可能是这样的。（奥恩斯坦，1976）就像黑人肺覆盖对矿工的影响一样，“棕色肺”福利和纺织厂女性劳动力的福利项目会对妇女的贫困产生可衡量的影响（在这种情况下是由于与工作有关的健康不良和随之而来的无补偿失业）？
在讨论公共援助时，即不以以前的劳动力经验为条件的公共转移，首先有必要确定这种公共援助的程度和充分性。尽管在过去的十年中，接受AFDC的人数在过去的十年中急剧上升，但作为一个人口的比例，它一直保持稳定在5%左右。（NCSS，1977）然而，福利水平一直在下降；以1967年为基础（=100），从1974年到1976年，福利从139美元下降到135美元，即每年约1.4%。1977年，每个家庭的实际平均支付金额是235美元，即每个接受者约75美元。即使以非常保守的州政府的标准来看，福利水平也是不够的。每个州都根据生活成本估算来确定自己的需求标准，但这个标准并不一定与劳工统计局的贫困收入界限挂钩。即便如此，国家也不需要向有关家庭提供国家已确定的最低需要的全部数额。此外，许多州设置了一个任意的最高数字，无论家庭规模大小。
每个州都根据生活成本估算来确定自己的需求标准，但这个标准并不一定与劳工统计局的贫困收入界限挂钩。即便如此，国家也不需要向相关家庭提供国家已确定的最低需要的全部数额。此外，许多州设置了一个任意的最高数字，无论家庭规模大小。其结果是，纳特洛纳利，23%的AFDC案件获得的现金福利总额低于贫困线的40%（根据家庭组成等进行调整），24%的人获得了福利，使他们处于贫困线的40%到70%之间，其中近一半的AFDC接受者获得的福利不到贫困人口的70%。（联合经济委员会，1976年；数据参考1974年）即使是计算器中的现金等价物，1974年仍有10个州的最高福利水平也低于贫困线的75%。（联合经济委员会，1976年）最后，如果比较一下接受者在接受福利前后的贫困水平，通过AFDC摆脱贫困相对较少：而92%的家庭接受了贫困。
在他们15岁或更小的时候工作（WIiiiams，1975）。结合上面提到的数据，很明显，领取福利金的典型女性是或曾经是一名工人。如果人们不把福利接受者视为“失去”了她们的（男性）经济支持来源的单身母亲，而是把福利接受者视为失业的弱势工人，那么福利就呈现出不同的性质。总之，从这个角度来看，福利是一种贫穷妇女的失业补偿，但有一点不同。虽然福利与失业补偿具有同样的经济功能，暂时支持非自愿失业的工人，从而减轻了经济失业的压力，但福利是一种特权（无论多么可疑），而不是一种权利。这对接受者和未来的雇主都有重要的影响；福利支持一个低工资，主要是女性，这些劳动力池被如此污名化、骚扰和堕落，以至于许多人急切地寻求用福利贫困换取工资贫困。
由于收入忽视工作的方式，使从福利接受者到工人的永久转变正变得非常困难。1967年，国会要求各州不要对接受者的收入征收100%的税，而是不考虑所有收入收入的三分之一以及与就业相关的费用。虽然这个re如ced实际税率约40%，其他人口不会面临这个陡峭的利率，直到他们的收入超过40000美元。（莱维坦、雷恩和马威克，1972）即便如此，税率仍迫使接受者处于这样一种境地，使他们几乎不可能摆脱福利。它通过两种方式做到这一点：首先，福利的现金福利、食品券和医疗福利的综合价值，加上不计收入，使接受者有必要挣得远远超过允许的最高数额，以达到同等的生活水平；第二，税率补贴和提高支付贫困水平的工资。
Appel（1971）估计，在密歇根州，一个人每月可以挣669美元并维持福利福利，每月需要904美元才能购买相当于福利补贴食品、儿童护理和医疗保健。同样，在获得福利方面也有一个“等级”：辞职往往是有利的，因为自己的收入太高，无法获得福利，然后以同样的工资重返工作岗位。即使是高税率，总福利福利计划也高于没有非货币福利的低或贫困水平工资。（加芬克尔，1977）5这不应该意味着忽视收入不是一种改善，而是它们扩大了那些工作但收入不足以摆脱福利或贫困的群体。正如我们将看到的，AFDC上很少有妇女有获得独立的技能和教育。
除了鼓励在工作期间继续或继续享受福利之外，福利系统还鼓励在福利期间给予的福利低于国家宣布他们需要的水平。大约有一半的州没有支付全部的需求标准，导致超过62%的AFDC银行的预算承认未得到满足的需求（NCSS，1974，表55）；任何达到需要水平的收入通常都被完全忽略。
总之，收入忽视和等级推动福利接受者工作，低工资工人获得福利，可能是现代的斯宾哈姆兰计划。（Polanyl，1969）也就是说，雇主没有理由提高工资，因为低工资工人不稀缺，领取福利的人没有很大的动力。但是，将工资降低到低于生活水平有很大的动机，因为工人将通过福利获得差额，至少是最低限度的报酬。因此，创造低工资的就业岗位是由福利来补贴的，使有利可图的生产和服务，否则生产成本太高。这就产生了一类工人，他们因为工作工资太低而被迫领取福利，而福利接受者则因为福利不足而被迫工作。
工作激励Pr叩ram（WIN）自济贫法颁布以来，福利组织一直试图强迫人们工作。这不仅是通过污名穷人，如17世纪的宾夕法尼亚人不得不在袖子上穿“P”（为贫民），以及福利不足，如“不太合格”的倾向，即没有接受者得到的超过最低劣的工人。这也是通过强制来实现的。济贫院和济贫院是十九世纪的手段；今天的穷人被迫强制登记。尽管WIN并没有强迫所有的受助人都去工作，但对许多人来说，它隐含的脱贫之路的承诺是一个残酷的骗局。WIN在几个方面助长了妇女的贫困，每一个方面都是关于强制执行而不是消除妇女在劳动力市场上面临的障碍。
首先，WIN做出了很多承诺，但对大多数女性来说却很少。虽然许多领取福利的妇女必须登记工作，但在登记到获得就业之间有几个阶段：认证、服务需求的确定、培训、就业安置等。因此，尽管1975年11月有1175,800人正在强制登记，但当月只有6900人离开WIN去工作（包括那些自己工作，而不是因为WIN：NCSS，1976而工作的人）。接受培训的人数相对较少，多是男性和白人，也就是在劳动力市场上种族和性别残疾最小的人。（Levitan，等a/。，1972年）
对贫困女性化和福利母亲增加劳动力参与的政策的主要含义是，性别不可忽视。也就是说，男子的贫穷和妇女的贫穷是不同的问题，需要不同的解决办法。对于男性来说，普比姆更多的是一种高度依赖负担：在新泽西的收入实验中，每个家庭的平均孩子数量为4个（Holimer，1976），而全国AFDC-UP家庭平均为4.4人。相比之下，AFDC女性户主家庭平均为3.1人。（NCSS，1976；参见费曼，新d）因此，男性贫困往往是一个福利问题，也就是说，为那些抚养负担沉重的人提供某种家庭津贴。然而，对女性来说，问题更多的是劳动力市场。
对大多数福利型女性来说，去工作，甚至是全职工作，也不太可能是摆脱贫困的手段。一旦福利政策开始将女性福利工作者视为弱势工作者，那么它就可以开始在个人层面制定适当的干预计划（例如，传统男性蓝色职业中的福利）。
如果没有这些改变，我们将继续建造一个“没有墙的济贫院”，它的居民将成为更主要的妇女，她们由于福利的贫困和制度化的劳动力边缘化而被困在贫困的生活中。
