公元197年，曹操讨伐心腹之患张绣，张绣望风而降，曹操酒足饭饱思淫欲，便收纳张绣的婶婶邹氏为妻，并收买张绣手下骁将胡车儿，张绣甚为恼怒，决定反水。
张绣的首席谋士，号称“毒士”的贾诩献计，趁其不备，奇袭曹营。曹操猝不及防，狼狈而逃，虽拼死得脱，但是爱子曹昂、侄子曹安民、爱将典韦、爱马绝影，均阵亡于曹操逃跑途中，可谓损失惨重，曹操为此痛哭不已。
曹操纳邹氏
公元199年，曹袁对峙，袁绍强于曹操，并联结南方刘表，对曹操形成夹击之势。强大的袁绍欲招降张绣，此时贾诩又站了出来，直接拒绝了袁绍，并提出投降曹操。
曹袁对峙时，张绣的势力很小
此时，距宛城之战仅过去两年，曹操还没有从悲痛之中缓过来，一向利己主义的贾诩为何忽然提出投降曹操。曹操的嗜血残暴是出了名的，父亲曹嵩被杀时，差点踏平徐州，贾诩不会不知道，难道贾诩不怕曹操一怒之下杀了他们？
我们继续往下说——
贾诩的解释张绣也和我们一样，对贾诩的决策深感疑惑：“袁强曹弱，又与曹为仇，从之如何？”贾诩当时是这么和张绣解释的：
夫曹公奉天子以令天下，其宜从一也；绍强盛，我以少众从之，必不以我为重，曹公虽弱，其得我必喜，其宜从二也；夫有霸王之志者，固将释私怨，以明德于四海，其宜从三也。
毒士贾诩
自古以来，大树底下好乘凉，要想安全，依附强者才是合情合理，所以对于张绣和我们大多数人而言：依附袁绍=转危为安。
但是贾诩的逻辑却是打破惯性思维，反其道而行之。转危为安是贾诩他们所需要的“果”，但是依附袁绍是否是转危为安所需要的正确的“因”，如果是，则依附袁绍，如果不是，则不依附袁绍。
于是贾诩开始了他的推理过程：
假设己方依附袁绍，第一，曹操奉天子以令天下，曹攻袁，名正言顺，袁攻曹，等同谋反；第二，袁强曹弱，依附袁绍不得重视，依附曹操，则曹操必喜；第三，曹操霸王之志，可能会不计前嫌，而袁绍不能容人，兄弟尚且反目，依附他可能朝不保夕。
于是答案出来了：转危为安≠依附袁绍。
曹操
所以贾诩选择了依附曹操。历史的发展也证明了贾诩的选择是正确的的，张绣投降曹操后立马得到重用，强大的袁绍也败于曹操之手，而贾诩更是后来官居太尉，位列三公，最后得以寿终正寝。
其实细细品味贾诩的推理过程就可以发现，其实贾诩是利用了“逆推法”，即由结果推导原因。转危为安是贾诩想要的结果，通过推理，找到正确的“因”，最后否定了袁绍，找到了曹操。
逆向思维
逆推法要求能够打破固定的思维定势，从所需求的结果出发，寻求正确的“过程”。
“逆推法”的高手贾诩被众多三国爱好者奉为“三国最聪明的人”，一生算无遗策，谋己、谋人、谋天下均做到了极致，其中多次利用了“逆推法”，这里列举两例。
三国杀——贾诩乱武
一计乱天下：董卓被王允和吕布合谋除掉后，董卓的旧部李傕和郭汜心怀不安，打算各自逃亡，这时候贾诩又来献计了：
闻长安中议欲尽诛凉州人，诸君若弃军单行，则一亭长能束君矣。不如相率而西，以攻长安，为董公报仇。事济，奉国家以正天下；若其不合，走未后也。——《三国志》
逃亡=安全，这是大多数人的思维定势，但是贾诩却反其道而行。从“安全”这一结果出发，逃亡是不可取的，因为长安城里的人恨透了西凉军，一个小小的亭长都有可能抓住他们，所以安全≠逃亡。
于是贾诩建议李傕和郭汜以为董卓报仇为由，收集旧部，反攻长安，最终控制了汉献帝，把控朝政长达四年。
李郭之乱
一语定乾坤：曹操虽然英雄一世，但是晚年却依然和大多数统治者一样，为继承人的问题发愁，当时曹丕和曹植也明争暗斗，曹操甚为苦恼，于是问贾诩意见：
太祖曰：“与卿言而不答，何也？”诩曰：“属适有所思，故不即对耳。”太祖曰：“何思？”诩曰：“思袁本初、刘景升父子也。”太祖大笑，于是太子遂定。——《三国志》
国家稳定是曹操追求的“果”，贾诩从结果出发，通过袁绍和刘表的事例暗示曹操，废长立幼不是国家稳定正确的“因”。于是曹操选择了曹丕作为继承人，即后来的魏文帝。
曹丕称帝
从上面两个事例可以发现，在关键时刻，贾诩总能在别人为如何优化过程而烦恼的时候，跳出思维定势，从结果出发，找寻最正确的过程，随后，正确的“果”自然也就水到渠成了。
贾诩的“利己主义”和他的“逆推法”“逆推法”的本质在于对“果”的把控，遇到问题从“果”出发。结合上面几个例子，我们可以发现，贾诩的“果”其实更多时候其实就是他自己，从“果”出发，也就是从他的自身利益出发，也即是说，贾诩说到底是个利己主义者。
贾诩的反面形象
其实，贾诩多次“由果及因”的过程，本质上还是他追逐利益最大化的过程。李郭之乱是为了自保，而劝张降曹和支持曹丕也更多是为了自己的前途。所以我认为，贾诩的逆推思维本质上还是来源于他的利己主义。
小结贾诩的“逆推法”让他能够在三国的舞台上搅弄风云，无往而不利，但是归根结底，这种思维还是来自于他的利己主义。 但是在乱世中，始终能够明哲保身，并位极人臣，也不是一般人能做得到的，无愧于“良、平之才”的评价。
我叫贾诩
我是李沐茗，为你解读历史！
参考文献：《三国志》。
,
