多年来流行的观念，基本上没有反对的意见表面上来看，熟悉的东西好写如果要求学生写的东西，是学生不熟悉的，那么学生则没有东西可写但这是一种误导理由其一，因为熟悉，可能没办法梳理对其的条理，缺少一个外在的客观的观察条件很难写出来有意义的东西缺少距离，缺少拉开距离观察的机会不识庐山真面目熟悉的就缺少一种可以对比的条件其二，熟悉的生活，对人们没有新鲜感，心理学上的心理钝化太过熟悉的便没有新鲜感，没有写作的动力 作家写作，虽然可能是自己亲身经历的生活，但却都是拉开距离，写曾经的生活鲁迅在北京写浙江，沈从文在北京写湘西熟悉的生活要经过一个陌生的过程，要与新生活加以比较，才能写得出东西来 熟悉的生活反倒难以着笔“到远方去，熟悉的地方没有风景”到一天 的地方可以说一辈子，在一辈子的地方，一嘴都说不出，下面我们就来聊聊关于写作文时学生审题?接下来我们就一起去了解一下吧!
写作文时学生审题
多年来流行的观念，基本上没有反对的意见。表面上来看，熟悉的东西好写。如果要求学生写的东西，是学生不熟悉的，那么学生则没有东西可写。但这是一种误导。理由其一，因为熟悉，可能没办法梳理对其的条理，缺少一个外在的客观的观察条件。很难写出来有意义的东西。缺少距离，缺少拉开距离观察的机会。不识庐山真面目。熟悉的就缺少一种可以对比的条件。其二，熟悉的生活，对人们没有新鲜感，心理学上的心理钝化。太过熟悉的便没有新鲜感，没有写作的动力。 作家写作，虽然可能是自己亲身经历的生活，但却都是拉开距离，写曾经的生活。鲁迅在北京写浙江，沈从文在北京写湘西。熟悉的生活要经过一个陌生的过程，要与新生活加以比较，才能写得出东西来。 熟悉的生活反倒难以着笔。“到远方去，熟悉的地方没有风景”到一天 的地方可以说一辈子，在一辈子的地方，一嘴都说不出。
不能叫学生简单地写熟悉的生活，不要出这样的作为题目。因为这样的文章很难写。这样会让学生对自己产生怀疑。
有话说辨析
很早之前，叶圣陶就讲过题目要让学生有话说，平时作文也是一样。熟悉的生活也是要让学生有话说。这个理念不能说是错误，但也不对。这样是让学生将写与读分离开了。先让学生有内容，再说话。 这个问题在于哪里？在于写作不能引领读。读与写不是双向性的。读与写，应该是写在前，由写引领读，在没有可写的时候去查阅。相互促动。要写好文章，得找书读。出作文题目是为了促使人去读。迫使学生去找书读，找材料读。读书是为了写作。读书是为了写作。应该是让学生去找话说。哪怕学生没有写出来，也是读了许多材料，也是对于学生有所帮助的，成为学生的思维材料。
让学生在寻找答案的过程中思考，吸收知识。卢梭也是如此教法。太阳为何会落下而又升起？爱弥儿观察到此现象，但不知道答案，于是去寻找答案，于是去学习地理，了解世界。《遭遇美国教育》作者的儿子去美国求学，小学四年级，老师要求学生写大题目。在大题目中去寻求了解知识。写作方式写作能力都是研究生的模式，小学生在三四年级就受到这样的训练。在发达国家都是采取 以写引领读的教育方式。要求学生找话说。让学生有话说之上，最重要的是，在当下的知识中，去寻找新的知识，迫使学生去寻找材料去突破自己的知识结构。作文不仅仅有话说，还要让学生找话说。让学生去阅读之前自己没有掌握，没有去接触的知识。这样的学习方式对学生更有价值。
总结，上个世纪五十年代到现在，写作题目都太过于简单太肤浅。之前的教育都认为，要让孩子写简单的，写容易的但实际不然。要让学生写难一点的，给学生去寻求知识的动力，激起学生写作的兴趣。就像打游戏，总要跟高手对线才能学到新知识。只有困难的题目才能够让人学到东西。只有挑战才能激起人的兴趣。读书写作，应该要激起挑战，找到自己的局限，发起挑战，成功后才能让人有莫大的喜悦。要向自己能跳得非常好就能摸到的树枝发起挑战，才能证明自己，才能获得成功的喜悦。太难根本办不到的，不做，太简单，随手能做到的，不做。每次都击中靶心，证明自己离得太近了，每次都击中不了，说明自己离得太远了。全神贯注，能击中，说明恰好。学习必须体验快乐，如果长期的体验不了快乐，那么就没用必要学，这时候就要思考，靶子的位置了。学习一定要选择有一定难度的目标。现代语文教育的问题就是太简单。教育应该要高渐离式的，出发点很高，去攀爬，去步履蹒跚，如果能得到，那就是一下子拿到最好的东西。要学就学难一点的，要学就学最好的。其他的是供你参考，辩论的。
讨论式辨析
这是本世纪初，在提倡自主学习，小组学习时，出现的一种学习方式。对讨论式有批判，但大多数批判都是认为这是教师运用有问题，而不是这讨论式教学本身有问题。但讨论式教学不只是使用上出现问题，而是本身就有问题。 跟思想方面有关的可以讨论。但在文学却不适合讨论。文学有三层，意象言，最重要的是中间的形象。更多的是通过阅读，写作加强对于形象的印象。 只有理论观点可以讨论，情感是不可以讨论的。语文课大部分是和情感和形象打交道，讨论在语文教育适用的范围很小。只有小部分，就是意的部分。政治历史更适合讨论，经过讨论，得出真理。而语文文章是欣赏，是放飞想象力的，是不适合用来讨论的。
讨论式是在相当程度上排除了老师的影响引导。但这是不对的。老师比学生对于文章的感受理解更深。所以应该由老师来引导学生。有许多精彩的东西学生是不知道的。不应该排除老师的解读，不应该全由学生来读，如果老师和学生一个水平，那还要老师干什么？三个臭皮匠的思维水平，加起来，也绝对达不到诸葛亮的水平。老师和学生的理解，不是量上的不同，而是质上的不同。
关于质疑精神的辨析
培养学生的质疑精神。要想创新首先质疑。把质疑看做创新的提前条件。 对于观点的质疑才会有新观点的出现。没有质疑就很难出现另外的观点。 但有两点需要注意，一学生的年龄和学生的精神能力的程度。学生在还没有达到一定水平的时候质疑，就是为了质疑而质疑。朱熹强调质疑但却是在书院时期强调质疑，而不是小学阶段。没有系统的学习，没有一定的见解，知识，只是学到了皮毛便去质疑，是无效质疑。第二点，质疑和讨论式一样，对于语文教育只是一部分有用。质疑只是对于语文教育学习中思想的质疑，其他的没有什么好质疑的。质疑应该是敬畏的，对于优秀作品，应该是要对其相信。若没有这种相信，那么这种阅读学习，是得不到什么好处的，是警觉的。只是将自己局限在一个眼光上了。应该首先考虑一本书对自己能有什么好处，带一种欣赏学习的态度去阅读。读书首先发现它好的地方，才去考虑其他的，才去考虑它错误的地方。这样才能有进步。着眼于优点，才能发现优点，才能有利于自己。 质疑本身没有问题，但不能太夸张的强调质疑。只有抱有谦虚的态度去学习才能学到。
,
