这里有新鲜事的心理学解读
和心理学的冷门小知识
给你一些观察世界的新鲜视角
01
“小黄片”
人类的本质是...小黄片？
自从去年年底，轻博客网站Tumblr宣布全面禁黄（自12月17日起，为了防范儿童色情，全面禁止成人内容，比如显示真实人类生殖器的图像、视频或GIF动图）之后三个月，Tumblr流量已经下降了近30％。
根据网络分析公司SimilarWeb的数据，截至去年12月，Tumblr的全球流量达到5.21亿，但到2月，咣当降到3.69亿。
显然，全面禁黄之后，大批用户已经成群结队地离开了曾经的小黄片热土。啧，说人类的本质是小黄片还是有道理的呢。
心理学实验也确实证明了，看黄片往往会让人感觉良好。（坏笑）
2008年，研究人员调查了硬核色情片对688个18-30岁丹麦男女的影响，受访者认为观看色情内容有利于他们的性生活、对性的态度、对异性的看法和态度和对生活的总体态度。
并且，论文最后提到，许多丹麦年轻人认为色情作品在他们生活中发挥了很大的积极作用。
另一个观点是，黄片是相对安全的。看黄片与身体上的性行为不同，看看黄片不会传播疾病，也不会导致怀孕。就满足一个人的性需求而已，看小黄片安全、方便又便宜。
它还可以帮助伴侣培养感情和性亲密。心理学家David Schnarch表示：“我们在帮助夫妻发展更深层次的性联系时，很大一部分是通过色情图片。色情作品以及情侣们自己的性幻想，都可以更好地帮助他们发展更好的性关系。”
更重要的是，人们可以从小黄片中汲取自己的“幻想饲料”，可以帮助我们找到自己欲望的偏好。比如在性生活中，令我们兴奋的是什么？令我们厌恶的是什么？从实际性行为中找不到的答案可能就藏在小黄片里。
也许对有些人来说，这确实是一种安全、无需判断力的探索欲望方式...（吗？）
（不多说了，戒色吧十万老哥正在赶来的路上...）
02
“焦虑”
解压玩具是真能解压，还是制造焦虑？
这几年，“焦虑”成为了时代的主题，解压玩具在大环境下应运而生，一度爆火。
啥指尖陀螺、解压球、捏捏乐、太空沙……市面上解压玩具倒是越来越多，不过，你确定解压玩具真的有用吗？
关于解压球的作用，Quora上有人是这么分析的：
解压球之所以能缓解压力，仅仅是因为它能让你的手忙于做一个简单、重复的动作，而这个动作最终几乎会变成下意识的。你的焦虑或压力会被重新导向到解压球本身。
https://www.quora.com/Whats-the-psychology-behind-stress-balls
好像有点道理，我们解压时，真正想得到的其实是单纯的专注？
也有实验表示，解压球并不会减轻压力的生理症状。
University of Wisconsin-Madison的学生们将被试分为两组，每组15人。实验中的压力源是一个限时测试，每个参与者都被要求考到70分及以上，并且没有第二次做测试的机会。两组被试在结束测试后，测量了一些生理压力指标，包括心率、收缩压、舒张压和皮肤电反应。
实验组的学生们，可以在休息时任意蹂躏解压球放松身心；对照组呢，啥都没有，最多自己伸伸胳臂腿儿。
休息之后，两组被试又做了一次测量，结果发现在以上四个反应方面，控制组与对照组无显著性差异。说明在压力产生后，解压球的使用对降低心率、血压或皮肤电导率上没有效果。
关于解压玩具，青少年心理健康慈善机构 Stem4 的创始人Dr. Nihara Krause认为：
这个市场似乎已经饱和了。许多公司利用假新闻来推销一系列旨在帮助解决心理健康问题的产品，但没有任何事实依据能证明它们确实有效。考虑到我们面对的是一个脆弱的人群，没有以证据为基础和对疗效进行系统性评估就生产这些工具，是否合乎道德呢？这值得怀疑。
https://www.quora.com/Whats-the-psychology-behind-stress-balls
所以，解压玩具究竟是真能解压的好工具，还是焦虑被商品化的一个产物呢？
03
“失眠”
中国人平均睡眠时长不断缩短
刚刚过去的3月21日是第19个“世界睡眠日”，我们也看到了最新的《2018中国睡眠指数》。
报告显示，3/4的“90后”是在晚上11点后入睡，1/3是在凌晨1点入睡，晚睡晚起的“猫头鹰型”和晚睡早起的“蜂鸟型”作息占到六成以上。
据世界卫生组织统计，世界约1/3的人有睡眠问题，中国睡眠研究会2016年公布的睡眠调查结果显示，中国成年人失眠发生率高达38.2%，超过3亿中国人有睡眠障碍，且这个数据仍在逐年攀升。
关于失眠的讨论太多太多，如果你真的深受失眠困扰，务必要去医院就医诊断，不要拖延。
倘若就医后发现没有失眠症，那大家便不要因睡不着而恐慌，放大失眠的危害。
对付这种非疾病的失眠，关键就在于：别把失眠当回事。
给大家讲个真事儿，在很久很久以前，我还不为失眠所困的高中时代，我的英语老师是这么讲失眠的。
他有一段时间压力很大，整天整天地睡不着觉，就这样持续了一个月吧，还是没有任何改善。
于是他做了一个决定：一失眠就去看书。
在接下来的一周时间里，他整夜睡不着觉，就立刻下床开灯学习。作为英语专业的学生，他在这不睡觉的一周内复习英语，最后四六级都考到一个相当恐怖的分数（原谅我实在记不起是多么可怕的分数，可能接近满分吧）；
此外，还看完了原版的《飘》等一大堆英文原著……总之听起来赚大了。
一周以后，他也重新拥有了安稳而香甜的睡眠。（目瞪口呆.jpg）
所以我大学期间每到失眠，就会用行动实践此方法——结果下床十几分钟就困了。（挠头）
说这么多，其实就是想告诉大家，睡不着的时候干点儿别的，兴许就能睡个好觉了。有些时候，别太把“失眠”当回事。
04
“吸管”
什么关系的人，才能共用一根吸管？
前两天，微博上很多人在讨论共用一根吸管的关系，有人说如果是朋友共用完全没有问题，有人说完全不想和别人共用餐具，也有人说共用吸管过于暧昧，只有情侣才可以用同一根吸管。
“我男朋友要是敢和别的女生用同一根吸管，立马分手”。
能否共用一根吸管，其实不是关系问题，也无关道德和对错，更多可能只是个人边界的问题。
有人天生对个人边界比较模糊：“熟一点的话，共用餐具什么的有什么所谓吗？”
也有人这方面的个人边界比较认真（我举手），就是很讨厌和别人共用餐具，和洁癖没什么关系，只是共用的时候总是不知道哪里有些别扭，“共用可以，但没必要”。
当然我们也没有在劝大家共用吸管。抛开卫生问题，只要你想、只要你开心，你可以继续保持模糊的个人边界，和同事、朋友、恋人共用吸管、共享快乐；你也可以严守自己的个人边界，拒绝别人的共用要求，喝得自在。
而仅凭共用吸管就下结论：我男朋友一定在外面有狗了，倒是有点不容分说的武断了。
毕竟，亲密关系不是相互约束、相互占有的关系，个人边界的模糊也不完全等同于出轨——除非你真找到对象出轨的蛛丝马迹。
这样从细节出发、宣示主权的情感规范只会成为双方相互约束的枷锁，恋人之间哪有什么情感规范啊。
05
“宠物”
宠物猫和宠物狗，更多人更关心狗
最近，Colleen P. Kirk进行了一项系列研究，试图将心理学的“所有权”和宠物的经济价值联系起来：
猫狗相比，人类更在意哪个？
首先明确一下这里的所有权（Psychological Ownership）指的是啥，它是一种状态， 即个人感觉目标物体或目标的一部分好像是Ta的一样。
心理层面上的所有权是种占有感（The Feeling Of Possession），当我们控制某些东西，或者投入某些东西，或者已经非常了解这件事情时，就会产生所有权的感觉。
第一项研究结果显示，人们认为他们对狗的心理所有权比猫更高。人们也愿意花费更多的钱用于狗的医疗（狗的平均价格为10,689美元，而猫的价格为5,174美元），这显示出狗更高的经济价值（在宠物身上的消费）。
第二项研究关注了“控制”的概念。研究者们让一半的人想象：自己的宠物小时候是和其他人待在一起的。（暗示他们的宠物可能受过别人的训练）
结果呢，如果他们认为对宠物行为的控制是归结于别人的训练，他们似乎对心理所有权的感觉更弱，并且对宠物的情感依恋也减少了。在这种情况下，他们就不太愿意给宠物花钱，或者进行更多宠物物品的消费。
而在第三项研究中，参与者们要通过评价一些准确的形容（比如“爱”“联系”“纽带”“依恋”）描述出他们对宠物的感受，同时回答一个问题：你理想中的宠物更像猫还是更像狗？
结果发现，表现得像猫的狗经济价值更低，而表现得更像狗的猫使人类更有“所有”感，并产生更多的情感依恋。
可能啊，我们重视狗而不是猫的原因主要在于，我们明确地认为狗属于我们，而猫和我们之间的距离更加遥远。因为大部分狗和我们有互动，通常满足我们的心理需求，所以我们与狗有更强烈的情感联系，并且认为狗应该得到更多的关心、爱和友谊。（哼，本猫奴第一个跳出来反对！）
好啦，下期（随缘更新的）
简单心理WEEKLY再见吧！
参考文献
1.Hald, G.M. & Malamuth, N.M. Arch Sex Behav (2008). Self-Perceived Effects of Pornography Consumption. Archives of Sexual Behavior, Volume 37, Issue 4, pp 614–625.
https://www.salon.com/2017/09/02/9-surprising-reasons-why-you-should-be-watching-porn_partner/
2.https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30027283
3.http://sage.cnpereading.com/paragraph/article/10.1177/0956797619830633
http://www.sscnet.ucla.edu/anthro/faculty/fiske/pubs/Miller_Rozin_Fiske_Food-Sharing_1998.pdf
https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rspb.2013.3096
4.Kirk, Colleen. (2019). Dogs Have Masters, Cats Have Staff: Consumers' Psychological Ownership and Their Economic Valuation of Pets. Journal of Business Research. 99, 306-318.
龙虾✑ 撰文
心里有事？
点击阅读原文，来「简单心理」
,
