背景A公司持有B公司65%的股权，B公司100%持股C公司、D公司，下面我们就来聊聊关于软件项目的交付标准?接下来我们就一起去了解一下吧!
软件项目的交付标准
背景
A公司持有B公司65%的股权，B公司100%持股C公司、D公司。
2019年2月20日，A公司作为乙方，分别与C公司、D公司签订《软件开发合同》，金额分别为4.5万元。2019年3月19日，A公司作为甲方，与XC公司（即某科技公司、软件开发方）签订《软件开发合同》；次日，B公司作为甲方，与XC公司签订《软件开发合同》。这两份合同内容基本一致，尤其是在以下方面：- 采购内容一致，都是除了XC公司“通用行业连锁版”软件功能模块，还包含定制功能模块。
软件定制附录中明确XC公司负责对接开发甲方所指定的第三方支付平台接口；支持商户使用控制功能，并保留控制接口；所有功能模块支持API接口调用；行业模块可进行整体开通/关闭操作，并提供远程开关接口；软件定制具体功能以甲方需求为准。
- 两份合同约定的付款条件、权利义务、违约责任等条款内容也一样，都是软件价格为9万元，甲方在签约后3个工作日内支付合同款的60%作为首期款，XC公司在收到首期款之日起60个工作日内完成交付等等——差别在于（从判决书来看）A公司支付了首付款，B公司未支付。
从后续沟通与纠纷情况看，启动和交付的是未付款的B公司项目。
2019年4月10日，XC公司完成了B公司的服务器后台系统部署，4月12日在该等服务器完成了POS前台系统部署，通用系统安装部署好后，该公司开始体验系统。随后，A公司、B公司、XC公司的工作人员在项目微信群内，针对具体功能需求进行各种沟通，直到5月底A公司工作人员表示拒绝对接、要求解约。2019年4月29日，A公司胡某问XC公司项目经理刘某某“想问下，参照XX易那套系统还需要多久可以体验，包括股东分红，员工分红，员工绩效等功能。这部分给一个具体的时间吧”。刘某某回复“先做进销存及对应业务，预计8号左右可发布出来，目前完善货品管理模块。”
2019年5月8日，胡某说道“偏差还是太大了，和XX易……比如：会员信息和车辆信息，本身是关联关系，并不是在同一个表里……你现在整合到一块，还有服务、套餐，这些基础功能没有……”。刘某某回复“……会员列表，会员查询，均放置到会员信息功能中，套装=套餐，服务之前沟通过，同意做商品处理……”
2019年5月9日，B公司罗某说“刘工，我个人建议几大模块（汽车美容，便利店，休闲吧）照搬成熟软件或胡工推荐的软件，不管是菜单还是里面布局结构，都先照搬，最后数据能够合一套账，然后我们测试功能是否满足日常需求，再做二次修改，不要用原软件结构和布局”。刘某某回复“结构布局，没办法调整的，菜单及功能，可尽量做成与XX易类似……”
2019年5月16日，刘某某说道“周总，胡工，POS端消费的支付接口，这边提供下”，胡某回复“这个暂时还不能提供，我们接口还没处理好”。
刘某某又说道“门店终端控制，接口你们这边也要同步处理了”，胡某回复“先暂时不考虑接口的事情，先把应用做好，我们再做接口对接这块。先保证软件能离网正常使用，在这个基础上，我们再考虑线上对接。我们是要在5月23日能交使用的版本。按业务流来实现。先搭建环境，再创建门店，授权，发布商品，入库，选择会员，下单，支付，出库，分红，财务，报表等业务流全跑通。”
2019年5月27日，A公司庄某某发消息给刘某某说“某某，你要搞清楚，我们很早之前就已经给你们需求了，一直没变，这些也是你们一直搞不清楚，我们产品经理帮你们梳理。你们不能拿我们的帮助当作我们的过错……”，刘某某回复“贵司之前提供的需求框架是连锁版本需求，在标准产品上做定制二开，并未提供细节需求……”。（前面我们介绍过，合同在《软件定制附录》部分约定“软件定制具体功能以甲方需求为准”，XC公司把定义权、规则制定权全部交给甲方的后果此刻已然显现。）
2019年5月28日，刘某某说道“希望我们双方沟通继续推进项目……所以，还是希望拜访沟通下，项目继续推动相关事宜1.确定B公司项目需求对接人；2.沟通细节需求及制定后续项目计划……”庄某某回复“你要知道，我们现在的问题是要取消合作，不是往下推进项目……”
2019年6月7日，刘某某向庄某某发送两份文档，是两个项目的补充协议，其中“整体规划”均约定“7月10日，双方沟通细节，安排进行项目验收”，但该两份补充协议最后并未签订。
2019年6月28日，A公司向上游在先合同相对方佛山B公司、中山B公司支付违约金，合计9万元。争议解决
XC公司分别与A公司、B公司公司签约后，只收到了A公司的预付款便开始工作，并且向未付款的B公司交付部分开发成果，结果就是被A公司以未履行交付义务、构成根本违约为由诉至法院，要求解约、退款、赔偿。
XC公司认为自己已经在约定期间完成了软件系统主要功能部署、开发、测试工作，不构成违约，理由在于：- 两份合同项下开发的软件架构相同、相关数据具有可复制性，项目交付内容第1、2项一致（通用行业连锁版软件功能模块），因此A公司同意1）先完成B公司合同项下的软件系统开发，然后2）复制该软件系统，3）加上A公司对软件的其他需求，作为A公司项目交付物。
- 自己在2019年4月12日已经完成B公司项目服务器搭建与软件功能部署、开发、测试，只待A公司明确具体功能需求再修改、完善。
- 但是A公司在合同履行期间一度拖延协助XC公司了解参数信息、不提供明确的软件需求、提出不合理的软件需求，导致XC公司未能依正常工作进度完成软件的全部开发工作，只能交付主要部分软件开发成果。
- 两份合同项下的软件用于满足不同需求，合同主体不同且单独收取相应费用，XC公司应按照两份合同所约定的期限分别交付成果；
- 自己虽然同意两个项目先后履行顺序，但前提是确保在合同约定的时限完成交付工作，XC公司没有对A公司履行交付义务，已然构成根本违约。
- A公司已向XC公司支付约定的首期款，XC公司应按约定的期限履约；
- 现有证据仅能证明XC公司交付了B公司项目的部分成果，不能证明完成了对A公司的交付义务，也不能证明双方曾就变更项目完成时间达成合意；
- 由于B公司项目、A公司项目分别属于不同合同、并非同意标的，XC公司针对B公司项目的交付并不能代替其在A公司项目中的交付义务。
至于XC公司在B公司公司没有支付60%首付款的情况下就开展工作、部分交付，是否要追究B公司公司的违约责任，可以另案起诉处理。
关于经济损失
这个案子还有一个看点是A公司的索赔要求。
前文提到，A公司是先和C公司、D公司签订软件开发合同，再和下游XC公司签约，并且在2019年6月28日向佛山、中山公司支付合计9万元的违约金。
A公司起诉时，要求XC公司赔偿这9万元，理由是“XC公司的违约行为同时导致了A公司失信于C公司、D公司，并向该两公司支付了9万元违约金”。XC公司认为A公司与C公司、D公司的合同违约金约定不符合法律规定，有恶意串通其关联公司敲诈之嫌。
法院不支持A公司此项索赔，理由如下：第一，在先合同（A公司与C公司、D公司），违约金高达合同款的100%，且甲方在软件交付前无需支付任何费用；在后合同（A公司与XC公司），违约金仅为合同总价的10%，且签约当日即预付60%合同款——A公司该等行为不但缺乏获利动机，还加重自身风险，明显与正常商业逻辑不符，相关证据真实性不予采信。
第二，即使相关证据为真，A公司未向XC公司披露在先合同情况，XC公司对A公司支付的违约金不具有可预见性。
因此，法院对A公司所称的该等损失不予认定。
这个案子的后续是B公司在本案一审判决出来后，立案起诉XC公司，但后来撤诉了。
小结
整个过程看起来是，三方人员从一开始就在一个群里同时沟通两个项目。XC公司的理解是，完成通用功能模块的部署与测试后，根据A公司项目、B公司项目各自的具体需求进行修改完善，再分别把相关成果交付给两方，即可完成合同。
但是，从法律层面理解，A公司、B公司公司虽然是控股与被控股的关系，但毕竟是两家独立的法人主体，签订了两份独立的、各自合法生效的合同，合同履行与交付会被分别评价。
相较于XC公司，A公司显然很清楚这一点，并在诉讼中占据主动。XC公司则因为在签约时让与甲方超强规则制定权，履约期间又没能及时固定对自己有利的证据，最终承担不利后果。
参考：2020年7月1日，（2019）粤0106民初24045号
,
