感谢您关注“永大英语”！
高 琳
摘要：本文主要对人教版初中英语教材中的指令语进行调查研究，运用文本分析和量化的方法，探讨指令语所蕴含的学习策略。研究结果表明该版教材基本体现课标对四大学习策略的要求，但是在数量、表现形式、与其他策略复合次数以及变化趋势等方面，各策略并没有被平等看待,认知策略被过于强调，资源策略则被过于忽视。因此，无论是教师还是教材编写者都应注意促进学习者各个学习策略的共同发展。
关键词：课标；教材分析；学习策略；
一、引言
英语水平一直是备受国民看中的一项能力，在如今这个信息大爆炸的时代其地位更加显著。初中是义务教育的最后一阶段，初中阶段的英语教育对国民的基础英语水平起着十分关键的作用。《义务教育课程标准实验教科书英语》（Go for it!）是在美国汤姆森学习出版集团出版的Go for it! 教材的基础之上，由人民教育出版社与汤姆森学习出版集团合作改编而成（沈爱芬，2011）。这一版本的初中教材，即人教版被全国多个省市采用，地位十分突出，研究价值比较显著。
在语言学习过程中，学习策略的作用越来越凸显。多数外语界教学研究者认为，学习策略与学习者的外语成绩和外语能力息息相关，一些研究也表明，不是学习策略的数量，而是学习策略的有效运用、利用程度以及适当性形成了成功和不成功语言学习者之间的差异(Bueno-Alastuey & Agullö, 2015)。并且我国的《义务教育英语课程标准(2011年版》（下文简称课标）也将学习策略列为义务教育阶段五大课程目标之一。
教材编写要以课程教学大纲为依据，而具体细化的教学大纲是教学的雏形。在中国一本好的教材也一定体现了课标的要求和思想理念。因而，教材中的学习策略是否满足课标的要求，是否在分布和呈现方式等方面有较为明显的优缺点，这些都是十分重要的，值得仔细研究。
对初中英语必修教材中指令语体现的学习策略进行研究，无论是对教师、学生还是教材编制者都有重大的实践意义。首先，对教师来说，了解教材体现的学习策略将有助于他们全面地把握和理解教材，了解教材在学习策略方面的侧重点、优势和不足，从而根据自己学生的情况，进而更有效训练学生的学习策略，提高学生自主学习能力。再者，对于教材编制者来说，他们可以深入了解教材中学习策略与课标要求的契合度，策略的分布和侧重点以及呈现方式，意识到他们之前在编制这版教材时优秀的经验和不足之处，从而在以后编制新教材时，能扬长避短，相应地提高教材的质量。
二、理论框架
（一）教材指令语的定义与分类
教材的话语可以分为教育性语篇(instructional texts)和指令性语篇(instrumental texts,以下简称指令语)。前者是指教学目标语的输入语料(如阅读和听力材料),它在呈现语言知识结构的同时也会通过语言内容反映世界观、价值观和道德观。后者是指组织教材内容和教学活动的指令性和解释性话语,它在指引教学的同时也会揭示教材所提倡的外语学习模式、策略以及方法（何安平， 2007）。本文主要进行研究的就是后一种，教材指令语。“Littlejohn也指出, 可以通过分析教材里的指令语挖掘出关键的教育理念问题,因为指令语实际上揭示了教材编写者所倡导的教育理念等深层的概念问题”（Littlejohn, 1998转引自梁健丽，2011: 145）。
（二） 课标中学习策略的定义与分类
教材和课程大纲是紧密联系，不可分割的，正如程晓堂（2011）所说“教材和大纲是一家”，在我国，大纲即课标。教材内容也应该体现课标中的五维目标，即语言技能、语言知识、学习策略、情感态度和文化意识。《义务教育英语课程标准2011年版》中，学习策略是学生为有效学习和运用英语而采取的行动和步骤，还包含指导这些行动和步骤的信念。英语学习策略可分为认知策略、调控策略、交际策略和资源策略。“认知策略指的是学生为了完成具体学习任务而采取的步骤和方法；调控策略是指学生对学习加以计划、实施、反思、评价和调整的行动和步骤；交际策略是学生为争取更多的交际机会、维持交际以及提高交际效果而采取的行动；资源策略则是学生合理有效利用多种媒体进行学习和运用英语的方式和方法”（教育部，2011）。同时，课标还要求，义务教育阶段结束时学生都应达到课标规定的五级水平，如表2.2.1所示。所以本文会以此五级目标为标准，对教材体现的学习策略进行评价。
（三）交际策略的界定
交流或者交际（communication）在牛津字典中的定义为,通过说、写或其他媒介告知或交换信息,这表明交流是建立在信息的交换基础之上的。Doughty & Pica也曾提到“信息差”活动不仅可以促进真实的语言交际，而且还可以加快语言习得的进程（张晓峰，2012）。信息差是人们进行交际的诱因和基础，真正的言语交际是建立在信息差基础之上的（韩颖，2014）。同时，课标中，学习策略第三条也提到“在交际中，把注意力集中在意思的表达上”（教育部，2011）。而在这版课本中很多指示语都要求学生进行句型结构的对话操练，笔者认为，这些机械的操练并不能让学生交换信息，达到交流的目标，这与课标中交际策略的定义不相吻合。因此基于以上理论，本文将课标中交际策略中的第一条提及的“交流”限定为“建立在信息差的基础之上”，所以教材中的一些指示语不会被视为是对交际策略的体现，如图2.3.1所示。在这个“分角色表演对话”活动中，参与者都知道对方所要说的话，并没有双方信息的交换，所以这被看成是一种操练，而不是交际策略的体现。
（四）显性和隐性学习策略指示语
Cohen指出，对学习策略的训练可以显性或隐性地融合在教材中（explicit and implicit L2 learning strategies instruction）。显性的策略训练是指在教材中设置一个特别的项目来直接训练或讨论学习策略。隐性的策略训练则是只通过练习和任务来进行（沈爱芬，2011）。本文依照Cohen的界定，把教材中的学习策略也另分为显性和隐性两种类型。
尽管一些支持隐性学习策略的学者如Kellerman认为学习策略可以从母语学习领域中迁移过来，并不需要清楚地过度地教授外语学习策略（Bueno-Alastuey & Agullö, 2015），但是很多L1和L2领域的研究人员一致认为，明确指导(explicit instruction)远比简单地要求学生使用一种或多种策略更有效，并且还能促进元认知，培养学生理解自己思维和学习过程的能力（Chamot，2005）。Anderson就曾指出不太成功的语言学习者经常一遍又一遍地使用同一种策略，而不能再取得较大的进展，是因为他们忽略了其他有效的策略（Bueno-Alastuey & Agullö, 2015），所以通过显性的表现形式提升学习者对学习策略的认识是十分有必要的。
三、研究设计
（一） 研究对象
本文选定了适用范围很广泛的人教版初中英语五本必修教材（七年级上册的前三个起始单元内容多为小学的复习，且实际课堂中一般不会讲授，被剔除在外），对其中占比很大的活动和练习的指令性语篇进行分析，研究其对课标中学习策略的展现。
（二）研究问题
本文通过对人教版初中英语教材指令语进行分析统计，以调查该教材是否体现了课标对学习策略的要求。因此将具体探讨以下四个问题：
1. 该版教材指令语是否覆盖了课标规定的四大策略？如果覆盖了，各策略之间的比例如何？
2. 不同学习策略是否会复合出现在一条指令语中，在各策略总数中占比如何？
3. 该版教材是否都包括显性和隐性学习策略？如果是，那两种策略之间是否差距悬殊？
4. 各年级教材中的学习策略有何发展趋势？
（三） 研究方法
本文在第二章已经详细阐述了课标中学习策略的定义和分类，之后的分析研究将以课标中学习策略的五级分级目标为标准，同时也会参考沈爱芬（2011）所列举的检索词（如表3.3.1），对人教版初中英语教材进行评价。笔者将主要采取文本分析和量化的研究方法，因为何安平教授（2001）提出，可以通过量化教材内容的方式进行教材评价，评价结果也会更加直观和客观（刘念，2016）。之后会利用Excel软件来整理和分析数据。
四、研究结果与分析
（一）教材中学习策略数量及占比
如表4.1所示，人教版初中英语必修教材都体现了课标中的四大学习策略。其中认知策略出现了599次，占总策略数的56.5%，超过其他策略比例之和，可以看出该版教材最为重视认知策略的培养。而资源策略出现了81次，所占百分比仅为7.6%，在教材中出现的次数最少，对其的培养最为欠缺。而调控策略和交际策略所占比例相似，分别占比17.1%和18.8%。认知策略的重要性毋庸置疑，它与学生的思维能力和学习成绩息息相关，它还具有普遍适用性，可以被迁移至其他学科的学习，但是对其过多的关注也使得其他策略尤其是资源策略被挤压，甚至一定程度上被忽视。
（二）教材中学习策略复合出现比例
学习策略复合出现是指两种及两种以上的学习策略体现在同一条指示语之中，如图4.2所示。即‘write a letter ’（写信）既包括交际策略的第二条‘善于抓住用英语交际的机会’，也包括资源策略中的‘注意生活中和媒体上所使用的英语’。同时，‘give him/her some advice about the best ways to learn English’（提供学习英语的建议）既包括认知策略中的第三条‘在学习中积极思考’，又包括调控策略中的第七条‘经常与教师和同学交流学习体会’（教育部，2011）。
而从表4.2.1可得出，各策略与其他策略复合次数在各策略总数中占比由大到小为：资源策略>交际策略>调控策略>认知策略。98.8%的资源策略和其他策略一同出现，很可能是由于在实际生活中大家都是运用资源策略来辅助其他策略的运用，但是只有一条指示语单独体现对资源策略的要求，这样会使得资源策略重要性被其他策略所掩盖。交际策略与其他策略复合次数占比也达到了56.3%，比例相对均衡，而确实交际策略的成功运用一定程度上依赖于其他策略。调控策略与其他策略复合次数为69，占调控策略总数的37.9%，而认知策略占比为28.5%，均不超过一半比例，说明这两类策略主要是单独出现，这样虽然能使教材使用者们更容易察觉这类策略的重要性，但是在现实生活中人们大多需要综合运用这些策略。
（三）显、隐性学习策略占比及分布特征
从图4.3.1来看，显性策略只出现了24条，占策略总数的2.3%，而隐性策略却出现了1037条，占97.7%，两者对比悬殊，说明在该版教材中学习策略大多是隐含地体现在指示语之中。显性策略只在八年级下册和九年级中出现，集中在Section B中的2b，如图4.3.2中，其中蓝色方块中的文字明确阐明了Inferring（推导）这一阅读策略的定义，这其实就是认知策略的显性表现。
而从表4.3.3可看出，四大策略在显性策略的分布上十分不均衡。在教材中仅有的24条显性策略中，认知策略占比最大，为83.3%，其次可以看出该版教材对于认知策略的重视。再次则是调控策略，占两条，占比8.3%。而交际策略和资源策略在教材中只有一次直接被阐明。
（四）各年级教材中学习策略变化趋势
如表4.4.1所示，纵向来看，在三个年级的教材中，认知策略占比最大，都大于其他三个策略之和；其次是调控策略和交际策略；资源策略则占比最小，说明各年级教材都很重视认知策略，而对资源策略的培养则较为欠缺。
横向来看，认知策略尽管占比很大，但还是随着年级增长占比也不断增大，这从一定角度上来看是比较合理的，毕竟学生思维能力和抽象水平都不断提高，教材也可以对学生提出更高的要求；而相对于七八年级，九年级教材更为重视对调控策略的培养，这也一定程度上可为学习者之后的自主学习打下基础；对于交际策略，在各年级教材占比由大到小为：八年级>九年级>七年级，并没有表现明显的规律性；而资源策略与认知策略完全相反，在总策略中占比最小，且占比逐年下降，七年级教材相对来说最为重视资源策略的培养，九年级则很少涉及，这可能与八九年级学生的愈发增加的学业压力有关。
五、结论与启示
（一）结论
本研究根据课标中四大学习策略的定义，对人教版初中英语教材指令语中所体现的学习策略进行量化分析，得出以下结论：
第一，人教版初中教材确实体现了课标中的四大策略，但是各策略占比明显不太均衡。认知策略出现频次最高，得到教材编制者极大的重视，调控策略和交际策略占比均小于30%，而资源策略在该版教材中显然不太被重视，只占总策略数的7.6%。在当今信息技术快速发展的时代背景下，学生在学习语言时需要灵活运用视频、杂志、报纸、电子书等电子资源来充实自己，因此资源策略的重要性不容小觑。
第二，在该版教材中，除去交际策略，其他三个策略与其他策略复合次数与各策略总数之比都不太均衡。资源策略几乎都以复合的形式出现，但这样资源策略会被其他策略所掩盖，也会给老师和学生传递了资源策略不重要的错误信息；而其他两种策略尤其是认知策略，多是单独在指示语中体现，这样会一定程度上不利于学习者在实际中综合运用该策略。当今社会，综合能力高的人才更受市场青睐，更易取得成功，复合策略的使用也能督促学生们有意识地将所学的方法策略结合并运用。
第三，就显隐性策略方面，该版教材均有涉及，但依然存在两个问题，首先显、隐性策略明显失衡，显性策略太少了，只占比2.3%，也都是在初中阶段的后半时期才出现；其次，在已有的显性策略中83.3%都是认知策略，与其他三个策略差距都十分悬殊，各策略之间的平衡性也有待考量。许多国外学者都对显性策略的重要性表示认可，如Grenfell就曾说清楚地了解一系列学习策略对不太成功的语言学习者来说十分有益（Bueno-Alastuey & Agullö, 2015）。
第四，比较各年级教材可发现，认知策略比重和年级成正比，这在从学生认知发展的角度来看是合理的，但是因为认知策略所占比例的基数就较大，它的增长必然会导致其他策略本不高的比重继续下降，如最为薄弱的资源策略，从12.6%下降到2.9%，并没有得到足够的重视。
（二）研究启示
对教师而言，进行教学时要考虑到该版教材中学习策略的特征，进而指导学生习得学习策略。该版教材指令语尤为强调认知策略，而尤为忽视资源策略，因此教师需要充分利用指令语中体现的认知策略，也要适当补充资源策略的教学内容或训练。
对教材编制者而言，高中英语新课改的到来也会逐渐带来初中英语教材的革新，因此考虑到现版教材对认知策略的过度重视，他们需要更加关注各策略之间的平衡。首先在数量上方面，适当减少指令语中的认知策略，增加资源策略的数量，使四种策略更为均衡；其次，显性策略的占比应该提高，四大策略都应该适当地采用显性和隐性的表现形式；最后，适当降低资源策略的复合比例，且要提高认知策略和调控策略与其他策略复合的比例，使得学习者既能关注到每种学习策略，又能更加灵活运用策略。
参考文献
[1] Bueno-Alastuey, M. C. & Agullö, G. L. Explicit instruction and implicit use of L2 learning strategies in higher secondary EFL course books[J]. International Journal of English Studies, 2015, 15(2): 17-39.
[2] Chamot, A. U. Language learning strategy instruction: Current issues and research[J]. Annual Review of Applied Linguistics, 2005(25): 112-130.
[3] 程晓堂，孙晓慧. 英语教材分析与设计[M]. 北京：外语教学与研究出版社, 2011.
[4] 韩颖. 新人教版高一英语教材中学习策略研究[D]. 重庆：重庆师范大学, 2014.
[5] 何安平. 语料库辅助的基础英语教材分析[J]. 课程•教材•教法, 2007(3).
[6] 教育部. 义务教育英语课程标准（2011年版）[M]. 北京：北京师范大学出版社, 2011.
[7] 梁健丽. 教材指令语与大学生思维能力培养[J]. 长江大学学报(社会科学版), 2011, 34(5).
[8] 刘念. 基于语料库的高中英语教材指令语研究[D]. 重庆：重庆师范大学, 2016.
[9] 牟芙蓉. 高中英语教材中的学习策略研究[D]. 重庆：西南大学, 2014.
[10] 沈爱芬. 九年级英语教材中的学习策略研究[J]. 英语教师, 2011(12).
[11] 张晓峰. “信息差”在对外汉语听说课堂教学中的应用[D]. 西安：西安外国语大学, 2012.
[12] 庄新红. 信息差原理在外语教学中的地位和作用[J]. 山东外语教学, 1998(1).
An Analysis of Learning Strategies in Go For ItGao Lin
Abstract: Through studying the instruction in Junior High School English Textbooks, this paper uses the method of text analysis and qualitative method to investigate the learning strategies reflected in the instruction. It is found that the textbooks basically embodies the requirements about four learning strategies of National English Curriculum Standards. However, each learning strategy isn’t equally treated among these aspects: quality, forms of representation, the number of times to combine with other strategies and variation trend. The cognitive strategy is overly stressed, while resources strategy is unduly ignored. So both teachers and textbooks editors should pay attention to the common development of students’ learning strategies.
Key words: National English Curriculum Standards; textbook analysis; learning strategies
（本文首次发表在《基础教育外语教学研究》2019年第10期）
