网上曾流行过这样一个问题——如果母亲和女友都落水，你会先救谁？
如果先救母亲，就是对老婆不够爱惜；如果先救老婆，就是对母亲不够孝顺。
那么该如何回答这个问题呢？
可以借用孔子的回答：就不能这么问！
给我挖坑我不跳有一天，宰予问孔子：“老师，如果告诉一个好人：‘有个好人掉井里了’，该跳下去救吗？”
如果回答跳，宰予会说水里没人；如果回答不跳，宰予会说“见死不救”。
学生的小心思，被孔子看得一清二楚。孔夫子便机智地答道：“怎么能这么问呢？君子可以去拯救别人，但不能陷害别人；可以欺骗别人，但不能愚弄别人”。
宰我问曰：“仁者，虽告之曰：‘井有仁焉。’其从之也？”
子曰：“何为其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。”
——《论语·雍也》
挖个坑想让人跳，就是对他人的愚弄；怎么回答都会掉里，就是对他人的陷害。这样的事，君子不做，反过来就是说，宰予不是君子，是小人。
以小人之心度君子之腹，结果碰了一鼻子灰。
不认死礼要变通淳于髡（读如昆）也想捉弄孟子，不过主题不是“仁”，而是“礼”。
和孟子确认好“男女间不亲手传递东西是礼”的大前提后，淳于髡提出了问题：“如果嫂子落水了，该不该伸手救援？”
孟子直言不讳：“嫂子落水不救，和豺狼有什么区别，男女间不亲手传递东西，是礼，人命关天伸手救援，是变通。”
淳于髡追问：“现在天下都落水了，也没见夫子变通地去救援啊，为什么？”
孟子说：“天下落水，用道救援；嫂子落水，用水救援，你难道想用手救天下吗？”
淳于髡曰：“男女授受不亲，礼与？”
孟子曰：“礼也。”
曰：“嫂溺则援之以手乎？”
曰：“嫂溺不援，是豺狼也。男女授受不亲，礼也；嫂溺援之以手者，权也。”
曰：“今天下溺矣，夫子之不援，何也？”
曰：“天下溺，援之以道；嫂溺，援之以手。子欲手援天下乎？”
——《孟子·离娄上》
淳于髡本想借此讽喻孟子“在天下有急难时，坚持原则不作变通”的行为，却不料被孟子理直气壮地猛烈还击——二者不能相提并论，救天下不能用手得用道，用手不过是饮鸩止渴。
善用思维巧避坑再回到最初的问题——如果母亲和女友都落水，你会先救谁？
在对两难回答的审视中，每个人都在关注行为的不道德，而刻意去忽视行为的合理性。口口声声念叨着“人之初、性本善”，心理却都在肯定着法家的性恶论，本能地回避了先救母亲的孝，和先救女友的爱。
不知道是谁先给出的答案，但我知道这种行为十分险恶。先不考虑问题的真实性，即使真的发生了这种事，母亲和女友还有闲情逸致去埋怨自己爱的人吗？如果有，那么男子要救的人到底还值不值得救？
两难的回答曾令人们津津乐道，无形中影响着集体潜意识，一度制造着不可理喻的矛盾，甚至压垮了一些人脆弱的内心。
人类受骗是自己的选择，很多时候的受骗是权衡利弊后的自我安慰。但如果能像先贤一样善于思考，就不会被自我蒙蔽，用逻辑解决问题，思维避开陷阱，如孔子所言，再三思考，而后行动，便不会迷惘、受骗。
在信息爆炸的当代，只有勤于思考，才能看透事物的本质，否则只能成为被APP利用的工具，与君共勉！
,
