文章来源：经济学原理
ID：jingjixue_yuanli
作者：张维迎
尽管人们普遍认为，主流的新古典经济学是一个逻辑严密的体系，但事实上，作为一种市场理论，这个体系存在严重的逻辑悖论。
新古典经济学体系，存在严重的逻辑悖论，因而误导了人们对市场的理解。下面是我总结的新古典经济学的八个悖论。
市场的有效性
以市场的不存在为前提
根据福利经济学第一定理，完全竞争市场，并且只有完全竞争市场，才能达到帕累托最优，因而是最有效率的市场，任何偏离完全竞争都会导致资源配置的效率损失。完全竞争的前提是没有规模经济，没有收益递减，或者说用技术术语讲，生产集是凸的(convexity)。也就是说，完全竞争与规模报酬递增是不相容的。
但市场存在的前提是分工和专业化。正是专业化和分工带来的好处，使得生产不同产品的人们相互交换成为一种多赢，比自给自足的自然经济对所有人都好。而分工和专业化的好处主要来自生产上的规模报酬递增（除了外生的比较优势）。这意味着，逻辑上讲，最有效率的市场以市场不存在为前提，导致市场出现的因素反倒成了市场失灵的因素。
这被称为“看不见的手”与“别针工厂”（分工定理）的矛盾：二者不能同时为真。新古典经济学家没有办法解决这个矛盾，只好把“分工”当作一个“给定的”存在，从而也就假定市场中的产品和产业都是“给定的”。这就决定了新古典市场理论只能是静态的，不可能是动态的。
市场的有效性与创新不相容
完全竞争是指无数个小企业用相同的技术、以相同的成本生产完全相同的产品，因而每个企业面临的都是具有无限弹性的水平需求曲线，在市场上无足轻重。但现实中，创新是市场竞争的基本手段。创新意味着做与众不同的事情，如生产新的产品，或者用新的生产方式生产差异化的产品。因此，创新者的需求曲线一定是向下倾斜的，不可能是水平的。而且，越是颠覆性的创新，创新者面临的需求曲线越陡。
因此，完全竞争与创新是不相容的：要实现完全竞争，就不能有创新；反之，只要有创新，就不可能有完全竞争。或者按照正统经济学的逻辑，创新一定导致垄断，带来资源配置的效率损失，有效市场和创新不可兼得。
主流经济学家在研究创新的时候，从经验分析中得出了所谓“创新和竞争负相关”的结论（最近又有所谓的“倒U性关系”的结论）。这个结论听起来令人别扭，完全不同于“竞争是好事”这个经济学的基本原理，其原因就在于“完全竞争”的概念性错误。经济学家宣称经验研究印证了熊彼特的“垄断有利于创新”的观点，其实他们完全误读了熊彼特。熊彼特的真正想说的是，主流经济学把竞争概念搞错了，把真正的竞争当垄断了。
市场的有效性
与市场的有序性不相容
按照新古典经济学理论，最有效的市场是原子式市场，每个生产者都是无名小卒，不能有自己的品牌，消费者无法在他们之间做出区分。但真实的市场上，品牌是是市场有序运行不可或缺的机制，是生产者对消费者的承诺，是生产者吸引消费者和消费者监督生产者的重要手段。如果没有品牌，坑蒙拐骗等欺诈行为不可能受到有效约束，生产者不可能得到消费者的信任，市场交易活动不可能超出熟人范围。
进一步讲，一个企业要有品牌，就必须有足够大的规模，占有足够大的市场份额。这是因为，人的认知能力和记忆有限，消费者没有办法记住太多的生产者的名字。如果一种产品有无数多的小企业生产，每个生产者的市场份额微不足道，市场一定的无序的。所以我们看到，每个市场上的每个行业，通常都由有限的少数厂家主导。
因此，依照新古典经济学的逻辑，最有效率的市场（完全竞争市场），一定是无序的市场；反之，有序运行的市场，一定是没有效率的市场。
外部性理论与技术进步的事实
是矛盾的
按照新古典经济学理论，外部性的存在会导致个人最优与社会最优的不一致，因而带来效率损失。特别地，由于创新和技术进步存在外溢效应，在竞争的市场上，个人和企业并不能获得创新带来的全部社会收益，因而不可能有足够的激励从事创新，市场经济中的技术进步一定很慢。只有当创新者得到政府补贴的时候，创新速度才会足够快。
但事实是，市场经济下的技术进步是人类有史以来最快的。自工业革命以来，技术变化不断涌现，新产品、新技术层出不穷，让每一代人可以享受前一代人根本无法想象到的东西。正是快速的技术进步把人类拉出了马尔萨斯陷阱，这一点马克思和恩格斯早在1848年就认识到了。在《共产党宣言》，他们说：资产阶级在它不到100年的阶级统治中所创造的生产力，比过去一切世代所创造的全部生产力还要多，还要大。
另一方面，按照主流经济学理论，政府是解决外部性的有效手段。但事实是，那些经济由政府主导的国家，技术进步恰恰是最慢的，甚至是停滞的。这些国家的消费者能享受到的新产品、新技术，都是市场经济国家发明的。
资源最优配置与经济增长不相容
从前面四个悖论导致了第五个悖论：有效市场与经济增长是不相容的。这是因为，最优的资源配置要求市场是完全竞争的，也就是不能有规模报酬递增，不能有创新，不能有品牌，而经济增长的真正源泉来自分工和专业化、报酬递增、创新和技术进步，以及市场规模的扩大。这几个方面又是相互依存的：分工和专业化赖于规模报酬递增；分工和专业化促进创新和技术进步；创新和技术进步提高收入水平，推动市场规模的扩大；市场规模的扩大又进一步深化分工和专业化；如此等等。
在新古典经济学的框架下，经济增长只能来自配置效率改进，而配置效率的改进以资源没有得到有效配置为前提；一旦资源达到了最优配置（即市场处于均衡状态），经济就不可能再增长了。
因此，按照新古典经济学理论，市场要有效，就不能有增长；反之，经济要增长，市场就不可能有效（或市场还没有达到有效）。正因为如此，新古典增长理论不得不假定技术进步是“外生的”（天下掉下来的馅饼）。罗墨等人为了把技术进步内生化，不得不用“垄断性竞争”假设取代“完全竞争”假设，而垄断性竞争又是按照完全竞争概念定义的，因而是非帕累托最优的。所以，内生增长理论实际上是一个“杂种”（hybrid），类似天文学中的第谷体系(Tychonic system)（太阳围绕地球转，其他行星围绕太阳转）。
市场的有效性与计划的有效性
是等价的
在新古典经济学中，市场的有效性以一系列的假设—包括偏好、资源和技术给定、完全竞争、完全信息等—为提前。这意味着，一方面，由于这些假设在现实中一个也不满足，因此，现实的市场一定是没有效率的、失灵的；另一方面，如果这些假设都能得到满足，如同奥斯卡·兰格等人在上世纪30年代的大争论中就证明的，计划经济和市场经济是等同有效率的。兰格的论点当时被主流经济学家认为在逻辑上无懈可击，因为，在新古典理论框架下，市场经济有运行和计划经济有效运行的前提条件确实完全相同。
因此，新古典经济学无法在计划与市场之间做出优劣之分。如果你真的认为新古典经济学是一个好的市场理论，遵循逻辑一致性原则的话，你不可能理直气壮地反对计划经济。
外部性市场失灵理论与垄断市场失灵理论是矛盾的
主流经济学以完全竞争为基准，证明外部性和垄断都会导致市场失灵，因而需要政府干预。但这两种市场失灵理论是相互矛盾的。
一方面，按照外部性市场失灵理论，如果存在负外部性（如生产时排污），私人利润最大化的决策将导致产量大于社会最优；另一方面，按照垄断市场失灵理论，如果企业有定价权，利润最大化的产量将小于社会最优。这意味着，同一个行业，如果存在负外部性，垄断倒是一件好事，因为它可以矫正外部性导致的效率损失（生产过度）；同样，如果存在垄断，负外部性也是一件好事，因为它可以矫正垄断导致的效率损失（生产不足）。至于矫正到何种程度，最终的产量究竟是仍然生产过多，生产不足，还是刚好等于社会最优，是个经验问题。至少理论上，你不能同时既反对负外部性，又反对垄断！
垄断理论与代理理论是矛盾的
如前所述，根据新古典经济理论，垄断者利润最大化的产量低于完全竞争情况下的均衡产量，因而带来效率损失（生产不足）。但根据代理理论，由于信息不对称，股东没有办法完全监督经理人，经理人的目标不可能是股东偏好的利润最大化，更可能是销售收入最大化（或市场份额最大化），因为经理人的控制权收益与销售收入或市场份额的关系更密切。此时，经理人选择的最优产量会大于利润最大化的产量，因此导致生产过度。
如此看来，如果垄断者利润最大化的产量不是社会最优的，经理人的道德风险反倒可以缓解垄断导致的效率损失；或者反过来，如果道德风险是件坏事，垄断反倒可以缓解道德风险带来的效率损失。同一个行业，同时反垄断和反道德风险是矛盾的。
-END-
经济大势，行业动态
世事经觉，见微知著
独立观点，分享共享
点
亮
分享每一份收获
本文系“赵民微分享”公众号转载文章，对文中观点保持中立，对所包含内容的准确性、可靠性或者完整性不提供任何明示或暗示的保证，不对文章观点负责，仅作分享之用，版权属于原作者。如果分享内容侵犯您的版权或者非授权发布，请及时与我们联系，我们会及时审核处理。
,
