用最简单的逻辑，为你解开所有与人有关的困惑。今天聊聊国企存在的价值和意义。这里只谈谈逻辑和思考与现实无关，请勿随意代入。有关国企的存在我听说过很多的观点，比如有人说国企是在与民争利，应该彻底让利民间才能有更好的发展。也有人说过国企是为了民生去做一些亏钱的行业，因为资本是逐利的，所以只能由国企去做。对于这些观点我认为角度略有片面，并没有看透其本质。所以就这个话题今天聊聊自己的思考。
先说一个结论，我认为一个好的经济体应该是国企民企并存。对一些技术难度较高、开发难度较大的非核心产业（不影响国家稳定的产业），尽可能的要放权民间。这样更利于快速的竞争和发展。对于一些成熟、赚钱容易的核心产业，尽可能的收归国有。这样可以扼制资本的垄断，也可以有更多的资源来建设公共设施。至于两者中间的产业视情况而定。国企不能什么领域都介入，这会阻碍社会的发展。资本也不能无限度的扩张，这会破坏社会的稳定。
然后详细说说我的思路和逻辑。
先阐述一个人性的规律，人的动力来源于压力，一旦没有了压力也就失去了进取心，也就失去了改变、创新、思考的能力。一个企业如果没有了压力一定会效率低下。
民企的特点在于竞争，在于压力，在于淘汰机制。最后存留下来一定是最适应市场的。
国企的特点是权利大，资源倾斜，并且承担一些社会价值和战略意义，所以轻易不会被淘汰。
也正因为其不同的特点，所以绝大多数情况下民企一定竞争不过国企，绝大多数情况下国企的效率也一定比不过民企。
所以我认为绝大多数行业国企不要轻易介入，因为这会阻碍生产力的发展。
不过当某个民企发展到一定程度后，其有足够多的资源影响很多事情时。这时这个民企和国企就具备了一样的属性。它会通过各种资源优势打压小企业，而并非通过正当的竞争。也因为缺少同等竞争对手，所以其效率会变得低下。这就严重阻碍了生产力的发展。此时的民企理论上应该称呼为大资本或财团。
虽然无论是国企还是财团的垄断都会阻碍生产力的发展。但从更根本的角度讲，政府存在的意义是维持社会的稳定，而资本存在的意义是逐利。哪怕有时候政府也想逐利，但前提也要保证权利的不丧失，稳定第一。哪怕资本也想回馈社会，但前提也要保证利益的稳定，收益第一。社会角色的定位注定其初衷和目的的不同。所以一定要垄断的话，政府的垄断会比资本更好一些。
而且当资本垄断足够多的领域时 ，它的存亡会直接影响会整个社会的稳定。这时政府在想消灭它就会存在很多的顾虑。夸张点说，只要资源足够多，多到无法被约束的地步时。其就等于一个小政府，完全可以在国家的大规则下建立一套小规则。这会严重打破现有制度的公平和稳定。
简单的说，在防止资本垄断的前提下尽可能的放权民间竞争是我认为最好的策略。而且这种模式也是我认为会大概率出现的一种状态。为什么这么说，为了方便理解做个假设。假设在一个团体中老板有绝对的话语权，其手下有两个员工。一个员工能力强但野心大，另一个员工能力弱但很听话。你会怎么安排。
我相信大多数人的想法应该是趋于一致的。对于一些技术难度高，较复杂的工作交给能力强的人。重用他的同时但也会提防他，防止其跳槽或自立门户。而一些没什么难度但又很关键的岗位，一般交给那些听话又能力差的人。不求其有功，但求其无过。这样安排心里会踏实很多。无论处于什么地位和阶层，其思考的结果都应该不会差太多。
在回到开篇我提到俩个观点。我觉得国企不应该与底层小企业争利，但应该与大资本争利。至于因为亏钱所以只能国企参与的逻辑也是不对的。有关民生的行业只要把价格限定住，并把国企亏的钱补助给民企。我相信民企的效率一定是比国企更高更好的。不过前提是要防止民企因垄断而导致话语权过大。国企的最大优势在于听话和稳定，这是核心。
以上就是我对国企存在的价值和意义的思考。也欢迎说出你的理解和看法，让我们共同成长。如果您有其他与人有关的困惑，也欢迎留言提问。我会选取一个问题进行下一篇文章的创作。人性、情感、教育、投资、社会等与人有关的问题皆可。感谢支持。
