在美国，关于堕胎的斗争不仅仅反映了关于选择和生命的基本权利的争论。它揭示了美国人在贫困、家庭结构、医疗保健系统、社会安全网、媒体、政府和医疗机构的可信度等方面相互冲突的信念。由于其价值观和策略的不断变化，它一直是——而且很可能将继续是——不可预测的。
视频版
文字版
在美国，关于堕胎的斗争不仅仅反映了关于选择和生命的基本权利的争论。它揭示了美国人在贫困、家庭结构、医疗保健系统、社会安全网、媒体、政府和医疗机构的可信度等方面相互冲突的信念。由于其价值观和策略的不断变化，它一直是——而且很可能将继续是——不可预测的。
我们知道，美国的堕胎冲突一直以来都是长期的、丑陋的、两极分化的。自1973年具有里程碑意义的罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)判决以来，赞成堕胎和反对堕胎的运动从未达成过任何形式的共识。就宪法而言，选择终止妊娠的权利不能与未出生孩子的生命权并存。因此，每过十年，双方的分歧就会进一步加深。
正因为如此，评论人士经常表示，在过去50年里，关于堕胎的法律和政治辩论并没有根本改变。诚然，对立的两方从未试图妥协，但美国堕胎的法律历史实际上比它所描述的要复杂得多。因此，它的未来很难预测。
1、现代美国的堕胎冲突是由以权利和政策为基础的争议所形成的。
让我们从一个普遍的观点开始：美国堕胎冲突反映了要求不相容的双方之间的冲突。一方主张胎儿的宪法权利。另一方则主张宪法赋予女性选择终止妊娠的权利。对吧?
这只是部分正确。这两项基于权利的主张是反堕胎和赞成堕胎运动的基础。但是相关人士断言，自从罗伊诉韦德案以来，冲突已经转向了辩论基于政策的主张。这些主张指的是堕胎的成本和收益，通常会权衡对妇女和有色人种社区的积极和消极影响。他们也倾向于从哲学的角度思考，自Roe案件发生以来，整个社会是更好还是更糟。
这两个运动在不同的时期，根据不同的文化和政治时期，以不同的方式指出了基于权利或基于政策的要求。有时，他们的策略很好，提出的主张引起了美国人民和立法者的共鸣。有时他们没有——他们输给了对方。有时，他们的策略给他们带来了短期利益，但最终使他们的运动未来的法律进展复杂化。
为了弄清楚事情是如何变得如此复杂的，让我们从头开始——在罗伊案件发生之前。
堕胎在19世纪从合法到1880年在一些州被定为犯罪。反对堕胎是由种族因素驱使的。盎格鲁-撒克逊女性的生育率急剧下降，而南欧和东欧移民的人口却迅速增加。反对者认为，“劣等”基因将淹没这个国家。解决方案?通过法律手段减少堕胎的机会。
作为回应，20世纪早期的医生和活动家们主张在全国范围内将堕胎合法化，认为堕胎对于挽救女性的生命通常是必要的。但随着产科护理在40年代和50年代的改善，这种理由变得不那么可信了。他们的论点转向指出，使堕胎合法化和可获得性将改善妇女的身心健康。
反对堕胎的人回应说，堕胎没有任何健康益处——它实际上造成了女性的情感创伤。但到了20世纪60年代，堕胎改革家和反堕胎团体都不再以健康为基础提出主张，而是转而关注以权利为基础的论点。
这是因为很明显，援引妇女的宪法权利是获得胜利的最可靠途径——尤其是在两项最高法院裁决之后。
其中，格里斯沃尔德诉康涅狄格案(Griswold v. Connecticut)于1965年判决。这起案件涉及康涅狄格州的一项法律，该法律禁止已婚夫妇采取避孕措施。最高法院认为，这项法律违反了宪法，认为隐私权的范围足够广泛，包括已婚夫妇使用避孕药具。
不过，双方都继续使用成本效益策略来左右政治和公众舆论。支持堕胎的团体要求彻底废除所有的堕胎限制。新动员起来的女权主义者、公共卫生专业人员和人口控制人员坚持认为，所有妇女都应该拥有终止妊娠的法律权利——无论代价或收益如何。计划生育组织将堕胎描述为一种“医疗程序”，是“每个病人的权利”。但反堕胎组织坚持认为，宪法已经保护了未出生婴儿的生命权。
1973年，罗伊诉韦德案的堕胎权利诉讼律师强调了堕胎判决中涉及的权利——尤其是平权和隐私权。他们还指出了某些政策成本和收益。但最终，以权利为基础的主张占了上风。
罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)认为，隐私权“广泛到足以涵盖女性是否终止妊娠的决定”。在这一历史性裁决之后，以权利为基础的主张对正在进行的堕胎辩论似乎比以往任何时候都更重要。
在Roe案件发生之前，一些反堕胎活动人士希望提出一项宪法修正案，概述未出生婴儿的权利。但有组织的反堕胎团体，如全国生命权利委员会(NRLC)和美国生命联盟(AUL)，并没有支持这一提议。对他们来说，要求修正案就是承认宪法没有保护胎儿的权利。
但1973年后，一切都变了。
2、在罗伊诉韦德案之后，70年代和80年代见证了成本收益策略的兴起。
现在我们已经追溯了现代堕胎辩论的起源，让我们看看罗伊诉韦德案的直接后果。
在最高法院做出支持堕胎权的裁决不到一个月后，反堕胎者就聚集在这个一度不受欢迎的宪法修正案周围。该修正案必须做的不仅仅是推翻Roe案件判决——反堕胎组织的领导人在具体细节上也存在分歧。
最终，更大的反堕胎团体意识到修改宪法需要一段时间。所以他们把注意力集中在短期目标上，比如试图限制堕胎的合法途径。毕竟，如果不可能堕胎，堕胎的权利就没有多大意义。
甚至他们也没有预测到他们会有多成功。议员们立即同意了他们的渐进式限制，并开始起草立法，禁止将公共资金用于堕胎。但为了让这些限制通过，反堕胎游说者必须提出一个超越生命权的论点——因为资金禁令实际上不能禁止任何堕胎。
所以他们转而关注堕胎资金的负面影响。例如，他们声称资助对穷人和有色人种有害。他们是如何证明这一说法的?他们看到了一个将人口控制组织与堕胎权利运动联系起来的机会。
他们指出，计划生育组织(Planned Parenthood)的创始人玛格丽特·桑格(Margaret Sanger)曾与优生学运动有联系。尽管桑格已于1966年去世，该组织也有了新的领导层，但反堕胎者仍坚持认为，资助堕胎是种族主义行为。
最终，在1977年——就在Roe案件判决四年之后——国会通过了海德修正案，该修正案禁止为堕胎提供所有医疗补助资金。
在我们继续之前，重要的是要注意到70年代是一个过山车——堕胎资金问题尤其受到对福利国家的文化态度转变的影响。在本世纪初，政府似乎有可能保证所有美国人的最低收入。但在这个十年结束时，两党都支持工作要求，谴责福利欺诈。
堕胎权利的支持者试图挑战海德修正案。但最高法院驳回了他们的论点，理由是穷人无权获得他们自己无法获得的财政支持。
然后，在1980年，罗纳德·里根当选为总统，宣告了小政府政治的兴起。就在这个时候，反堕胎团体和共和党之间的同盟开始生根发芽。反堕胎者意识到，如果他们能通过他们的政治关系影响最高法院的成员，这将给他们一个更好的机会来推翻罗伊诉韦德案。虽然他们并不总是成功，但他们坚持不懈，这经常帮助他们取得小的进步。
因此，反堕胎议程再次演变，这是对当时政治的战略性回应。这就是关于堕胎的成本和收益的争论如何在20世纪80年代初成为中心舞台，改变了未来几十年的堕胎辩论的条件。那么，倡导堕胎权利的活动人士是如何回应的呢?
没有一个统一的回应，这对他们的事业没有帮助。起初，全国堕胎权利行动联盟(NARAL)和计划生育协会(Planned Parenthood)等组织的领导人坚持以权利为基础的辩护；他们认为新的堕胎限制违反了宪法。这反而疏远了一些非白人和社会主义的女权主义者，他们认为支持堕胎的运动需要采取包括支持避孕、性教育和育儿在内的议程。他们还认为，以白人为主的活动团体未能解释妇女需要合法堕胎的原因。
最终，较大的堕胎权利组织强调了合法堕胎的好处——尤其是对低收入、非白人或残疾妇女。但他们会在十年后重新考虑这一策略，因为最高法院成员的变化和Roe案件的风险越来越大。
3、在20世纪80年代末90年代初，关于堕胎、家庭和性别平等之间关系的争论不断发展。
在20世纪80年代初，反堕胎者强调他们所谓的堕胎“成本”。在这十年的后期，他们特别强调了堕胎给家庭带来的成本。他们声称堕胎剥夺了男性的权利，而追求利益的堕胎提供者剥削青少年。
反堕胎团体选择这种基于成本的策略有几个原因。首先，他们希望加强与共和党的伙伴关系。尽管他们已经获得了共和党的支持，但他们仍然有一些担忧。他们担心共和党领导人会在选举日遭到强烈反对。他们还担心新上任的共和党总统乔治·h·w·布什(George H. W. Bush)，他对该运动的投入值得怀疑。
反堕胎律师知道，他们需要优先考虑那些有助于共和党候选人赢得选举的法律。他们还必须经受住在法庭上对宪法的质疑。家庭参与的要求似乎符合这两个条件。这些法律要求女性在堕胎前获得配偶或父母的同意——在当时，这些法律得到了公众的支持。事实上，从1973年到1982年，没有一年没有一个州执行家庭参与的命令。
同样是在80年代末，最高法院的新保守派多数派似乎准备推翻罗伊诉韦德案。这意味着支持堕胎的团体必须制定多重防御策略。他们不仅要挑战家庭介入法的冲击，还要保护Roe案件。
与此同时，在法院之外，主要是福音派的诊所封锁运动正在发展。“拯救行动”深信，推翻Roe案件判决的渐进努力永远不会有回报，因此敦促其他反堕胎者停止等待最高法院采取行动。如果他们不得不违法封锁诊所来阻止堕胎，那就这样吧。
另一方面，“拯救行动”的出现鼓励了支持堕胎的联盟建设。一旦全国堕胎权利行动联盟(NARAL)和他们的盟友联合起来，他们就能更好地在20世纪90年代初面对的多重战役中作战。
堕胎权利组织联盟严厉谴责以男性为主的“拯救行动”是愚蠢的反女性极端分子。他们比以往任何时候都更加拥护以宪法权利为基础的论点来为Roe案件进行辩护。毕竟，美国人似乎无法就堕胎是否有好处达成共识——而且许多人似乎支持限制堕胎。作为对当时流行的小政府政治的回应，支持堕胎的团体坚持要求政府不要干涉任何人的事情——包括孕妇的事情。
最后，支持堕胎的团体在1992年最高法院一宗有影响力的堕胎案中为性别平等辩护，许多人担心该案也会推翻罗伊诉韦德案。宾州东南部计划生育诉凯西案(Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey)考虑了宾夕法尼亚州一项堕胎法中的限制是否符合宪法。
将堕胎的可及性与女性平等联系起来的论点在凯西案的判决中至关重要。美国公民自由联盟的律师认为，如果女性被迫怀孕到足月，她们可能会失去接受教育、开创事业或创业的机会。
最终，最高法院保留了它所称的Roe案件的“基本判决”——尽管它也支持了宾夕法尼亚州法律中几乎所有有争议的限制。这个结果对赞成堕胎或反对堕胎的团体来说都不理想。但它确实凸显了成本效益争论的重要性。
到1992年总统选举时，政治气候已经完全改变。支持堕胎的民主党人比尔·克林顿击败了乔治·h·w·布什。十多年来，堕胎权利组织第一次开始进攻，而不是防守。
他们围绕堕胎对健康的好处，控制了议程——你可能还记得以前曾提到过这个论点。通过建立在大多数非白人女权主义者早期工作的基础上，支持堕胎的团体将这场斗争重新定义为生育正义而不是权利的斗争。这一议程包括堕胎、避孕、适足住房和高质量的儿童保育。该组织和计划生育组织还呼吁废除为堕胎提供资金的计划，并将堕胎纳入全民保健立法。
然而，到20世纪90年代末，克林顿的医疗改革失败了——对健康的重新关注实际上帮助了像AUL和NRLC这样的反堕胎团体重新获得了影响力。他们强调堕胎对健康造成的损害，同时指责主流媒体和医疗机构隐瞒堕胎的真相。从那时起，堕胎战争愈演愈烈。
4、从上世纪90年代末到本世纪初，反对堕胎的双方之间的分歧越来越大。
没过多久，支持堕胎的团体就又回到了守势。到20世纪90年代末，主要的反堕胎团体坚持认为堕胎对健康的好处是一个神话。因此，在接下来的十年里，双方都卷入了一场新的战争。他们不仅会在堕胎的成本和收益上产生冲突——他们还会在哪些专家可以被信任来衡量这些成本和收益上产生冲突。
这场冲突的新阶段出现在堕胎反对者提议禁止一种被称为扩张和拔除术(dx)的中期妊娠手术时。如果你没有听说过dx，你可能对它的另一个术语很熟悉:“部分分娩堕胎”。这是国家生命权利委员会在1995年创造的非医学术语。
堕胎服务提供者将dx描述为一种从子宫中完整取出胎儿的外科手术。此外，美国妇产科医师学会(American College of Obstetricians and Gynecologists，简称ACOG)等领先的医疗机构认为，对女性来说，dx有时是最安全的选择。
但是NRLC声称这些专家没有说真话。他们认为这种手术不道德，用可怕的细节描述它，声称它使人们对人类生活的态度变得粗糙。他们还坚持认为杰出的医疗机构不值得信任。根据反堕胎人士的说法，像ACOG这样的组织只是鹦鹉学舌地重复任何被认为是“政治正确”的东西。
因此，反堕胎者成立了他们自己的专家组织，比如医生特设真相联盟，简称PHACT。他们越是挑战那些支持堕胎的主要医疗组织，就越会损害支持堕胎运动的声誉。
尽管如此，支持堕胎的团体仍在努力证明，dx有时对女性最有意义。他们关注了接受手术的保守派基督教女性科琳·科斯特洛(Colleen Costello)。科斯特洛在发现她未出生的女儿患有致命的神经系统疾病后，决定用D X。她觉得选择dx对她未来的生育能力影响最小。
随着辩论的进行，双方在医学专家有争议的情况下争论该怎么办。当一个科学问题有争议时，谁有最后的发言权?法院应该如何对待和定义科学的不确定性?
在法庭上反复数年之后，克林顿的共和党继任者乔治·w·布什(George W. Bush)于2003年签署了《禁止部分生育堕胎法案》(part - birth Abortion Ban)。从这一刻起，有关科学的辩论将对堕胎战争产生重大影响。以前双方争论的是核心价值观，而现在他们争论的是谁算专家，什么类型的证据是有效的。
5、无论罗伊诉韦德案发生了什么，我们都不应该认为辩论即将结束。
2008年，政治潮流似乎有可能再次转向支持堕胎权。当支持堕胎的候选人巴拉克·奥巴马赢得总统大选时，堕胎权利组织认为他会恢复对堕胎的医疗补助资金——因为医疗改革是他的首要任务。他们还希望奥巴马能帮助推动立法，将堕胎权写入法律。
但他们很快就失望了。奥巴马不希望损害《平价医疗法案》的通过，他坚称该法案将“不涉及堕胎”。然而，共和党议员仍然设法与奥巴马达成协议，完全禁止根据《ACA》提供联邦堕胎资金。
此外，在2010年，对ACA的抵制帮助共和党控制了大多数州的立法机构，并通过了数量空前的堕胎限制。随着时间的推移，堕胎辩论的双方越来越认为对方不仅对堕胎的成本和收益的认识是错误的，而且认为对方根本不诚实。保守派和反堕胎者声称ACA剥夺了宗教自由，计划生育协会将利益置于健康之上。作为回应，支持堕胎的人辩称，反对堕胎的人是厌恶女性的人，是反对女性医疗保健的人。他们还将重点放在打击堕胎的污名化上，并强调堕胎的好处。
例如，黑人妇女健康组织的成立是为了争取生育公平——包括堕胎、节育、产前护理、产假和儿童保育。2015年，当众议院——而不是参议院——通过了一项取消对计划生育提供资金的法律时，阿米莉亚·博诺和林迪·韦斯特开始了#喊出你的堕胎。女性用这个标签在网上分享她们的堕胎故事，并消除这种耻辱。该活动发展迅速，仅在24小时内，该话题就被提及超过10万次。
2016年夏天，堕胎权利的支持者仍抱有希望。尽管共和党在2015年成功控制了参众两院，但很多人认为希拉里·克林顿(Hillary Clinton)很快就会当选总统。如果克林顿取代已故的保守派大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)，最高法院可能会扩大堕胎权。斯卡利亚在奥巴马(Barack Obama)任期内去世，但其席位将由未来的总统填补。
但在一场让堕胎权支持者和许多其他人感到意外的选举中，唐纳德·特朗普最终获胜。他于2017年提名保守派法官尼尔·戈萨奇担任最高法院大法官，并于2018年提名布雷特·卡瓦诺担任最高法院大法官，这使得Roe案件的终结似乎越来越迫在眉睫。
到2020年，双方在堕胎问题上的分歧比以往任何时候都要大。尽管关于堕胎的成本和收益的主张在过去的几十年里为辩论设定了条件，反堕胎者再次开始援引基于权利的主张。由于许多人预期最高法院很快会推翻罗伊案件的判决，他们可以彻底推行堕胎禁令，而不是依靠战略性的限制。与此同时，支持堕胎的支持者开始提议，如果Roe案件被推翻，州宪法修正案和法规将保护堕胎。
所以,接下来是什么?无论罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)发生什么，我们都不应该认为僵局即将结束。即使Roe案件的判决被推翻，州一级的斗争仍将继续。而双方都想要的——绝对的宪法保护——可能永远不会由最高法院交付。
在美国，关于堕胎的争论似乎是关于宪法权利的——未出生的孩子和身体自主的权利——但实际上它要复杂得多。支持堕胎和反对堕胎的活动人士还就合法堕胎的不同成本和收益进行了争论。在过去的几十年里，这些主张已经成为政治辩论和最高法院裁决的核心。双方在谁有专业知识来确定这些成本和收益的问题上发生了冲突。近年来，随着罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)的推翻似乎越来越迫在眉睫，反对堕胎的人又回到了以权利为基础的论点。
谢谢点赞、关注、转发加留言，您指端的一次次触碰都是一滴滴滋润彼此的甘露！
,
