2020年，德国，浮士德雕像
最近看了不少关于武汉人、湖北人在各地遭遇的报道，有的让人倍感无奈，有的让人潸然泪下。顺带的，许多人又在争论“人性本善”还是“人性本恶”的问题。对此，我想多说几句。
倒回去二十年，我还参加过几次辩论赛，“人性本善”或者“人性本恶”是经常选择的辩题。那时候，我还真的希望去搞清楚“人性本善”还是“人性本恶”。但是现在我已经知道，这完全是个伪问题。而伪问题，是不可能有答案的。
要想搞清楚“人性本善”还是“人性本恶”，首先必须有个假设：所有人都有个共同的东西叫“人性”。否则，你可以拿一个善人举例说“人性本善”，他可以拿个恶人举例说“人性本恶”，谁也说服不了谁。
继而，我们还必须假设，不但所有人有共同的“人性”，而且一个人在不同阶段、不同场合，都有恒常不变的“人性”。否则，你也可以拿一个恶棍良心发现的例子说“人性本善”，一个好人恶意迸发的例子说“人性本恶”，谁也说服不了谁。
如果上面的假设不成立，则“人性本善”还是“人性本恶”的问题就无法讨论。如果你认同这个结论，那么问题就成了：如果没有统一的人性，如何看待一桩桩的恶行，如何看待一笔笔的善举？
我的答案是：我们只能具体来看待。我们必须要明确是非，对的就是对的，错的就是错的。对恶行，应当斥责讨伐，哪怕因为暂时的压力不能批评，起码也要保持心中的正义感，无论如何不要同流合污；对善行，应当支持呵护，哪怕暂时有困难，也应当坚信善良的价值，保持希望。
顺带的，我想说，许多时候我们实在没有必要去讨论大词，讨论过于空洞的概念，因为这种讨论没有意义，不可能有结果。
如果一定要说“大象像个什么东西”，因为这个问题本身没有意义，所以是讨论不出结果的，“大象像柱子”、“大象像扇子”这些判断都没有意义。把范围缩小之后，“大象的腿像柱子”、“大象的耳朵像扇子”，这些结论就有价值了。
糊涂的人可能搞不清楚，但还有些揣着明白装糊涂的人，这就值得鄙夷了。
比如前段时间关于996的讨论，某些网红要故弄玄虚说“在劳动力市场上，资本一直处于弱势地位”，原因是““工人不上班，资本没办法强制工人上班”。
这论点有道理吗？有道理，它就像说“大象耳朵像扇子”一样准确。但这个结论成立吗？不成立，因为“大象不像扇子”。
我们能看到的是，劳资矛盾是很复杂的一回事，形势不同、时代不同，双方的力量对比也不同，所以没办法拿出统一的结论。在劳动者合法权益得不到保障的情况下，资本当然是强势；但是在另一些情况下，资本又确实是弱势——比如最近国家下发了关于延长假期的通知，确实有不少企业主遇到了困难，工资必须照发，而收入却几乎为零。
所以，简单声称“资本一直是弱势”，就是盲人摸象。但是，拿资本在裁员时候的强势来论证目前资本“没有遇到困难”所以“不值得同情”，这也是刻舟求剑。
再比如最近关于“发国难财”的争论。“发国难财”当然引起很多人的反感，但站出来说“发国难财完全符合经济学原理”，这当然也是很无知的。
没错，在市场机制正常运行的前提下，价格信号可以引导资源进行有效分配。但具体到国难财，是不是还需要彻底依赖市场？主管部门是应该一刀切完全摘干净，甩手在旁边等着市场自己去配置，然后声称“这就是最佳结果”？还是可以有一些办法进行干预和引导，提升资源分配的效率？如果是，到底应该在哪些情况下，用什么方式干预和引导？我想，这些问题才是有良知、有学识的学者应当去研究和回答的。
以“语不惊人死不休”的态度，摆出惊世骇俗的观点，其实不值得赞赏。认识到问题的复杂性，对具体情况具体分析，根据实际情况的不同得出不同的结论，言之成理，这才是真功夫。
最后，关于“人性本善”还是“人性本恶”，虽然这个问题争不出结论，但也不是完全没有意义。起码，我们对这个世界的态度应当是稳定的：你相信人性本善，就努力做个好人。既然是信念，就应当牢牢坚持，就应当持续去发善言、做善事，而不要被各种反例所动摇。
昨天我妈给我发了好几条“你的上一篇文章，有人给你留言说自己家在武汉，家里人感染了，你怎么不回呢？这种时候，起码给别人一点安慰也好啊。”
我连忙说“是是是，我赶紧去回复”，一边心想：看，这就是“人性本善”啊。
,
