在小说成书之前，诸葛亮便已经是一个“超级明星”了。有人盛赞他的忠义，称“读《出师表》不流泪者，其人必不忠也”。也有人肯定诸葛亮的军事才能，唐朝人曾把他列为武庙十哲之一，与孙武、吴起、白起这样的军事大家并列。
但谈到北伐战争时，很多人都长叹一声。尽管诸葛亮曾数次北伐，但始终未能够“兴复汉室，还于旧都”，实在颇为遗憾。而大家在感到唏嘘的同时，也总是很好奇：诸葛亮为何没能一统三国呢？
对此，虽有不少学者给出了自己的解释，但总能被其他人抓到破绽。直到近现代，一代伟人毛主席才一针见血地指出：诸葛亮从《隆中对》开始，就已经错了。
毛主席
那么，这句话到底是什么意思呢？
兵分两路的失误对于诸葛亮北伐的失利，毛泽东的原话是：“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力；其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败。”
意思是说，诸葛亮之所以未能统一三国，主要原因有二：首先要指出，他的战略规划从《隆中对》就错了，蜀国不应该兵分两路，因为益州与荆州之间相距千里，彼此之间不好配合。其次，关羽、刘备、诸葛亮三人的接连失利，让蜀汉国力大损，断送了一统天下的可能。
这个说法，有没有道理呢？答案是肯定的。不妨先回顾一下诸葛亮《隆中对》中的主要内容，再说说它的一些重要失误：
第一步，诸葛亮分析了当下局势，提出了“联吴抗曹”的主张；
第二步，他建议刘备先占据荆州，再占据益州，横跨富饶的荆、益二州，静待时机；
第三步，天下有变，命一上将从荆州出发，直奔宛、洛；
第四步，在荆州出兵时，刘备也要尽起益州精锐，兵出秦川，如此便可完成统一之大业。
按照毛主席的看法，“兵分两路”是有大问题的。结合当时的局势看，有两点原因不容忽视。
一方面，此举会造成蜀汉兵力无法集中，进而丧失主动优势。须知，荆州惨荒，饱受战乱之苦；益州虽隔绝中原，却也民少地偏，因此这两个地方都无法为刘备提供充足人口。在军队总数本就不多的情况下还要分兵，这确实是不明智的。
另一方面，连接益、荆二州的想法过于“想当然”。从地理角度看，荆州与益州虽然相邻，中间却横亘着巴山、洞庭湖、武当山等诸多险要之地。既然陆路很难行得通，便要从水路考虑，但以蜀国的实力看，他们还没有足够资本同时培养出水军与陆军。
而这便意味着：若益州与荆州同时出兵，极有可能是各打各的。这同样会给蜀汉带来很大的麻烦。
按照《三国志·先主传》与《三国志·诸葛亮传》的记载看，荆州的经济状况并不好，益州虽然富饶，但经过连年征战，也是实力大损。刘备以前用兵时，往往以两州之力供给一州出兵，若荆、益二州同时出兵，将会对蜀国经济造成非常严重的负担。
所以，单以“兵分两路”这一条来看，其操作难度不仅很高，还有失败的风险。看来，毛主席的看法的确非常高明。不妨顺着他的观点，再看看《隆中对》其他的失误。
荆州的归属问题实际上，“联吴抗曹”与“跨有荆益”也有相互矛盾的地方，那就是荆州的归属问题。“命一上将从荆州出发”既然是蜀汉一统天下的关键步骤，那荆州对蜀汉政权的重要程度，便不言而喻了。
然而，对东吴来说，荆州同样是必得之地。
在鲁肃的“踏上策”中，谈到江东的立国之本：那就是据长江天堑以守，实现“跨江自保”。而在孙权、吕蒙等人看来，“跨江自保”的前提是占据荆州，从而把握长江水道，进可以拒曹、退亦可扼蜀。
更为关键的是，孙权同样有进取中原的理想。想要做到这一步，除了打下江淮地区的战略重镇合肥外，便只有荆州这个最优选择了。
是以，刘备占据荆州，必然会得罪东吴；可他若是示好东吴，又必然会损失荆州之土。这便意味着，孙刘两家终有一日会为荆州归属问题大打出手。而从后续发展来看，的确如此。
在刘备拿下成都之后，孙权便迫不及待地对荆州动手。此前，刘备与孙权已约定好：刘备向孙权“借”荆州，等他拿下益州，便归还荆州。因此，当刘备打算“耍赖”时，孙权自然有理由对荆州出手。
建安二十年（215年），吕蒙受命进攻江南，拿下长沙、零陵、桂阳三郡，刘备听说后，急令关羽出兵，与鲁肃对峙于益阳。因为北方曹操的威慑，孙刘两家终究未能打起来，于是，便有了关羽“单刀赴会”（小说情节）。经过商讨，吴蜀决定以湘水为界，平分荆州。
最后的结果是，江夏、长沙、桂阳划给孙权；而南郡、零陵、武陵归属刘备。江夏郡，本就在孙权手中，所以这次谈判后，孙权非但没有捞到好处，反而还要把零陵郡还给关羽。于是在这件事后，孙权便对刘备集团生出了很大不满，这便为他日后背刺关羽，埋下了伏笔。
所以说，诸葛亮的《隆中对》并不如想象中的那么完美。他将荆州视为囊中之物的同时，却也忽略了孙权的政治需求。虽说在刘禅继位后，吴蜀恢复了联盟关系，但早早结下梁子的两国，又岂会真正的戮力同心呢？
吴蜀两国既然无法齐心，仅凭借诸葛亮一人之力，想要统一三国，属实是有些勉强。更何况，为了防备东吴给自己“拖后腿”，诸葛亮在北伐期间，总要留有几分余力，这难免会给他的行动带来一些掣肘。
综上，毛主席称诸葛亮在《隆中对》就错了，的确是较为中肯的点评。而在此基础上，他后来还补充道：刘备与诸葛亮对关羽的任用，也是个疏忽。这句话，又该怎么理解呢？
关羽守荆州不妥凭心而论，关羽是有能力的，而且还十分出色。魏国臣子都认为：他是蜀国唯一的名将。而一场水淹七军，也证明了关羽出色的军事能力。直到数百年后，李世民在进攻大敌刘黑闼时，还借用了这一招。
此外，关羽还非常得军心。《三国志》说他治理荆州期间，多树厚德，对麾下荆州军也十分优待。所以，无论从哪方面来看，关羽都是一位优秀的统帅。既然如此，他镇守荆州又有哪些不妥呢？
从结果来看，关羽最大的缺点，就是他“刚而自矜”的性格。换句话说，此人太骄傲了。刘备封四方将军时，关羽便敢当众甩脸子，不屑道：“大丈夫不与老兵同列”。因此观之，关羽并不擅长处理人际关系。正是这一点，导致了糜芳、士仁对他心怀不满，并最终投了东吴。
另外，在镇守荆州期间，关羽还瞧不起东吴群臣，把他们视为一群鼠辈。一开始，孙权本想示好关羽，为此他提出了联姻的打算。谁知关羽非但拒绝了联姻，还对江东使者说道：“虎女怎么能嫁给犬子呢？”
孙刘两方，本有转圜余地；但关羽这话一出口，就把孙权得罪死了，这不仅令后者坚定了谋夺荆州的想法，也为关羽日后丧命于孙权之手埋下了伏笔。
在这之后，眼见关羽骄狂，孙权、吕蒙、陆逊等人便联合起来演了一出戏，让关羽放松警惕，从而为江东拿下荆州做足了准备。
说到底，还是诸葛亮低估了江东方面对荆州的必得之心，也高估了孙权、吕蒙等人的道德水平。政治就是政治，当利益足够大时，他们自然不会受到道德伦理体系的约束。
连续征战的恶果接着，再看毛主席的第二个观点：“其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败”。
这句话不是说关羽、刘备、诸葛亮兵分三路，而是指：因为他们三人发起的战争，蜀国非但未能取得良好战果，反而一步步损耗了底蕴，并间接导致了蜀汉后来的灭亡。
在此情形之下，诸葛亮又哪里还有机会去实现“兴复汉室，还于旧都”的愿望呢？
回顾蜀汉历史，不难发现：它原本是有机会一统中原的。须知，巴蜀之地被誉为“天府之国”，是中国西南地区的绝对中心。
由于其自身资源丰富，加之远离中土避免了战乱，所以蜀地一向很富饶。庞统建议刘备入蜀、并将此地作为集团的根据地，也是出于这方面的考虑。
然而，诸葛亮《隆中对》描绘的事业“蓝图”太过美好，导致刘备始终对荆州念念不忘。在此之前，关羽的败亡已让蜀汉政权实力大减；而秭归被占据后，益州与荆州之间更是断了联系。缺少荆州钱粮支持的刘备，只好从蜀地抽调大批物资与士兵。
为了凑足军费，刘备还采取了名士刘巴的建议，发行了“直百五铢”这种以一当百的大面额货币。这显然是与民争利。所以在短短数月间，刘备便从蜀地百姓手中掠夺了大量财富，用来进行汉中之战与夷陵之战。
汉中之战，刘备打赢了，倒也不算亏本；可夷陵之战的惨败，却足以令蜀国上下一蹶不振。据《三国志·杨洪传》记载，刘备打汉中之战时，蜀国便受到了很大压力，以致于“男子当战，女子当运”。
到了夷陵之战前夕，蜀国还尚未恢复到良好状态，加之荆州失守，蜀地承担的巨大压力，可想而知。由此可见，刘备敢于发动夷陵之战，已经是赌上国运了。
可惜，刘备终究未能所愿。夷陵之战的大败，不仅让蜀国由盛转衰，也透支了它未来几年的国力。刘备去世后，南中地区与益州豪强勾结，发动叛乱，诸葛亮为何迟迟没有动作？
原因就在这里。因为夷陵之战的惨败，蜀汉国库空虚、军队凋零，无法在短时间内凑出一支像样的军队。直到两年后，蜀国缓了口气，诸葛亮这才得以深入不毛之地，降服了南蛮各族。
可没过几年，诸葛亮又开始了北伐。除了第一次北伐小有收获外，他接下来的几次出兵，皆是无功而返。
战争，最是烧钱，没有作为，其实就是亏本买卖。而诸葛亮自执政以后，大半时间都在干这“亏本买卖”，是以蜀汉又哪里来的机会能一统三国呢？
后继无力的窘况李世民曾说过，国家的兴盛与否，全靠人才多寡。蜀汉未能一统天下的主要原因之一，也是因为它缺少人才。这同样离不开关羽、刘备、诸葛亮三人发起的战争。
在当时，人才的选拔要局限在一个小圈子中。因为古人有很强的地域情怀，同乡之间经常拉帮结派。所以诸葛亮执政期间，与他同样来自荆州的荆州籍士族，才是蜀汉的主要执政势力。
问题就出在这里。关羽败亡后，大批荆州士族死的死、降的降。而刘备亲征时，又带走了一批本就为数不多的荆州人。如此一来，荆州集团的骨干力量，可就损失大半了。
对此，诸葛亮曾试图与益州土著和解，希望得到他们的谅解与支持，但效果并不理想。无奈之下，诸葛亮在北伐时，不得不带上仅存的一批荆州人。而几次战争打下来，倒霉的荆州籍士族，愈发稀少。
彼时，荆州集团虽仍为蜀汉政权的执政派系，但却面临着后继无人的窘迫境地。巧妇难为无米之炊。所以，诸葛亮就算再神机妙算，也无法逆天改命，完成一统三国的大业。
诸葛亮去世后，荆州集团青黄不接，没有拿得出手的人才。但规矩就是规矩，他们就算硬着头皮上，也不会便宜其他人。
于是，如诸葛瞻、董阙等平庸之辈，反倒成了蜀国重臣。试问在这种情况下，蜀汉又哪里能够一统三国呢？
参考资料：《三国志》《后汉书》《华阳国志》
,
