人与动物的冲突一直是世界性难题，处理不好容易激化社会矛盾，影响人与自然和谐发展。很多人由于缺乏相关法律知识，对如何处理人与动物的冲突存在很多误区，网上也有很多谣传。时至今日，很多人依然认为，以“正当防卫”或“报仇”的名义，就可以肆意戕害国家保护动物。本文为大家梳理下有关规定，澄清一些谣言，告诉大家处理人兽冲突的正确做法。
“国宝”大熊猫
与动物有关的防卫和避险如果野生动物要吃人，自卫将其打死要负刑事责任吗？当然不用，不构成犯罪！即使不学习任何法律知识，单凭“人命高于一切”的常识性观念，也可以回答这个问题。但问题是，这是“正当防卫”吗？
正当防卫，是指为制止不法侵害行为而损害不法侵害者本人，必须是针对不法侵害者本人。对人才成立正当防卫，对动物不成立。另外，动物的行为皆出于天性，也不能叫做不法侵害。
击毙正在伤人的野生动物，不是正当防卫，而是紧急避险。紧急避险，是指遭受危险时，为了保护较大权益，不得以牺牲较小权益的做法。本例中，野生动物的生命属于公共财产权，人的生命健康权高于任何财产权，因此符合紧急避险，和正当防卫的效果是一样的，也不用负刑事责任。
狗咬人
人对动物只有一种情况下成立正当防卫，就是打死受主人驱使而攻击人的狗，但不是对狗正当防卫，而是对人。这里不法侵害者是人，狗只是起到了工具的作用。
如果狗或者动物园的动物主动攻击人（饲主不在场），人自卫将其打死，算什么呢？也是紧急避险，这是为了保护人的生命健康权而损害私有财产权的行为，不负刑事责任。如果有故意挑逗或其他重大过失，可能要负一定的民事赔偿责任。
如果流浪狗攻击人而被打死了呢？这连紧急避险都算不上，因为紧急避险损害的是第三方合法权益，而流浪狗在法律上属于“无主物”。流浪动物死了白死，连民事责任也免了，所以流浪动物确实是很可怜的。
萨摩耶犬
虽说生命是平等的，但由于动物不是法律主体，不能独立享有权利和承担义务，只能依附于人。宠物属于饲主，由饲主照看，野生动物属于国家，由国家保护，而流浪动物是得不到任何保护的。
这也是我不建议大家投喂流浪动物的原因，流浪动物没有保障，很容易发生悲剧。网上已经曝出来不少流浪动物受到伤害的事，投喂者很难过，对此我非常理解。恶意伤害小动物的人固然可恨，但实事求是的说，投喂者也是有责任的，放任动物流浪，等于让它们身处险境。
而且，长期投喂流浪动物，自己还可能惹上官司。我国现行法律规定，饲养动物致人损害的，由饲主承担责任，这个责任非常重，是无过错责任，也就是说饲主即使没有任何过错也要承担全部责任。
流浪猫
而流浪动物伤人由原饲主或管理人担责，但现实生活中，弃养的原主人是很难找到的。长期投喂即意味着已经形成事实上的收养关系，也就是现在的管理人，只要受损害者举出长期投喂的证据，投喂者就要负赔偿责任。
有些爱心人士可能不服，我是献爱心，为什么反而要我赔钱？对此应该这样理解，我国立法的本意是要求饲主绝对照看、管理好饲养动物，不能对社会、他人产生任何损害。有爱心固然是好的，但爱心更意味着责任，单纯投喂并非爱心的正确表达方式。
人对动物不成立正当防卫，那动物对动物呢？比如，豹子袭击我的牛，被我的牛踢死了，这怎么算？如果是豹子进入村庄袭击牛反被踢死了，整个过程没有人参与，那么这里边连法律主体都没有，不存在任何法律关系。
花豹
如果是非法进入保护区放牧，那性质就变了，人在这过程中是有过失的。由于故意杀害野生动物的构成犯罪，过失不成立犯罪，因此不用承担刑事责任，但要负民事赔偿责任，还要接受行政罚款。
但如果是人唆使自己的狗咬死豹子（直接故意），或者在场放任狗群咬豹子而不制止（间接故意），性质又不一样了，这就是故意杀害野生动物了，成立非法杀害珍贵濒危野生动物罪，要坐牢的。这里的狗就是人杀害野生动物的工具。
紧急避险很难成立想不付代价杀死野生动物，唯有紧急避险这一种方式。但实际上，对野生动物的紧急避险是很难成立的。
华南虎，已野外灭绝
第一，要有避险意图。2009年，西双版纳两村民进山打猎，其中一村民发现“大东西”便开了一枪，结果打死了一只印支虎，伙同村民分而食之。案发后，开枪的村民获刑12年，罚金10万，赔偿国家损失48万；同行的村民也获刑4年，罚金2万；连参与吃老虎肉的村民都被判了刑，罚金1万。
这位村民杀虎的动机并不是自卫，而是为了打猎，丝毫没有避险意图。虽然他事先不知道是“牢底坐穿兽”，仍然成立犯罪（间接故意）。
第二，避险的保护对象，必须是合法权益。对于犯罪目的的自招危险，不成立紧急避险。比如，有人进山就是为了盗猎，遭到老虎袭击，最后把老虎打死了，这是假紧急避险之名，行非法猎捕珍稀保护动物之实，这是故意犯罪，要牢底坐穿。
东北虎
而对于无犯罪目的但存在违法行为的自招危险，比如违法进入保护区，遭到了老虎袭击，这种情况下允许紧急避险，即使打死了老虎也不用坐牢。但是要在过错范围内向国家承担赔偿责任，还要就违法行为接受行政处罚。
第三，要有需要避的现实危险。没有危险而避险，就是假想避险。比如，有人在山里看到一条一米长的王锦蛇（无毒），认为面貌恐怖，害怕蛇袭击，就先下手为强把蛇打死了。事实上，王锦蛇没有也不可能吃人，这属于典型的假想避险，要负刑事责任。
第四，避险要有适时性。事前避险，即危险尚未发生就实施避险行为。例如，在山里看到一只老虎，老虎离人还有一段距离，准备发动攻击但还没有攻击，这时候开枪把虎打死了。这种情况下虽有危险的先兆，但危险是否发生尚难以确定，这时候避险就有可能损害国家合法权益，要负刑事责任。
狼
事后避险，即危险过去了才实施避险。老虎咬了人，把人咬伤了但没有咬死，已经离开了，人从后边把老虎一枪打死了，这就是事后避险。危险已经结束了，即使动物杀了人都不得再进行私力救济，正确做法是上报林业部门，由林业部门对伤人的动物进行合法处置，并申请国家赔偿。
当然，这是在老虎伤人已经离开的情况下，如果老虎仍在附近徘徊，随时准备下一轮攻击，当然可以依据紧急避险原则将其击毙。
第五，避险必须是迫不得已。在水边遭到扬子鳄攻击，扬子鳄最大不过两米多长，几十千克重，在岸上只能咬人，根本没能力杀人，而且也跑不快。这种情况下只要把扬子鳄打跑，然后自己就行了，杀死是不必要的。如果杀死了鳄鱼就构成犯罪。
扬子鳄
第六，避险不得超过必要限度。保护的权益必须超过损害的权益，否则就是避险过当。人身权高于财产权，因此为了人的生命健康可以打死保护动物；但私人财产权并不高于国家财产权，如果为了救自己的宠物、家畜而打死、打伤保护动物，就是典型的避险过当，要负刑事责任。
因为猞猁进鸡圈偷鸡吃就下套子把猞猁弄死或弄伤，因为豹子攻击自己家的狗就把豹子打死，这些都是避险过当行为。正确做法是，在不伤害野兽的情况下将野兽赶走，这样去救自己饲养的动物，如果做不到，那只能向国家申请赔偿了。这是国家的保护动物损害了私人财产权，国家要负赔偿责任。
但最根本的，还是让家养动物远离野生动物。如果是在保护区放牧或散养狗，那就是违法在先，恐怕连国家赔偿都申请不到了。
欧亚猞猁
我认识一位号称热衷于野保的人士，他经常宣扬的是，虽然他最喜欢的动物是狼，但他对自家动物的感情远超任何野兽，即使是狼吃他家的鸡，他也要救鸡，为此不惜把狼打死。不得不说，这位“野保人士”的野保意识非常一般，而且还是法盲，他如果真这么做了就等着坐牢吧。
还有种比较常见的做法是“报仇”，即对伤害家畜、家禽和狗的野兽进行报复性猎杀，这种做法完全和紧急避险不沾边——野生动物权益大于家养动物，危险结束之后报复也不是避险，这完全是泄私愤而损害国家资源的行为，构成故意犯罪，要坐牢的。2019年12月，就有村民为5只鸡报仇杀了猞猁，获刑6个月。正确做法是上报林业部门，由林业部门依法处置肇事动物，并申请国家赔偿。
写在最后最后，我想再从立法本意角度与大家交流下。对野生动物，国家的立法意图是要求我们敬而远之，人和人所饲养的家养动物都要尽可能远离野生动物，不要打扰它们的正常生活。
棕熊
通常来讲，只有一种情况可能成立对野生动物的紧急避险，在你没有盗猎目的的前提下，一只虎、豹、熊这样的大型猛兽正在对你发动袭击，你开枪把它打死了。其他情况均不成立紧急避险。
很多人不解的是，有时野生动物明明损害了我们的权益，为什么不允许我们报复？再强调一遍，动物在法律上只是“物”，不是独立的法律主体，不享有权利，也不能承担责任，野生动物做的孽，应由其所有者国家来负责。人不能和畜生一般见识，人必须得按法律规定办事。
对饲养动物，国家的立法意图是让饲养动物完全处在饲主的管理之下，不能对他人和生态环境造成任何损害。散养猫狗、投喂流浪猫狗、在保护区放牧家畜家禽都是不可取的，弃养猫狗更是极不文明、非常不负责的做法。
散养猫抓鸟
我只支持两种情况下的投喂流浪动物，一是为收养而采取的暂时性投喂；二是群护，即将某一地区流浪猫全部绝育，故宫就是类似这种做法，这是一个折中方案，是控制流浪猫种群最人道的做法。
猫应该养在室内，但散养目前问题很难根治，尤其是在农村，散养猫的观念根深蒂固。理论上来说，你的猫在外边捕杀了野鸟，你是要负民事赔偿责任的。
未来，有关部门应加强对宠物饲养的管理，对弃养宠物要重重处罚，从源头上控制流浪动物种群，并对流浪动物进行科学治理。加强宣传教育，引导全社会尽快改变散养猫的错误理念。对遛狗不牵绳、不戴嘴套等不文明养狗行为予以处罚。
,
