1中国有多少个县城
中国有多少个县城，按道理讲，有多少个县，就有多少个县城。
但县事没有那么简单，如按县级行政单元为标准，不权威的数据是2884个县级行政单位，最多的到2891个，只统计到县的是1347个。
嘿嘿，有点懵圈。一是没有权威数字。二是县级行政单元N多，标准麻麻乱。三是有司正忙着转区市呢。
2此县城非佊县城
但说县城，则一般指某某县治，即县府治之所在（城关镇）。
但说县，一定是说县域，一定不单指县城，而是整个县治辖区。
意在行政辖区，用县域。意在行政治理，用县治。意在行政地理，用县城。
说到底，县是县域内若干镇之集合，基础于若干镇，于上加了一个治理层次——县。
而镇才是实锤，县城的真正行政单元是行政镇，最为基础的政权，尽管权限小到与虚置无异，但并非虚置。
3县对应着“乡”
历史沿袭而来的县，在不断矮化中，规模越来越小，继承了一个县名，但规模却只是郡县制中的“乡”水平了（可参看《省地县镇村——从五级优化到四级行政设置小探》）
乡应为虚治，可以理解为县的派出机构，并不具实质行政意义。对应着的是郡县制中的“乡”的县亦应如此。但披着县治外衣，没有办法，官大一级压死个人，县在镇之上一套路就摆足了婆婆范。另一方面，县名保留下来，行政权力也相应保留下来，有如，县有打人PP的权力。
说到底，县权县治实为郡县制中大县制下“乡治”之历史遗留与异化的产物。
4误认与被误认
笔者在海南要去儋州，买车票时，售票员一定要确认你去哪个镇，而不是儋州县治，非要明确为“那大镇”，即儋州城关镇，才会给你出票。
很明显，售票员这里确认的是镇一级行政地理单元，而非县域，更非县城。当然是因人家负责任。因为县与城关镇不同名，坐错车，下错站，如此笑话级热闹事不少。
将县域误为县城，实为误诊。
5先抹平城关镇
县城本就P大点的地儿，非要叠屋架床再设立一个行政镇。古语有云：“前世不休，州（府）县同郭”，城关镇也同样，大事干不了，没权；小事又不屑,没油。
问题并不只存在于县镇，类似的还有三四线以下的所谓城区，也大抵如此。
省会独大也如此，有如大家调侃的成都省，郑州省。想解决，就是从多一层级的间接治理，抹平一级，转为省直接治理。一是去省，不如转成直辖市体制，少一个叠屋架床的行政单元。二是去市，省市同体，取消“市”这个二级衙门，岂不更简洁。
既然多余，凡城关镇理应全部撤销，改设街道（社区），由县直管。城关镇独大，如此行政资源错配，真有点恶心人。行政设置解决问题先从城关，城关区，城关省会开始。
6县城≠县域
很明确，以县城为载体发育城镇化，前提一定要厘清——是县域，还是县城。
文件中说的是县城，但问题是，现在的县城，只是现有县治城关镇，非城关镇又应该怎么办？
从行政设置入手，逻辑起点一定要找准，才好着力。
7县镇一体化平台不能错认
应该说，传承于牧民，对应的是治理，而当今对应的是发展——在城镇化话语中，县就是镇，镇即是县。县镇本同一个梦想。
给一个平台——县域，而不只是县城一个点，应该是解决就地城镇化的可行道路。
镇，还是那座镇，但立足点不一样了。县治不应只是治理衙门，应转化为适应发展的结构平台县域。
因为这里有县镇关系要理顺。确认了县城，相当于只是确认了城关镇，貌似不妥，至少在表述上不严谨。又至少用县域比县城要精当。
8非城关镇才是问题节点
将县域城镇化简化为县城城镇化，也非广大乡镇所希望。依然是城市化效率优先。
在这隐含着一个大命题——就地城镇化，还是被动城镇化。
而现实却是，能进城的，早就进了，剩下的是不想走，走不掉与没条件走的，依然用传统的城市化套路来对应，恐怕行不通。必须在就地城镇化的基点上考虑，才能走好城镇化之路。
9从三级优化到两级行政单元
现有县域三级治理结构模式（县，镇，村），能不能只两步就到位呢？如果能，那县域又应该如何整合呢？
县域下的镇域，由于缺少城镇化资源大都沉沦，对县域来说又没力量来拉动乡镇发展。二者一相交集，县与镇抹平一级一一去虚留实——去县留镇，县镇同体，将是一条可行的思路。
化传统县治为县域，将现有县治拆分为若干大镇。县小了，就可以化三级（县，乡，村）为两级（县，村社区）治理，当然可以称县或仍称镇，然后分门别类的推进，不失为一条优化的模式。
当然另一模式为若干县组团为一大县，搭建一个比传统县治更大的平台。
不管怎说，既然认准了是载体，就应研究将载体化为平台，更为优化的推进城镇化。
,
