一直以来，快递保价这项服务都备受争议，用户满意程度极低。燕窝碎了、古董碎了、名画烂了，都参与了保价，快递企业还是只愿赔偿一点费用，而对于未保价的商品出现丢了、碎了，快递企业只愿赔五倍运费（各公司不同，韵达是五倍）。如今寄快递，到底要不要选择保价，是个令人费解的问题。
前阵子，《快递暂行条例（征求意见稿）》对保价问题做了进一步规定：“经营快递业务在寄件人填写快递运单前，应当提醒其阅读快递运单的服务合同条款，告知相关保价规则和保险服务项目；寄件人交寄贵重物品时，应当事先声明，经营快递业务的企业可以要求寄件人对贵重物品予以保价；快件发生延误、丢失、损毁或者短少的，对保价的快件，应当按照快递企业和寄件人的约定的保价规则确定赔偿责任，对未保价的快件，依照有关规定确定赔偿责任。”
个人认为，要求快递企业提前明示保价规则是很有必要的，买或不买看用户选择。而对于贵重物品要求用户选择保价，我不太明白这个贵重物品指得是什么？是拿什么衡量的？关于赔偿更是一笔带过，合同包括什么？具体赔偿又是怎样的？让人看得一头雾水。
这两天，中消协关于《快递暂行条例（征求意见稿）》中的保价问题也提出了相关疑问，并指出，快递企业是纯市场经营行为，无论是否保价，快递企业都负有将快件安全、及时、完好送达的义务。在快递领域，让寄送人进行保价、购买保险，是否会加重寄送人的责任，使快递企业减轻或逃避自身责任？
的确，不管消费者选不选择保价，快递企业都有义务将快件安全及时送达。但现在快件问题频发，用户寄高价值物品为了安心都会选择保价。不过尴尬的是，用户即使选择了保价也不一定会得当相应的赔偿，这里面水深着呢。
正常来说，用户收件时习惯先签字，后打开包裹确认，若内物发生损坏再向快递网点申报，即便寄件人提前进行了保价行为，收件人也无法获得赔偿。
究其原因，快递承运是一种单一化的点对点式的服务行为，而所贴快递面单则为服务行为的一纸合同，用户签收、代收的那一刻就表示快递公司服务已完结，合同已终止。在这之后，消费再提出相应损毁问题，则早已超出合同应承担的范围权限，因此，想要获得赔偿、维权就难上加难。并且就算用户提前打开包裹，看到物品有损毁的话，快递公司也会扯各种规定，撇开责任，赔偿一点也不利索。
总之，寄快递选择保价买得是一份安心，当邮寄易碎或贵重物品时，消费者最好还是选择顺丰或EMS特快专递为首的高端快递服务，从而获得绝佳的安全保障。此外，在邮寄自认为比较重要物品的时候，自觉选择保价服务，当物品损毁时，尽量多挽回些损失。同时，快递企业也应该完善保价理赔业务的规范化，让用户得到真正的安心。
,
