商业风气浓郁的社会，树大招风不是件好事；可不！“美团”广告曲《新五环之歌》最近惹上了官司。原告北京众得文化传播有限公司索赔50万元也不是小数额，社会可能需要反问原告，《牡丹之歌》的改编权究竟指的是什么？
《新五环之歌》被指侵权，岳云鹏等被索赔50万元
一般认为，《牡丹之歌》《新五环之歌》为音乐作品；多数人，包括音乐家协会可能也认为，音乐作品保护的内容为作曲和作词。根据《著作权法》规定，音乐作品仅包括作曲；音乐作品中的作词仅为文字作品，将音乐作品作曲与作词混合，或者共同保护并没有法律根据。
文字作品的改编在于：作品之间的表达内容在情节上略有差别；内容在情节上有根本差别，或者差别较大，该作品不是改编，而是独立创作。改编作品，改编者需要经原创著作权人的同意，否则，原创者可以保护作品完整权对改编人启动侵权之诉。
比较《新五环之歌》《牡丹之歌》的作词，两者内容根本没有关联性，公众由此可以得结论，《新五环之歌》没有改编《牡丹之歌》的作词。为了阅读的方便，本文为读者列示如下（见附图）：
比较《新五环之歌》《牡丹之歌》的作词
《新五环之歌》既然没有改编《牡丹之歌》的作词，原告北京众得文化传播有限公司提出的所谓侵犯改编权，仅剩下改编作曲。公众可能会问，在众多的著作权侵权之诉中，作曲侵权之诉为何不多见？原告为什么提出侵权之诉呢？
音乐作品表达方式复杂，例如，同一首音乐，相同的指挥者在不同的环境中，音乐的表达效果不同，或者不同的指挥者在相同的环境中，音乐表达的效果也不相同。但就乐谱表达而言，音乐与软件的表达方式大致相同，即，可供选用的表达方式有限，例如，音乐有7个基本音表达，而软件有2个数字表达。
就非专业人员而言，多数人看到的乐谱是由1234567不同的组合；同样，多数人看到的软件是由01的不同组合。就专业人员而言，其很难证明现有的音乐，或者软件作品与已经存在作品相似，或者类似；司法人员也不能认定具体作品侵犯了已经存在的作品的著作权。在国外，软件作品的著作权人没有起诉成功的先例，音乐作品的著作权人也是如此。
多数人看到的乐谱是由1234567不同的组合
在我国，音乐家协会起诉获得成功，并获得赔偿，侵权的理由并不是改编权，而是将音乐作品作为视听作品、计算机软件的出租权。严格意义上的视听作品仅包括电影作品、电视剧作品；《著作权法》第十七条第二款规定的“前款规定以外的视听作品”，该内容的性质仍是授权性条款，司法实践不能认为音乐作品、短视频等为视听作品。
就《新五环之歌》被指侵权事件而言，《新五环之歌》是否侵犯了《牡丹之歌》作曲的改编权，司法人员不能凭借感觉判断。就此意义而言，原告提出侵权之诉可能需要借助司法人员的感觉；司法人员裁决的根据是法律，即，本案的裁决为《著作权法》。
一方面，知识产权法中的多数规则具有“普世性”，倘若世界上没有此类的诉讼，或者此类的诉讼被驳回，法院不能支持原告的请求。另一方面，《牡丹之歌》是电影《红牡丹》的主题曲，音乐作品倘若没有单独著作权，法院可以根据《著作权法》第十七条的规直接驳回原告的诉讼请求。
,
