日前，因故向一远方靓女赠书，谨致谢忱。然而应其所请，须在书上题诗一首，这却难坏了老夫。倒不是由于文思枯竭；而是考虑到既要切题，又不宜全然道出此中所含“ 千载难逢 ”的奇遇巧合等诸多情由——这个分寸该如何把握？几经斟酌，终于在寄书的当天清晨，选择了相对较为简古的《诗经》体，疾就而成短章二阕，闪烁其词聊以塞责。现引录如下：
题旧著《草根红学杂俎》赠小琪
邓遂夫
美哉小琪，勿怪我兮，
诸事繁忙，原非躲兮。
二五五二，君所遗兮，
五二二五，天赐我兮。
千载难逢，固无讹兮，
恨不晚生，奈若何兮。
无以为报，此礼薄兮，
闻鸡而起，发浩歌兮。
2017年5月8日晨 疾就
［注］诗中二五五二及五二二五，虽含当今流行之数字谐音，却属极度巧合的两件足当永存之物。一为人力一为天赐，二者竟合体，岂非“千载难逢”者耶？前物小琪所“遗”，故赋赠。此遗字，可作“遗（yí）留” 解，亦可作“遗（wèi）赠”解，读二音皆不误。 然第三行此字宜与前后行韵字之平仄异，仍以读前音更佳也。
可以看出，我当时题写在拙著《草根红学杂俎》（精装本）上的这首诗，不仅用了《诗经》体，还专门选择了带“兮”字的句型。那么问题就出来了：我在诗后的小注中，为什么要说“君所遗兮”的“遗”字，“宜与前后行韵字之平仄异”呢？难道，《诗经》体古诗带“兮”字的句型，它的押韵不是在句尾的“兮”字处，而在之前的一个字么？
是的，确实如此。这就是诗经体的古诗与隋末唐初才诞生并逐渐成熟起来的所谓“近体诗”——即后世统称之格律诗——较为突出的形式差别之一。
写过或熟读过格律诗的人都知道，凡出现于律诗句尾的叹词或其他任何语助词，只要摊上了句尾该押韵的位置，莫说“兮”字，便是“噫吁戏”、“之乎者也矣焉哉”之类，也全都得押韵。然而诗经体就不是这样（当然，楚辞以及某些古乐府也和诗经这一特点类似；此不枝蔓，仍单表诗经体）。纵观“诗三百”的所有篇什，不仅句尾的“兮”字不能押韵，所有的“噫吁戏”、“之乎者也矣焉哉”之辈，全都不许干那押韵的活儿。该谁干呢？当然是紧靠它之前的那位“哥们儿”。下面仅举《诗经·国风》的一些篇什为例：
彼狡童兮，不与我言兮。
维子之故，使我不能餐兮。
彼狡童兮，不与我食兮。
维子之故，使我不能息兮。
——《国风·郑风·狡童》
猗嗟昌兮，颀而长兮，抑若扬兮。
美目扬兮，巧趋跄兮，射则臧兮。
猗嗟名兮，美目清兮，仪既成兮。
终日射侯，不出正兮，展我甥兮。
猗嗟娈兮，清扬婉兮，舞则选兮。
射则贯兮，四矢反兮，以御乱兮。
——《国风·齐风·猗嗟》
女曰鸡鸣，士曰昧旦。
子兴视夜，明星有烂。
将翱将翔，弋凫与雁。
……
知子之来之，杂佩以赠之。
知子之顺之，杂佩以问之。
知子之好之，杂佩以报之。
——《国风·郑风·女曰鸡鸣》
中谷有蓷，暵其干矣。
有女仳离，嘅其叹矣。
嘅其叹矣，遇人之艰难矣。
中谷有蓷，暵其脩矣。
有女仳离，条其啸矣。
条其啸矣，遇人之不淑矣。
中谷有蓷，暵其湿矣。
有女仳离，啜其泣矣。
啜其泣矣，何嗟及矣。
——《国风·王风·中谷有蓷》
以上所举数例，不论是以“兮”字还是“之”字、“矣”字等语助词结尾的诗句，只要是在二、四、六等必须押韵的句末（有时一、三句押韵者亦同），均明显看得出来，其承担押韵重任者全是“兮”“之”“矣”前面的那个字。如：《狡童》二、四句“兮”字前的“言”、“餐”（押平声韵），六、八句“兮”字前的“食”、“息”（转押仄声韵）。《猗嗟》一诗的情况亦大致相同。又如：《女曰鸡鸣》后段的每一句都是以语助词“之”字结尾的，除首句外，从第二句开始的所有“之”字前的字，都是押韵的。只不过前三句以“赠”、“顺”、“问”为韵，后两句又转韵为“好”、“报”。古体诗的特点，本来就可以随时转韵。
《中谷有蓷》一诗更有意思：凡不押韵的三分之一句子，均不带语助词“矣”；另外三分之二的句子全押韵，却都在韵字后带着同一个语助词“矣”。
下面这一首，情况就更特别了：
玼兮玼兮，其之翟也。
鬒发如云，不屑髢也。
玉之瑱也，象之揥也，扬且之皙也。
胡然而天也？胡然而帝也？
瑳兮瑳兮，其之展也。
蒙彼绉絺，是绁袢也。
子之清扬，扬且之颜也。
展如之人兮，邦之媛也。
——《国风·鄘风·君子偕老》
你看，它的语尾叹词既有“兮”又有“也”，却以“也”字为主。全诗一共17句，带“也”字的就占了11句；带“兮”字的占3句；不带任何语助词的也只有3句。这还不算特别。最特别的是，除了不带任何语助词的3句诗无韵之外，其余带“兮”字的3句也基本无韵——只开头句的“玼（cǐ）兮”入了韵；而带语助词“也”字的11句，则除上阕末联“胡然而天也？胡然而帝也？”的前句原本就不该押韵之外，其余10句全押韵。当然也是在不断地转韵——前八句是以“玼（cǐ）”、“翟（dí,古入声）”、“髢（dì）”、“揥（tì）”“皙（xí,古入声）”、“帝”相协而押仄声韵；中间四句转押另一种仄声韵“展”、“袢”；结尾四句又转了平声韵“颜”、“媛”。
总之，不论《诗经》的押韵情况如何千变万化，凡以“兮”字为代表的各种语助词作句尾时，都不承担押韵之责是确凿无疑的。可以说，在整个一部《诗经》里，乃至后人仿作的诗经体篇什中，几乎找不出一处例外的情况来。
2017 年5月28日 11:19:45 匆草于 释梦斋
［附录］
此文发出后，曾与博友北斗第一星在评论栏互相交流。转录供参考。
北斗第一星 评论 2017-5-28 13:55
美哉小琪，勿怪【我】兮，
五二二五，天赐【我】兮。
——《诗经》体时代，是否尚不讲究规避韵字之重复？
倒是古波斯乃至印欧语系的韵诗，若行末音缀雷同，则其前一音节须押韵（如又相同，则再依次前推）。我总揣测：尾韵或由丝绸之路西渐，因印欧语系先天贫韵，其早期的古诗只有头韵；英语诗约至乔叟时代才有英雄双行体（相当于我西北之信天游体），后可能因老是双行转韵而感觉太单调，遂出现了抱韵、交韵等各类交叉韵式。
又——
中谷有蓷，暵其［脩］矣。
有女仳离，条其［啸］矣。
条其啸矣，遇人之不［淑］矣。
脩（xiu）、啸（xiao）、淑（shu）——此３字想必在古韵中通押，但不知该怎么念？
以上确属敝人之“不知为不知”，望先生不吝赐教！
遂夫 回复 2017-5-28 18:02
一、拙诗前半，重复一“我”字韵，既是图省事，也是有意而为——故作古朴状耳。且《诗经》重用韵字者，实常见，似无须和近体诗一样讲究。愚意如此，尚祈见谅。
二、诗三百中诸作，虽时逾二千年之久，《国风》又多采自民间歌谣，然其押韵，仍多与后世之字书、韵书合，此已属不易。而类似所举《王风·中谷有蓷》者，仍可见前后两章皆与后人可考之韵相通，唯独当中一章的“脩、啸、淑”何以也能通韵，的确令人费解。费解固然费解，但在不能确证其有误字的情况下，恐怕也只能相信居住在两千多年前洛阳一带的居民，对这几个字的发音可能就是略同。除此实无法可想（我曾猜测“脩、淑”二字之相通或许不难理解，因其尾音都有一“u”音收口也；问题主要出在“啸”字上，但“啸、脩”毕竟声纽相同，兴许当地的古人唱起歌谣来亦会大致不差吧。此意聊供一哂）。
三、先生所告“乔叟时代之英雄双行体，略似我西北信天游”。这倒让我想起《诗经》中的许多篇什，似乎更像“信天游体”。比如这首《国风·周南·樛木》：
南有樛木，葛藟累（leí）之。
乐只君子，福履绥（suī）之。
南有樛木，葛藟荒之。
乐只君子，福履将之。
南有樛木，葛藟萦之。
乐只君子，福履成之。
若去掉语助词“之”字，岂不是一首不断转韵的标准七言体信天游乎？
,
