我教《屈原列传》
程 翔
（北京一零一中，北京 100091）
摘 要：从屈原的出身和才干入手，把握屈原遭受小人嫉妒这一关键内容，进而认识楚怀王的昏庸，以及顷襄王和群小构成的恶劣的政治环境，引导学生认识屈原悲剧的根本原因。在此基础上认识屈原的伟大人格和司马迁传记写作的特点，落实语文学科核心素养。教师以启发、引导为主，以必要的讲解、铺垫和提升为辅，让学生整体把握该文的思想脉络。
关键词：《屈原列传》；屈原人格；楚怀王；渔父
一
我酷爱《屈原列传》，每次读它都内心颤抖。统编高中语文教材选择性必修中册收入《屈原列传》，并与《苏武传》《过秦论》《五代史伶官传序》组成第三单元，对应“中华传统文化经典研习”任务群，可谓选文精当。教《屈原列传》不必过多考虑什么“任务群”，而是应引导学生认真学习文本本身，要学得扎实，并要引发学生对人生和社会深入思考，助力学生成长。下面说说我教《屈原列传》的大体思路。
本文节选自《史记·屈原贾生列传》。“列传”二字，张守节在《史记正义》中解释为：“其人行迹可序列，故云列传。”这是司马迁首创的人物传记体例，后世多沿用之。学生先读课文，认真看注释。
学生读完第1段，我问：屈原什么出身？才干如何？学生回答：“楚之同姓，出身高贵，才华出众。”师生进一步交流，发现屈原并不姓“屈”，而是姓“芈”，学生知道芈月。“屈”是氏。“楚之同姓”，是说他与王族同姓。这就是出身高贵。才华出众呢？学生很容易找出“博闻强志，明于治乱，娴于辞令”。这是何等人物？国之栋梁也。楚怀王对他怎么样？——“王甚任之”。
按说，屈原可以一路顺利，大展宏图，为国效力，建功立业。接下来的第2段是写屈原顺利的人生吗？
学生带着问题读课文、看注释，然后回答：不是。为什么呢？因为出现了一个小人——上官大夫。为什么说上官大夫是小人呢？中学生接触过小人吗？学生对此是模糊的，然后引导他们认识一下这个小人。上官大夫嫉妒屈原的才华，“心害其能”。小人，往往嫉妒心强，精于进谗。君子则相反。上官大夫“见而欲夺之，屈平不与”。“夺”，课文注释为“强取为己有”，合乎逻辑吗？学生说不合逻辑，因为后文上官大夫说：“王使屈平为令，众莫不知。”此处“夺”释为“强行改变”于义为胜，与“三军可夺帅也，匹夫不可夺志也”“舅夺母志”的“夺”相同。这样，“屈平不与”的“与”即可释为“赞同”，和《子路、曾皙、冉有、公西华侍坐》中“吾与点也”的“与”同义。“平伐其功”的“伐”与《〈老子〉四章》中“自伐者无功”的“伐”相同。前挂后连，融会贯通。
上官大夫进谗言的水平的确很高。我问学生能不能看出来，学生说：“非我莫能为。”意思就是说屈原目无君主。这就说到要害处了。君主最忌讳什么？——功高盖主。在楚怀王看来：你屈原有才华，那是我会用人；我不用你，你有天大本事也无处施展。现在你竟敢目无君王，可恶至极！于是“王怒而疏屈平”。
我问学生有什么感想，学生说上官大夫太坏了，真是一个典型的小人。我及时活跃学生思维：假如换了你，会对楚王说什么呢？学生一下子就活跃起来了，有学生说：“大王真会用人，屈平大夫宪令写得极好，真乃国之栋梁，楚国之幸也！”这样说，楚王高兴，屈原也高兴。当然这就是君子，不是小人了。学生又进一步想到，如果楚王是一位明君，即便上官大夫进谗言，也不会得逞。我请两位学生现场扮演，一位扮演圣明的楚王，一位扮演小人上官大夫。对话如下：
上官大夫：大王，您让屈平大夫起草宪令，众人皆知，这是您会用人哪。可是屈平目中无人，说别人谁也做不了，只有他才能胜任，这都是他的功劳。您说，他眼里还有大王您吗？
楚王：屈原大夫乃国之栋梁，是一位君子，他绝不会说这样的话。我看你是一个小人，嫉贤妒能，挑拨离间，陷害忠良。来人，把这个小人给我轰出去！
学生演得很好。可惜楚王不是明君，是昏君。他没有进行任何调查，就相信了上官大夫的谗言。屈原的悲惨命运就此开始了。我又提出一个问题：既然上官大夫想要改动宪令，屈原就同意呗，何必得罪小人呢？你们对此怎么看？
这个时候可以放开让学生发表看法，没有标准答案。但是要让学生认识到，屈原始终坚持自己的治国主张，毫不动摇。人生在世，只要坚守，就会得罪人。得罪君子不碍事，得罪小人有麻烦。若怕麻烦放弃坚守，那就不是屈原了。我请学生要记住：上官大夫这种小人，过去有，现在有，将来还会有。诸葛亮在《出师表》中写道：“亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也；亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也。”要结合过去所学内容，融会贯通。
有学生问：楚怀王不是对屈原挺信任的吗？为何又听信谗言呢？这就需要全面了解楚怀王这个人。我请学生看课文第4、5、6、7自然段，读注释。我问：本传记还写了楚怀王哪些事情？说明他是怎样的一个人？这个人在性格上有什么弱点？此教学环节跳过第3自然段，直接进入第4、5、6、7自然段的阅读，第3自然段的学习往后放。这有别于传统的教学顺序。
学生分组学习，了解楚怀王这个人。我深入各小组，及时了解学生学习情况，解答学生的问题：注意，“商於”课文没有注音，明确“於”读wū。学生归纳如下：楚怀王受张仪欺骗，是贪婪所致。张仪的鬼话，稍有理性的人都能识破，然而楚怀王竟然相信了，撕毁了与齐国的盟约。这就是利令智昏。当张仪说是六里不是六百里时，楚怀王“怒”，“大兴师伐秦”，结果损兵折将，兵败失地。失败后，楚怀王“悉发国中兵”“深入击秦”，遭魏国偷袭，只好撤兵。齐国因怒于楚的失信也不援救，楚国陷入窘境。由此可见，楚怀王易怒，性格暴躁，缺乏理性，所以他才会轻信上官大夫。
学生的归纳分析颇为扎实。我及时引导：楚怀王缺少一种自觉——及时反省。我接着问：楚怀王在哪个环节应该反省？学生又一次被激活。他们说：第一，当知道张仪欺骗他之后就应该反省，应认识到与齐国断交是错误的，应立即与齐国修复外交关系，共同对抗秦国。第二，攻秦失败后，应该及时反省，认识到攻秦行为鲁莽，还应该预料到魏国可能会偷袭。撤兵后，应主动向齐国道歉，修复关系。但是楚怀王没有这样做，可见这是一个缺乏反省的国君。
第5自然段写秦国割汉中地与楚和好，但是楚怀王“不愿得地，愿得张仪而甘心焉”。由此看出，楚怀王意气用事，极不成熟。相反，张仪的做法令人感动，“以一仪而当汉中地，臣请往如楚”。二者形成鲜明对比。（张仪的行状可以从《战国策·楚策》《史记·张仪列传》中获得更多了解）我问：张仪之所以敢冒风险进入楚国，勇气来自哪里？学生说：来自对楚怀王及周边小人性格弱点的深入了解。据文献记载，张仪来到楚国，便被楚怀王关入监狱。但是张仪却能够暗中贿赂靳尚，并编造假话迷惑郑袖，让郑袖吹枕边风，使楚怀王放走了他。屈原从齐国回来后，进谏楚怀王：“何不杀张仪？”楚怀王这才醒悟过来，但为时已晚。第7自然段写楚怀王听信子兰的话，盲目入秦，结果被扣，最后死在秦国。由此可见，楚怀王极为昏庸，毫无主见。
我问：《屈原列传》主要写屈原，却用了很多笔墨写楚怀王、顷襄王，这是为什么？学生回答：这是因为楚怀王的昏庸导致了屈原的被疏远。楚怀王、顷襄王与屈原的悲惨命运有密切关系，写屈原，就必须写他们。我引导：楚怀王的贪婪、易怒、轻信、昏庸，恰恰说明了他太需要屈原这样的忠臣来辅佐了，可屈原却被他疏远了。正因为这样，楚国才江河日下，一步一步滑向深渊。这恰恰说明了屈原是栋梁之材，一旦被疏远，国家就有天塌地陷之祸。这是从侧面写屈原的才干。
二
以上可以作为第一节课的内容。下面进入第二节课，主要学习第3、8、10自然段，以及最后一段。
学生读第3自然段，看注释。我问：这一段主要写了什么？学生回答写了两个方面的内容：①屈原创作《离骚》的原因；②屈原的伟大人格。这两个方面比较容易总结出来，但仅仅总结出这两个方面还不完整；还有两个方面，即《离骚》一诗的艺术特点和本段所体现的语言特点。我板书如下：
①屈原创作《离骚》的原因；②《离骚》的艺术特点；③屈原的伟大人格；④第3自然段的语言特点。
其实，学生对已经总结出来的两个方面未必有深刻的认识，教师这时的引领就很重要。“离骚”这两个字是什么意思？“忧愁幽思而作《离骚》”“屈平之作《离骚》，盖自怨生也”，这实际上是在讲什么？孔子讲过，“诗可以怨”。这表面上看是在写《离骚》的创作缘由，若再联系“夫天者，人之始也；父母者，人之本也。人穷则反本，故劳苦倦极，未尝不呼天也；疾痛惨怛，未尝不呼父母也。屈平正道直行，竭忠尽智以事其君，谗人间之，可谓穷矣。信而见疑，忠而被谤，能无怨乎”这几句，就能得出一个普遍性的结论：“人穷则反本。”这里的“人”，已不是单指屈原一人，而是泛指。这里的“穷”就是“穷则独善其身”的“穷”，就是不得志。“可谓穷矣”是说屈原所处的政治环境太恶劣了，小人猖狂，君子受难。正如范仲淹在《岳阳楼记》中所写的那样：“阴风怒号，浊浪排空，日星隐曜，山岳潜形”，“登斯楼也，则有去国怀乡，忧谗畏讥，满目萧然，感极而悲者矣”。这种横向联系，对于打通学生的思维闸门很有意义。
也可进一步联系“盖文王拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃赋《离骚》；左丘失明，厥有《国语》；孙子膑脚，《兵法》修列；不韦迁蜀，世传《吕览》；韩非囚秦，《说难》、《孤愤》；《诗》三百篇，大底圣贤发奋之所为作也”，使学生深入体会人生遭遇和文学创作的关系，借用马克思“愤怒出诗人”的名言，引领学生的思维向纵深发展。司马迁深谙文学创作的规律。古今中外的文学名著常常是心灵疼痛的结晶。学生以前学习的《茅屋为秋风所破歌》《梦游天姥吟留别》《琵琶行》《念奴娇·赤壁怀古》《赤壁赋》《卜算子·咏梅》，以后还要学习的《归去来兮辞》等，都是写心灵疼痛的名篇。那么，学生的作文呢，往往是无病呻吟，流于假、大、空。阅读和写作是一致的，不是割裂的。现在中学生的写作与阅读是割裂的。这是语文教学的一大弊端。
司马迁是如何表述《离骚》的艺术特点的呢？“刺世事”，就是讽刺。“其辞微，其志洁，其行廉。其称文小而其指极大，举类迩而见义远”，这是指《离骚》采用了托物言志、比兴寄托的表达方式，也就是“香草美人”的手法。这也是屈原作品突出的艺术特色，对后世影响极大。至于屈原的伟大人格，司马迁借用淮南王刘安的话作了高度赞美（参见班固《离骚序》）。接下来，教师还应引导学生理解司马迁在本段的语言特色。司马迁用诗一般的语言表达了对屈原的敬仰之情，要格外注意本段的句式。有三字句、四字句，还有对偶句，使用了比喻、排比等修辞格，句式丰富多彩，变化繁复，读起来铿锵有力，抑扬顿挫，节奏感极强，充分体现了司马迁杰出的语言修养。
从以上四个方面来理解第3自然段，学生能受到深刻启迪。教师要让学生多读几遍，教师也可以示范朗读，读出感情，来感染学生。
第8自然段存在文意前后不连贯的问题，顾炎武《日知录》、梁玉绳《史记志疑》中都有所论述，当代学者也多有研究，并提出错简、窜入、拼凑等观点。因属于学术研究领域，一时难有定论，故在教学中可以避开。若学生质疑，教师可建议学生课下通过阅读文献资料来拓展了解，课上不必深究。教师的教学重点应放在对“人君无愚、智、贤、不肖，莫不欲求忠以自为，举贤以自佐；然亡国破家相随属，而圣君治国累世而不见者，其所谓忠者不忠，而所谓贤者不贤也。怀王以不知忠臣之分，故内惑于郑袖，外欺于张仪，疏屈平而信上官大夫、令尹子兰，兵挫地削，亡其六郡，身客死于秦，为天下笑。此不知人之祸也”这些议论的理解上，让学生翻译这几句，锻炼翻译能力。然后，再联系第3自然段，进一步理解司马迁写《史记》的特点之一就是在记录历史的过程中加进了自己的观点和情感，有大量的议论和抒情。
第10自然段写了一个对话场景。对话的双方是谁？屈原和渔父。此段内容出自屈原作品《渔父》，但学术界有争议。今人黄灵庚《楚辞章句疏证》认为是屈原弟子所作。先以渔父的视角看屈原：“屈原至于江滨，被发行吟泽畔，颜色憔悴，形容枯槁。”我请一位学生来扮演屈原，要求弄清“颜色”和“形容”的含义。接下来是渔父（注意此处的“父”读fǔ，是古代人们对老年男子的尊称）的问话，又请一位学生扮演渔父。这是很有意思的课本剧。
渔父：子非三闾大夫欤？何故而至此？
屈原：举世混浊而我独清，众人皆醉而我独醒，是以见放。
渔父：夫圣人者，不凝滞于物，而能与世推移。举世混浊，何不随其流而扬其波？众人皆醉，何不其糟而啜其醨？何故怀瑾握瑜，而自令见放为？
屈原：吾闻之，新沐者必弹冠，新浴者必振衣。人又谁能以身之察察，受物之汶汶者乎？宁赴常流而葬乎江鱼腹中耳，又安能以皓皓之白，而蒙世俗之温蠖乎？
接着再改用白话重新对话，比较两种语言风格。我问：听了屈原与渔父的对话，同学们有何感想？你们内心受到触动了吗？
学生回答：这是两种世界观的碰撞。渔父显然代表了另一种人：不必坚持，不要给自己找麻烦；不必显示自己的清高，同流合污就是了。渔父认为屈原不聪明。屈原则坚守初心，宁死也不改变。
我继续问：你们受到触动了吗？请举手。学生举手，说受到触动了，屈原这样的人太少了！我又问：你们愿意做这样的人吗？学生说：做不到。我说：做不到是允许的，正常的；但是，我们要对屈原持什么态度呢？学生说：敬仰。我问：屈原投江自尽，你赞同他的行为吗？学生说：不赞同，但能理解。我又问：屈原之死有什么意义？学生说：他照亮了这个世界，用司马迁的话说就是与日月同辉。那么，屈原之死的意义究竟是什么呢？一学生说是清高。另一学生说是坚守理想，宁死不屈。还有学生说是屈原敢于和邪恶势力作斗争，宁死不屈。我问：如果像渔父说的那样，同流合污了呢？学生说：那就不是屈原了。屈原跳江自尽，说明了黑暗势力的强大，说明了统治者的昏庸无能，说明了屈原对祖国深深的热爱，说明他具有高尚的人格。注意，此处不宜拔高，不能脱离学生实际。学生在未来的人生中自然会不断加深对屈原之死意义的理解。课堂教学不可能一步到位。我又问：司马迁是如何评价屈原之死的呢？然后请学生读最后一段。
太史公曰：“余读《离骚》《天问》《招魂》《哀郢》，悲其志。适长沙，观屈原所自沉渊，未尝不垂涕，想见其为人。及见贾生吊之，又怪屈原以彼其材，游诸侯，何国不容，而自令若是！读《服鸟赋》，同死生，轻去就，又爽然自失矣。”
我问：司马迁是想表达什么呢？学生说：司马迁非常同情屈原，在汨罗江凭吊时，司马迁掉泪了，因为他与屈原有相通之处。可是读了贾谊的《吊屈原赋》和《服鸟赋》之后，司马迁又“爽然自失”了，若有所失。为什么呢？此处有一定难度。教师应引导学生明白：贾谊“同死生，轻去就”，与司马迁的人生观相同吗？不同。司马迁为了《史记》宁肯接受宫刑，也是一种坚守，与屈原的精神实质相同。可是，贾谊则表达了不同的观点。对此司马迁就似乎有些困惑了，难道自己的坚守错了吗？其实，司马迁一点也不困惑，他只是用这样的表达来引发读者的深思。
凡是读了《屈原列传》的人，都会不断思考下去。屈原遇到的小人，在这个世界上没有绝迹。贾谊的人生悲剧也令我们深思。司马迁的个人遭际，更让读者感慨万千。大概贾谊、司马迁与屈原是心心相通的。《屈原列传》带给我们的思考太多了，而这两节课只是一个开端而已。
（本文原载于《语文教学通讯》Ａ刊2021年第10期）
,
