“挤韵”、“撞韵”不分家，我曾专门发文批判过“撞韵”，今天再谈谈对“挤韵”的看法。
我写此文源于近期发现的一个很有意思的事，个别网友不知从哪个犄角旮旯找到一些格律诗的偏僻术语，自认为很高端，就到处去显摆，去当教师爷。
看到别人写的诗，意境、语言不谈，专门发表评论说“你这首诗撞韵了！”“你这首诗挤韵了！”，指手画脚，乐此不疲。等问他有“挤韵”有什么危害时，却有茫然不知所云或去查百度！
送他们几句诗再恰当不过了：“鲁叟谈五经，白发死章句。 问以经济策，茫如坠烟雾。”
我对这些老学究们的评价是“一知半解，人云亦云，虚张声势，卖弄无知！”，别人说得越玄乎越认为高级，自己被唬住了就想再去唬别人，而根本不去思考，没有自己的思想，我对此颇为嗤之以鼻。
言归正传，何为挤韵？一般的看法是在诗中用了和韵脚相同韵母的字，即称为挤韵，不管这个字在诗中哪个位置。
举个例子，“钟山只隔数重山”，前“山”和韵脚“山”韵母相同，所以“挤韵”了。当然这属于挤韵的特殊情况，因为前“山”后“山”字都一样。
挤韵的一般情况是下面这种，比如“中环只隔数重山”，“挤韵”了，因为“环”和韵脚“山”韵母一样，都是“an”。
挤韵之说是怎么来的？很不幸，跟“撞韵”一样，又是清人首先提出来的，然后被现代人“发扬光大”的。
有人曾说南朝沈约“四韵八病”中提出类似挤韵的观点，其实当时格律诗根据就没成型，等到唐朝格律诗成型后，“八病”可以直接无视了，事实也是如此。
清人陈匪石在他的著作《声执》中提到“凡词中无韵之处，忽填同韵之字，则迹近多一节拍，谓之犯韵”，他当时叫犯韵或撞韵，实际跟今人提到的“挤韵”是一回事。
他这个观点模棱两可，甚至毫无道理，在当时并未受到广泛认可，但不知为何却被今人广为接受，被某些老学究们当作金科玉律，当作四处贬低别人之法宝。
我的观点是“挤韵”乃诗词没落阶段的产物，实乃故弄玄虚，自捆手脚，我们写诗完全不用考虑挤韵问题！
下面的理由很充足。
一． 挤韵未见有任何危害陈匪石所说“多一节拍”纯粹是无中生有，自说自话。读读“钟山只隔数重山”，多一节拍了吗？不顺畅吗？完全没有。
再读读“青山隐隐水迢迢” 、“清明时节雨纷纷”、“杜陵寒食草青青。”多一节拍了吗？完全没有。反而很多大诗人爱用重字，很多诗评家认为重字读起来更流利和朗朗上口，怎么到陈匪石、到现代老学究眼里就成了“多一节拍”了？就成了挤韵了？真是语不惊人死不休！
有人又说连字不属于挤韵，那不连字为什么就属于了？这不就是自说自话，自相矛盾嘛。
清人别看写诗不行，给诗套枷锁却是一流，提出不是“挤韵”就是“撞韵”的，可恨某些现代人还捧起臭脚。
唐朝和宋朝是诗歌发展的两个高峰，从未避讳过所谓的“挤韵”。随便举两句，“多情却总似无情”、“风吹一夜满关山”、“姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船”，按照老学究的说法，这些诗句都“挤韵”了，但这些都是好诗，唐人根本就不避讳挤韵，我们为什么就要避讳？
综上所示，挤韵根本就没有危害，而且诗歌巅峰期唐朝都不避讳挤韵，甚至都没有“挤韵”的说法，所以“挤韵”的说法可以消失了。我不明白的是，为什么到了现代，诗歌日趋没落，反而提出这么多臭规矩，给诗歌套上这么多不该有的枷锁？
我这篇文章目的就是反驳阻碍诗歌发展的老学究们，以正视听。我再次大声疾呼，不要再自缚手脚了，不要再创造新的“枷锁”了，我们对诗歌的态度是继承与发展，而不是牢牢地捆住她！
最后再强调一下，格律很重要，写格律诗要押韵，要讲求平仄，要避免孤平、三平尾和三仄尾，但“挤韵”纯属子虚乌有，我们写诗时完全不用考虑“挤韵”的问题！以后也无需再提“挤韵”这个说法！
