诸葛亮听说曹休兵败，魏军东下，关中空虚，又要出兵击魏，群臣对能否取胜多存怀疑。诸葛亮再次上书（即《后出师表》）刘禅说：
“先帝深虑汉、贼不能两立，王业不能偏安，所以托付我讨伐敌人。以先帝之明，度我之才，固然知道我难以胜任。然而不讨伐贼寇，王业也无法存续；与其坐而待毙，不如起而讨之！所以，所以先帝毫不犹豫的把讨灭乱贼的重担托付给我。
“自打接受先帝重托，我就寝食难安。要想北征首先必须平定南方，所以我在五月渡过泸水，深入不毛之地。我并非不知道爱惜自己，只是顾及帝业不能偏安于蜀都，所以冒着危险奉行先帝的遗志；然而有些人却不赞成我的计划。如今敌人刚刚在西面的岐山之役中遭受挫折，现在又向东征讨吴国；兵法教人乘敌之疲劳，此时正是我们大举进兵的好时机。请允许我陈事如下：
“太祖高皇帝明如日月，其谋臣深谋远虑；然而也需涉险被创，遭遇危难后才能获得安定。现在陛下比不上高皇帝，陛下的谋臣也比不上张良、陈平；却不思进取，坐等拥有整个天下。这是我第一件无法理解的事。
“刘繇（曾任扬州刺史）、王朗（曾任会稽太守）占州据郡，议论安危、说三道四，动不动就援引圣人的话，以致于众人疑虑重重，不知道何去何从；今岁不战，明年不征，致使孙策坐大，吞并江东。这是我第二件无法理解的事。
“曹操智谋超群，他用兵打仗可比孙武、吴起；然而他在南阳受困、在乌巢遇险、在祁连处危、在黎阳被逼、在伯山差点失败、在潼关几乎丢命。此后他才篡得天下于一时。何况我才疏力弱，怎能不经过危难就平定天下？这是我第三件无法理解的事。
“曹操五次攻打昌霸没能打下来，四次跨越巢湖不成功，任用李服却被李服图谋，委任夏侯渊而夏侯渊败亡；先帝每每称赞曹操是个能人，可是他仍旧不免于这些失误。何况我驽钝庸俗，怎能攻无不克战无不胜！这是我第四件无法理解的事。
“自从我进兵汉中，仅仅一年时间就失去了赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘郃、邓铜等人，还有曲长、屯将七十多人，突将、无前、賨叟、青羌、散骑、武骑一千多人。这些人都是数十年间从四面八方聚集起来的精英，不是一州一郡所能网罗到的。再过几年，这些精英恐怕就会失去三分之二。到那时靠谁去消灭敌人呢！这是我第五件无法理解的事。
“尽管现在民众穷困、将士疲惫，然而兴汉灭曹的大事不能停止；大事既然不能停止，那么固守与进攻，同样需要付出大量的人力物力。我们却不趁着关中空虚的有利时机发起进攻，反而想要凭借一州的实力与贼寇打持久战、消耗战。这是我第六件无法理解的事。
“天下不定，我心难平。先帝曾经在长坂坡惨败，那时曹操鼓掌大笑，以为天下已被他收入囊中；然而先帝东连孙武，西取益州，然后挥师北伐夺取汉中，斩杀夏侯渊。可见最困难的时候也是机会出现的时候。抓住曹操的一失策，大汉江山几乎恢复。谁知道后来东吴毁盟背约，关羽轻举妄动，夷陵一战元气大伤；致使曹丕篡夺帝位。世间万事原本就是曲曲折折，难以预测。臣鞠躬尽瘁，死而后已，至于成败利弊，不是我所能预料的了。”
[点评]
这篇《后出师表》里面留下一句千古名句：“鞠躬尽瘁，死而后已。”明明是诸葛亮《后出师表》里的话，为什么我在文章标题中提出疑问：这话是不是诸葛亮所说？这是因为古往今来，有很多学者对这篇《后出师表》是否为诸葛亮所写表示质疑，如果连文章都是“伪作”，那这句话的版权当然不能归诸葛亮所有。
人们对《后出师表》作者真伪质疑主要集中在这几点：
首先，《后出师表》最早见于东吴学者张俨的私人笔记《默记》，东晋的习凿齿把它收进《汉晋春秋》，后被裴松之放进了《三国志》的注，但裴松之注《三国志 》引这篇《表》时却注明：“此表，《亮集》所无，出张俨《默记》。”而陈寿的《三国志》本传与《诸葛亮集》都没有收入《后出师表》，其史料来源确实存在不可信的问题。
其次，《后出师表》的整体文风与诸葛亮的其它文章包括《前出师表》，存在很大差异。陈寿评价诸葛亮的文章是“论者或怪亮文彩不艳，而过於丁宁周至”，不会刻意地强行追求文辞华丽与词句对仗。可是《后出师表》却存在不少强行追求文辞华丽与词句对仗的词语，比如“群疑满腹，众难塞胸，今岁不战，明年不征”，用词繁琐重复，与诸葛亮使用精炼词语准确表达情感与论点的文风不相符。
再其次，某些用语不符合诸葛亮的身份。《后出师表》说:“今陛下未及高帝，谋臣不如良、平，而欲以长计取胜，坐定天下，此臣之未解一也。”这句话的意思是：“现在陛下您水平不如高祖刘邦，谋臣不如张良、陈平，现在要用四平八稳的办法取天下，这是我所不能理解的。”诸葛亮自谦可以，但不会这样直截了当评价皇帝吧？
最后，《后出师表》中存在明显与历史记载不相符的错误，尤其是赵云去世的时间。根据《三国志》记载，赵云去世于建兴七年（229年），而《后出师表》的写作时间为建兴六年（228年）。
关于《后出师表》的真伪细节，历朝历代有许多学者做过辩证，各执一词，对里面几乎逐字逐句做过审视。就我个人感觉，即使不是伪作，这篇奏表同第二次北伐一样，相当诡异。关于这一点，我在文后再做分析。
十二月，诸葛亮率军杀出散关，包围陈仓。陈仓守将郝昭早有防备，诸葛亮没能攻克。
诸葛亮派郝昭的同乡靳详在城外劝说郝昭投降，郝昭在城楼上回应靳详：“魏国的法律您是熟悉的，我的为人您是知道的。我深受国恩而且门第高贵，您没什么可说的；我只有一死而已。你回去替我向诸葛亮道歉，请他继续进攻好了。”靳详把郝昭的话转告给诸葛亮，诸葛亮再次派靳详劝降郝昭，说“将军势单力薄，抵挡不住；白白送死毫无意义。”郝昭回答：“该说的我都说了。我认识老乡，可我的箭不认识老乡。”靳详只好回去复命。
诸葛亮凭借自己有好几万人，而城里的守军才一千多人；又考虑到东边来的援军一时半会儿到不了，就架起云梯、冲车发起猛攻。郝昭指挥守军用火箭射云梯，用大绳拴着石磨砸冲车；蜀军被烧死、砸死不少。诸葛亮制作百尺高的像井栏一样的装置，让士兵站在上面回射城中。诸葛亮用泥土填塞护城的沟堑，填满了接着填，要一直填到城墙那么高；郝昭就在相应的位置加高城墙。诸葛亮采用挖地道的方式攻城，郝昭就在城内截断地道，杀死进来的蜀兵。双方昼夜不停的激战了二十多天。而此时曹真已经派遣将军费耀等人前来救援。
汉明帝给在方城的张郃下诏，派他向诸葛亮发起反击。汉明帝临幸河南城，亲自为张郃践行。汉明帝问：“现在派将军去晚不晚？等将军到了诸葛亮会不会已经攻占陈仓了？”张郃知道诸葛亮大军远征粮草不继，掐着指头算了算，说：“等我到的时候，诸葛亮已经撤军了。”张郃日夜兼程赶赴前线，还没到诸葛亮就因为粮草不继撤军了。将军王双追击蜀军，结果被诸葛亮杀了。汉明帝诏封郝昭关内侯。
[点评]
诸葛亮第二次北伐，就这样草草收兵了。
第二次北伐失败的第一个原因，诸葛亮本身准备不足，粮草补给只能支持一个多月，如果不能速战速决，他就得自己赶紧撤退，否则，回去路上吃的粮食都不够，全军都得饿死。《孙子兵法》说：“军无辎重则亡，无粮食则亡，无委积则亡。”打仗就是打钱粮，尤其是在供给线条件恶劣的情况下，曹魏军队只要不跟他打，耗他粮草，诸葛亮就无计可施。司马懿后来也是用这个战略来对付诸葛亮的。
第二次北伐失败的第二个原因，曹魏早就有所准备。同诸葛亮第一次北伐不同，曹魏内部已经对于蜀汉开始有所防备，并且早早的就派郝昭在此固守，所以郝昭虽然兵力不多，但守城准备特别充分，导致诸葛亮短时间内无法拿下陈仓，第二次北伐就此夭折。
想在回头再来看看《后出师表》，文中列出必须北伐的“六大理由”，然而第二次北伐却是蜻蜓点水，有点走过场，显然是雷声大雨点小。这就是前面我感觉《后出师表》与第二次北伐的诡异之处。
那么，我们可不可以换个思路来思考这个问题？
《后出师表》在《三国志》中没有记载，蜀国也没有留存任何相关史料，倒是盟友东吴对此念念不忘。以笔记记载下来的是几乎与诸葛亮同时代的东吴学者张俨，另外，诸葛亮的侄儿东吴的诸葛恪曾说过：“近见家叔父表陈与贼争竞之计，未尝不喟然叹息也。”假如《后出师表》真是诸葛亮所作，那么有没有可能：这篇文章不是给刘禅看的，而是故意给孙权看的。
诸葛亮执掌大权后，恢复了与东吴的结盟关系，但还不是十分紧密。按道理，北伐征魏，两家联合行动是最有力的，但显然两国并不默契。诸葛亮第一次北伐，东吴没有动作，诸葛亮四月败退回汉中，而到了九月份，孙权倒是在石亭打了漂亮一仗。那么会不会这时东吴要求蜀国做配合？诸葛亮知道消息，只剩一两个月时间准备，已经到了冬季，显然北伐不是最有利时机，但又不能不做个样子给东吴看。于是策划了一次政治表演行动，一场迫不得已要演给东吴看的秀。既然是一场演出，那么犯不上动真格的，成本越低越好。于是北伐草草收场。
接下来，我们猜测：诸葛亮为了显示他是认真的，而不是作秀，他不直接和东吴对话，而是上书给刘禅《后出师表》，里边还有“吴更违盟，关羽毁败”这样批评东吴的句子存在，反而显得真实。然后这封奏表被“不经意”地泄露给东吴使臣，抄去江东。只有这样，才能让孙拳相信这是诸葛亮动真格的。
以上纯属猜测，《后出师表》的真伪恐怕永远是个谜。但是，真伪无妨，“鞠躬尽瘁，死而后已”这句话，准确地概括了诸葛亮一生的精神品质，也成为后人干事业的座右铭。
,
