宋 圭 武
有一种普遍的观点，认为完全竞争市场最有效率，也就是说在完全竞争市场下，产品价格低于不完全竞争市场，而产量又高于不完全竞争市场，而且在经济学教科书中，这种观点也成了一条基本原理，但仔细推敲，这应是一个很有问题的命题。
首先，从理论上看，关于完全竞争市场的一些假设前提大都是不存在的，这也就决定了关于完全竞争市场的理论分析结论并不能有效反映实际经济问题。比如，关于完全信息假设，关于资源完全流动假设，关于市场迅速出清假设，关于产品同质假设，等等，这些假设实际都是有问题的。既然假设有问题，即使分析逻辑正确，其结论也必然是有问题的。
其次，抛开前提假设问题，就是关于完全竞争市场的理论分析过程，也是有问题的。如关于完全竞争市场价格最低和产量最高的结论，其分析结论主要是和不完全竞争市场的长期均衡点进行比较得出的。其依据主要是长期平均成本曲线，在边际收益等于边际成本的前提下，完全竞争市场的均衡点是在长期平均成本曲线的最低点，而不完全竞争市场的长期均衡点都在长期平均成本曲线最低点的左边，这就决定了完全竞争市场所决定的产品价格要低于不完全竞争市场，而产品产量要高于不完全竞争市场。问题是在不同类型市场结构下，不同企业的长期平均成本曲线未必就是同一条，很可能是完全竞争市场企业的长期平均成本曲线要高于不完全竞争市场企业的长期平均成本曲线，而且这种情况是很可能的。因为在完全竞争下，市场竞争会更激烈，企业的规模很难上去，这就产生不了规模效益，而在垄断条件下，就未必，比如福特企业，由于有规模效益，才大幅度降低了产品价格，这对社会，对企业，都有好处。另外，若竞争秩序缺乏，市场交易成本就会很高，这也会增加完全竞争条件下企业的平均成本。在这种情况下，由于各个市场的长期平均成本曲线不同，所以，就无法放在一起进行比较，这样传统的分析或一些经济学教科书的分析实际就是失效的。而且实际存在的情况是，很可能不完全竞争市场的价格要低于完全竞争市场，产量要高于完全竞争市场，对这种情况我们不能完全排除。
再次，从实际看，大多数具有垄断性质的企业，从成长过程看，本身也是市场竞争的结果，若承认完全竞争有效率，就得承认这种竞争结果也是有效率的，否则，就是一方面认为市场竞争有效率，一方面却否认市场竞争的结果，这在理论逻辑上是有矛盾的，在实践上，也是行不符合进化原则的。因为若企业成长，不符合效率原则，最终也会被市场所淘汰。这里效率包括两方面：企业效率和社会效率。若企业自身成长，不符合企业效率，企业必然就自身否定自己；若企业成长，不符合社会效率，对社会效率伤害太大，从长期看，社会必然也会产生一种强烈的否定倾向，最终企业也会被淘汰和限制，向有效率的方向转化。
第四，从实际看，竞争和垄断，都有无效率的情况，也都有有效率的情况。垄断的有效率，主要有：一是有规模效益和分工效益，这有利于整体降低产品价格，也有利于大批量生产；二是由于垄断企业资金更雄厚，这对技术进步有利；三是产品多样性有利于提高社会福利；四是有利于降低政府管理社会的成本，因为企业数较少。而完全竞争的弊端是：一是没有规模效益，这不利于降低价格；二是对大型技术改进不利；三是产品多样性有限；四是由于企业数量多，这增加了政府管理企业的社会成本。
第五，从实际看，大型垄断企业所造成的伤害，主要是一些中小企业的利益。所以，对垄断的反对，应主要是一些中小企业。但从消费者角度看，垄断未必就是坏事。
第六，过度总是不好。在市场结构中，不理想的应该是完全竞争和完全垄断两种情况。完全竞争，由于竞争过度，也不好；完全垄断，由于垄断过度，也不好。但实际存在的市场结构，处于完全竞争和完全垄断状态的，又很少，大多数市场结构，都是垄断和竞争的一种混合。
所以，笔者的结论是，存在的就是合理的，一切现实存在的任何市场结构，本质上都是有效率的，并且是各有利弊。当然，也不排除一些很缺乏效率的情况，但就总体和平均意义而言，结论应当是成立的。（作者：中共甘肃省委党校（甘肃行政学院）二级教授）
