相信对历史感兴趣的朋友，都听说过野史和正史。那两者之间有什么区别，两者之间有什么区别呢？
在历史研究以及学习中，野史和正史常常被人混淆。一般认为，官方编撰的史书就是正史，最具代表性的就是二十四史，而私家编撰的史书就是野史。史学家谢国桢就对这个概念作出解释：凡是除去官修的史书，就是一些文人或者是寒士所编著的历史著作就是野史，也就是野史笔记，也就是我们俗称的稗官野史。
那么，正史和野史的概念是怎么产生的呢？这两者之间的发展之间还是经历了漫长的演变和发展。最早将正史作出定义的是阮孝绪，他在《正史削繁》中提出，像司马迁的《史记》、班固的《汉书》，其创作体例都是纪传体，主要的大纲是围绕着君王的本纪创作的，所称之为正史。
唐朝时候官修的史书《隋书.经籍志》中也认为，创作体例是纪传体的史籍就是正史。对这一概念提出不同见解的也有，比如说唐代著名的史学家刘知己在他的《史通》中对这一概念作出了界定。刘知己认为，凡是记录一个朝代的史书就是正史，像《春秋》《尚书》这样的记录某段时期的历史著作也可以归到正史中。
在《明史》中，对正史的概念也有界定，将纪传体史书和编年体史书一同归类到正史中。清朝对正史的概念作出了比较清晰的解释，在乾隆年间修订了一部比较重要的著作《四库全书总目》，将正史的概念作出了明确的规定。
从司马迁的《史记》到《明史》这些官修的纪传体史书就是正史。正史只有官方可以编撰，私人是不能随意更改的，这种说法比较清晰，得到了很多人的认可。
野史的发展那么，野史是什么，界定的概念是什么呢？这么说吧，像一些随笔、杂录、记闻就是野史，这些书中保留了很多具有史学研究价值的是史料，所以叫做野史，也叫做稗史。野史可以说是民间的一种史学文化，古代所留下的野史著作可以说是非常之多，具有相当重要的研究价值，可以作为是正史的补充。
野史原本是杂史的组成部分，像《新唐书》中就有杂史这样的分类，杂史中就有野史、杂录、稗史这三种。东汉时期这种体例在民间悄悄的发展。在宋朝以及明朝时期，野史的发展可以说是相当大，出现了很多的作品。到了清朝以后，就直接将野史称为是稗史。
明清时期的野史著作已经相当完备，像《稗海》这部著作，集中收录了历朝历代的许多野史，清朝的《明记稗史》，也是对多种野史著作的总结。
野史一般记载写什么呢，大多都是一些名人轶事，迎合了大众的猎奇心理，并且相比正史中的记载表得更加明显。这种著作早在先秦时期就表现出来。像刘向的《说苑》以及《列女传》就是这样的作品。
刘义庆的《世说新语》也是这样的作品，兼具文学性和历史性。这本书记载了大量名人故事，生动地再现了历史人物的风貌以及内心活动。其中对石崇以及谢安等人的故事让人记忆深刻。
正确对待两者之间的区别野史对历史的记载也不像正史一样多有遮盖，这些作品的隐私性是非常强的，对事情的描述非常主观，不像正史那样的死板、严肃。作者在写野史的过程中，一般都比较随意，并没有想让太多人看到这本书，所以并没有很多的拘束。就像是高高在上的帝王都不会手下留情，往往将其真实的一面揭露出来。
比如说《开元传信记》中对唐玄宗李隆基前期的励精图治，开创了繁荣盛世的功绩做作出比较客观的评价。
王仁裕的《开元天宝遗事》就是一部著名的野史，其中对李隆基与杨贵妃两人的奢侈作风就进行了直接的披露，这样直接又大胆的批判也是非常少见的。像著名的文学家鲁迅就非常赞赏，他对古代正史中一味的地歌功扬统治者多好多好是非常鄙视，反而觉得传统史学家所倡导的秉笔直书精神在野史作者上比较明显。
那么，野史正史的价值孰重孰轻呢？在《隋书》中，对正史是相当推崇的，将其列入史部之首。而刘知己对野史的态度是对其借鉴的态度。当然，虽然说正史的地位是不可撼动的，但是野史中对历代的典章制度、民风习俗等方面的记载野史。当然，对野史的一味贬低也是不正确的。当然，对野史抬得过分高也是不可取的。
像清朝的《清朝野史大观》，算是清朝野史的大集合，书中对统治者也有过分的吹嘘和主观化色彩。比如说乾隆有多牛多牛，道光有多节约等等，也有对皇帝的过分美化。
当然，正史的地位依然是不可撼动的，编修正史的学者都是国家精心挑选的，其价值大多数还是很高的。如果一味地野史，必将陷入历史虚无主义。以至于到了后来，鲁迅才越来越看清了正史的价值，并且还会时常翻阅。
参考文献
阮孝绪：《正史削繁》
瞿林东：《杂谈野史与正史》
吴绍轨：《“野史”特征漫议》
,
