在网络上读到张求会一则微博：“@谭伯牛 新作《近代的天阉：从翁同龢到沈曾植》。八卦话题，写得这么专业又好看，再点个赞。”谭在文中八卦清季野史传闻中诸“天阉”名士，好看倒是好看，不过揆之以史料，专业是要大打折扣的。《上海书评》2014年8月3日刊闻伯虎先生《李瑞清、梁鼎芬是天阉吗？ 》一文，援引刘衍文先生文章及李瑞清《亡室余梅仙墓志铭》，力证李瑞清、梁鼎芬非天阉，足可破这类“文人好尚”传闻之诬。八卦之谈，无论是辗转稗贩还是钞自小说家言，则现有的资料可以考证辩诬。
谭文引胡思敬《国闻备乘》：“凡男子不能近女色者谓之天阉，同时在位大臣若大学士翁同龢、礼部侍郎张亨嘉、吏部侍郎于式枚皆患此疾。”其实，张亨嘉和梁鼎芬、李瑞清一样，并非天阉。陈衍撰《礼部左侍郎张公行状》（见《碑传集补》卷六）一文云张死后，朝廷赐恤，其子张如亶著以主事用，文末叙及张氏家庭：“娶闽县王氏，封一品夫人，先公卒。长子如忭早卒，次即如亶，妾郑氏出。孙戭，如忭出，公薨数月，奉旨给予二品荫生。”
其实，张亨嘉另有一孙张戡，系张如亶之子，只不过陈氏作行状，吴氏作墓志时尚未出生，故未载入。张戡为先祖编有《京师大学堂首任总监督张亨嘉文集》一书，列入“北京大学校史丛书。”
张亨嘉妻妾各有有一子，天阉之说自属无稽之谈。 胡思敬在晚清以保守著称，张亨嘉支持维新变法，曾和“戊戌六君子”之一的林旭主持闽学会，任京师大学堂总监督时（相当于现在的北大校长，任期1904—1906），支持新学。而胡思敬则极力反对新政。两人政见实属冰炭不同炉，却差一点共事京师大学堂。
1905年，胡思敬的友人李亦元推荐其任京师大学堂掌故教习，胡思敬力辞之。在《与王推事书衡诘国史凡例书》（见胡思敬《退庐笺牍》卷二）中云：
其后张文达（按即张之洞）以吏部尚书总理大学堂，仆方效职考功，有堂属之分。亦元为文达同乡，荐仆充大学堂掌故教习。仆深恨南皮废科举专办学堂之议，贻笺力辞。
胡思敬深恨张之洞的废科举办学堂之议，对于时任京师大学堂总监督的张亨嘉，估计也没什么好感。两人是否有私憾，也未可知。不过胡思敬书中的不实之词，是要予以纠正的。张亨嘉并非天阉而被天阉，此为近代史料记述混乱须明辨之一例，好奇弄笔在小说家为职业道德，而谈掌故者则不可不披沙拣金，实如孟森所云：“以好奇之故而不顾常识，愿谈历史者自重。”
