我们中学学历史的时候就背过“歌德代表作《浮士德》、《少年维特的烦恼》……”。
那时候挺好奇的，能被史书记载的小说，那该是怎样伟大的作品呢？
由于学业繁忙，虽然也读了历史书提到的某些书目，但是终究不能一一读完，年过不惑的现在，昕玥把那些如雷贯耳的书一一找来，一来是为了弥补少年时期的遗憾，二来想甄别一些书给孩子看。
坚持了些年，昕玥还真发现自己是对的，有许多被奉为经典的书，其实还真的不适合给心智不成熟的孩子看。
昕玥发现，去年读的《局外人》和前不久刚刚读完的《少年维特的烦恼》就是如此，如果不加引导地随便丢给懵懂的孩子去看，可能真的会带来消极的影响。
之前的《局外人》，主人公是一个非常消极冷漠的人，但是豆瓣书评中就有好一些读者对主人公非常深情地颂扬，以及深度与之共情，昕玥那时候想，能说出这样的话的，估计是顶年轻的人吧，也许中学生，也许大学未毕业的孩子。
同样的，《少年维特的烦恼》据译者说，在当年出版火热的时候，就有年轻人读完后深深认同主人公的所作所为所想，于是模仿他走向自戕之路。
经典虽然经典，但是如果没有理性的理解和吸收，读了书未必就有益了。
就像死亡之曲《黑色星期五》，据说极其动听，撼动身体所有细胞，但是听了的人都会忍不住想死，“好“的东西未必有好的影响。
这本书的优点在于，第一，句子很优美，许多对事物的描绘都非常精彩，读到风景描写时，你像看到一幅让人愉悦的美丽风景画；读到情理分析时，你又会看到一段精辟的哲理见解；读到心理描述时，你又像感同身受，陪着书中人物一起惬意、苦闷、激动、悲伤和绝望。
感染力是一个作品成功的重要成分，然而，它对于读者来说并非全然好处，《维特》便是如此，它所呈现的消极一面，往往会给感性的读者带来非常可怕的后果。
昕玥觉得，这本书有两个方面会使之不适合广为普及，至少不是那么适合推荐给青少年。
据说歌德对卢梭有崇拜之情，《少年维特的烦恼》就是模仿了后者的《新爱洛伊斯》，采用了类似的书信体和展开方式，思想上亦有所追随。
卢梭的主要思想是崇尚自然，剔除人的社会性去追溯人的自然本性，他个人也身体力行，喜欢避开尘世躲到冷僻之处，屡屡拒绝加官进爵的机会。
歌德笔下的维特也是如此，他有一身才华，也被人赏识，被推荐到政府系统就业，但是他不喜欢繁文缛节，不喜欢虚与委蛇，不喜欢觥筹交错，他喜欢一个人安静地呆着，听听不幸之人的诉说，画画被遗忘在树荫底下孤寂的农具，逗逗天真无邪的孩童。
从字面看，这样的人是值得赞美的，高洁、文雅、清新脱俗而让人敬佩。
歌德的文字功底确实很厉害的，他把绝大多数的读者带进了这样的意境之中。
但凡你能清醒一点，你会觉察，这样是不对的，维特是个年轻有为的人，他不是富二代，一来他有成就一番事业的必要吧——一个学有所成的青年怎么没有人生理想，或者至少对未来所有憧憬呢？
二来他得担负起家庭的责任吧？他父亲早死，还有个妈要养呢。
维特厌倦他那份公职（最终还放弃了它），与其说是遇到不好的上司，或者说周围的人不好相处，还不如说是他就是不想上班，他不想做任何事，不想面对任何烦恼，不想承担任何责任。
他就想无忧无虑地呆着，胡思乱想一番。
这样他可以毫无负担地、从容优雅地生活，失恋的路人来了，他能够做一个很好的倾听者；孤苦的穷人母子来了，他可以做一个伟大的施舍者，这种感觉让他特别满足而快乐。
多么高尚、神圣而完美啊！
歌德不呈现维特在生活上的烦恼，于是就给了读者一种错觉，会觉得他不上班挺好的，生活自由自在，而不用去应付那些“人性卑劣”的同事圈子。
但是现实不是这样的，经历过甜酸苦辣的人们都知道，也或者我们读读卢梭的平生简介也能知道。
卢梭自诩不愿与上流社会的人为伍，他厌倦社会性的东西，他要崇尚自然，喜欢未经人类破坏的东西，于是多次隐居在乡下。
可是他真的隐居得了吗？
事实上，即便是他所谓的隐居，靠得也是上流社会富人的施舍，无论是在沙尔麦特村还是退隐庐，都是别人的私产。
纵观卢梭的一生，都是在不停地拒绝，然后又不得不舔着脸向有钱有势者求助，如此过活，跟他一起的女人过得很苦，生下的孩子也全部被抛弃。
人生一世，你再不喜欢也要去适应啊，谁又能一生下来事事都随了自己的心愿呢？
社会是由人支撑起来的，谁还不是构成社会的一分子？为什么别人都能适应而你不能呢？
而那种把一大群人都说成不好的，唯独自己是清新脱俗，从另一面看，未尝不是个人的不合群，换言之，也许问题只出在个人身上。
说到底，维特或者卢梭，都是喜欢逃避实现的人，不敢面对现实生活的困难、挫折，总是设想某处某地会有一个世外桃源等着他们。
而卢梭至死没法承认的是，尽管他总是想逃避这逃避那，终究还是靠写出了作品获得了人的关注才有了身后名。
当然，你可能会用到另一个概念来反击我，说他们所处的社会腐化了，所以上流社会的可鄙之人比可敬之人更多，他们作为清流，无法与之同流合污，因为避开，实为反抗。
可是，在混乱不堪的社会状态之中，为何屡屡会有人能成就一番事业、实现个人价值呢？
比如晚清的李鸿章。
说到反抗，昕玥便来说说自己对这本书的第二个质疑。
二是把厌世的合理性传递给读者，美其名曰为一种反抗精神《五月二十二日》人从某些探索结果中得到的自慰，其实只是一种梦幻者的怠惰，正如一个囚居斗室的人，把四面墙壁统统画上五彩缤纷的形象与光辉灿烂的景物一般……
《五月三十日》然而诗也罢，场面也罢，田园牧歌也罢，统统有什么意义呢？难道我们亲身经历了自然现象还不够，还非得来一个依样画葫芦不可么？
《七月十八日》这世界要是没有爱情……就如一盏没有亮光的走马灯。
《七月二十日》世界上的一切事情，说穿了全都无聊。
《一月二十日》我闹不明白，我干嘛起身，干嘛就寝。
以上是摘抄书中的部分语句，字里行间都透露着这位笔者精神世界极度空虚、对人生世界非常厌倦和绝望。
所以当维特爱上了一个女子的时候——发现了爱情能让人热血沸腾以后，觉得人生如果有爱情还是能鲜活起来的，如果没有爱情那就完全没意义了。
而他所选择的这份爱情却是无法获得未来的，因为那位女子对他不做出实质性的回应。
她对他热情，对他友好，对他微笑，对他的爱意全部笑纳，但是一如既往地和未婚夫婿谈婚论嫁，憧憬自己的人生未来，而与他无关。
没有了爱情，毋宁死——维特为了给自己的自尽行为添加壮烈和勇敢的色彩，与情敌阿尔伯特进行过无数次激烈的争论，常常把话题引到“自杀是一种英雄式的行径”的旌旗上。
那种说辞，仿佛真有种这位青年男子为了爱情、为了他所看不惯的社会现状，他要以生命为代价去作出反抗。
这本书的官方解释貌似正是这样的。
但是昕玥依然不以为然。
什么才是抗争？难道只要有死亡都能归为抗争一类？
不是的。
昕玥觉得，不管有没有以死亡为代价，或者不管有没有彻底改变什么，你做的事至少对所反对的事物是有冲击力的，这才算是抗争过。
就像孙悟空，不满被强者镇压，打到天庭打入地府，最后被囚禁了五百年，但是他“齐天大圣”的名声深入人心，哪路神仙听到这名头都要对他几分敬畏，做事都得给他几分薄面，这就是冲击力。
又说《简爱》中的简爱的抗争精神。
简爱不满舅母对她的欺负和蔑视，从被送到寄宿学校之后就坚决与之亲情割裂，即便几次濒死（差点饿死病死）也绝不回头，结果舅母临死的时候谁也不想见，偏要见她，道出了心中对看起来弱小的她的倔强与坚决态度的震撼。
再说荆轲刺秦，仿佛是很自不量力的行为，失败后死得很惨，但是他能让秦王“目眩良久”，此后再也睡不好一个安稳觉，而他“风萧萧兮易水寒，壮士一去不复返”更成为千古豪壮之歌。
这些才是抗争吧！
什么叫反抗精神，或者什么是抗争，其实我们心里是明白的，但是有时候就会被所谓的文学手法给带偏了，把《白鹿原》的田小娥的堕落、把《局外人》的默尔索的感情冷漠、把《少年维特的烦恼》的维特的厌世等等，也称之为反抗精神……昕玥不知道这都是在反抗些什么，又产生了几分效果？
当然，昕玥也不会说这是一本不好的书，毕竟能载入青史的作者和作品，它能差到哪里去呢——它肯定不是差，而是对某些人或人群未必合适。
说拿破仑戎马倥偬之际，身边常常带着这本小书——这书确实有它的独到之处，也或者说不准这纯粹是某些人的个人爱好，拿破仑恰巧是那某个人而已。
,
