美国气象学家爱德华·罗伦兹在1963年的一场演讲上举了个简单的例子：“一只南美洲亚马逊河流域热带雨林中的蝴蝶，偶尔扇动几下翅膀，可以在两周以后引起美国得克萨斯州的一场龙卷风。”
其原因是蝴蝶扇动翅膀的运动，导致其身边的空气系统发生变化，并产生微弱的气流，而微弱的气流的产生又会引起四周空气或其他系统产生相应的变化，由此引起一个连锁反应，最终导致其他系统的极大变化。
此后，世人称这种现象为『蝴蝶效应』，也代指一些事物的内在常常会因为一些微小的变化而在别处产生深远的影响。
“不行了不行了”
理论发表后的几十年随着互联网的普及，这种效应更是来得一次比一次迅速。2017年2月6日，远在美国加州布利斯班市的游戏媒体IGN给日本和风动作RPG游戏《仁王》打出了最终分9.6分的高分。随后不到两小时内，远在大洋彼岸的中国土地上的某购物网站全部商家都将游戏的售价由均价320元提升到了360元，有甚者还一度逼至400元。
如果尝试在百度搜寻“游戏评分”，映入眼帘的几乎都是“IGN历年9分以上神作！”“法米通满分游戏盘点”之类的结果。纵使我大游侠的精英玩家群体不会受到这些外力的蛊惑和欺骗，但是对于那些平时忙碌了一天每天只想玩两个小时作为休闲的普通玩家来说，IGN这样媒体的评分还是购（xia）买（zai）一款游戏前的重要参考，他们对于高分游戏趋之若鹜，对低分游戏则不屑一顾。
多数时候，玩家只能被动地接受“权威媒体”的信息，而问题在于浑然不自知的他们反而还觉得很“爽”
当然，伴随着我国近几年单机游戏产业的复苏，越来越多玩家的正版意识也渐渐觉醒，更多以Steam评价的“众评”评分体系也对这些传统游戏媒体的权威性产生了冲击，随后更是催生出了一批游戏媒体评分与玩家评分两极分化严重的游戏，这更使得还在犹豫阶段的玩家们举棋不定，摸不着头脑。
《街头霸王5》的媒体评分很高，却在发售初期因为糟糕的多人服务器而遭到玩家的口诛笔伐
正所谓公说公有理婆说婆有理，今天就由我帮大家拨开了揉碎了从头来看看这些游戏媒体的评价究竟是否靠谱，我们在选购一款游戏时又该以什么作为参考！
既然提到了游戏媒体评分，那肯定要先邀请出我们的三位“参赛选手”亮个相，IGN和Gamespot这两位精壮的黑人小伙都自美国，也都成立于1996年，发展到如今正是荷尔蒙爆炸的青春年纪。而被称为“亚洲第一游戏媒体”的Fami通则像是某个刚过了30岁的美艳少妇，一颦一笑都从骨子里透着那种克制的诱惑。
评分分制
IGN
在评分分制上，IGN与Gamespot两家都是满分10分制，而Fami通则采用满分40分的标准。尽管都是10分满分，事实上IGN与Gamespot还是有着相当大的差别的，早期IGN曾采用20分制，但是由于不够细化并且不便于排名，于是采取了带小数点后一位的10分制。也就是说看似10分满分，但因为有9.6分、8.8分这样带小数点的分数，实际上是把游戏分成了100档进行评价。
Gamespot
Gamespot恰恰相反，早年间Gamespot的评分也是10分满分带小数点后一位的“百分”标准，但后来逐渐去掉了小数点，这就意味着在此前标准中能得到8.8分的佳作在新的评价体系中因为够不到9分所以只能回落到8分。这也是为什么三家媒体中Gamespot的满分游戏最少的原因之一。
Fami通
可能是因为三家中唯一一家亚洲媒体的原因，抑或是实体刊物出身的关系。Fami通的评分体系也相对独特，Fami通在评价一款游戏时会让四名资深编辑分开同时进行评测，测试一段时间后才会聚集到一起每个人以10分为满分给出自己心目中的分数，最后将几款游戏的评分汇总得到满分为40分的最终分数。
评测人选
IGN一直以来的评测都由一名编辑进行主导，他们认为不同人会喜欢不同的游戏类型，所以会确保找到正确的人来评测那些他感兴趣的游戏，确保人员能够涵盖全部的游戏类型。
当这名进行主导的编辑在心中有了一个主观评分之后会和主编以及其他几位资深编辑进行沟通，其他人会给出一些自己的建议和要注意的细节帮助主导的编辑进行后续评测。
而当两方人马在某些地方产生分歧和争执时，最开始选择出的人选就代表了网站的观点，所以IGN会全权相信这名被“选召”的编辑，这名主导编辑也享有最后定夺分数的权力。
好像永远被IGN压了一头的Gamespot和他命运中的宿敌基本大同小异，也是选择一名资深的编辑进行主导。但相对于IGN极少（他们对外宣称）对一款游戏进行二次评价的方式，Gamespot会以不同的角度对同一款游戏进行多次评价，为的就是给不同身份的玩家作为参考。
例如有些玩家选择一款游戏本身并非为了自己游玩，而是作为一名父亲希望能够和自己的孩子同乐，所以游戏是否足够简化、是否有一些不适宜儿童接触的内容就成了他首要考量的因素。一名正值青春期满脸长着雀斑的熊孩子选购时同一款游戏的参考因素就变为了游戏是否足够爽快、是否有着血浆喷溅的暴力内容等等。
这个表情丰富的胖子叫杰夫古兹曼，曾任Gamespot的评论主管，关于他的故事后面会讲到
前面还提到过Gamespot在三家游戏媒体中是满分游戏最少的，这除了他们10档的评分标准之外，还与他们评测游戏时的出发点有关。在Gamespot的评测体系中，他们的编辑在并不会因为新游戏在画面与技术上的提升而给出更高的分数，恰恰相反的是他们会随着时间的推移提高自己的心理预期，然后才进行评价。
这就意味着同样评分的两款游戏，在多年之后推出的很大程度要比先推出的更加优秀，因为本身评价的标准也随之提升了。
三位选手中的最后一位，年芳三十的Fami通则真的像某个高冷少妇一般，几乎从未对外界公开过杂志内部的评分流程。此前也只有一位曾与Fami通合作过的来自法国某游戏杂志的编辑爆料过其中一些信息。
据这位编辑称，Fami通因为是实体周刊，所以每周都要面临着截稿的压力。同时为了在速度的基础上保证质量，他们便采取四组编辑轮换的制度。每个团队都有一名主编，在开始评分之前，主编会和负责测试的编辑一同开会讨论需要测试的游戏。
在四位负责测试游戏的编辑单独体验游戏一段时间之后，就会再召开一个会议，将他们感觉的分数一起公布出来再讨论。这时主编的主导权就显现出来，如果主编对分数不满意，就会让手下的编辑对游戏分值进行适当的调整，然后就会送去排版等待发售。
宫本茂开心地向人们展示Fami通史上首款满分游戏《塞尔达传说：时之笛》
评价总览
经过这一系列的横向比较之后我们就能发现，论游戏评分等级的细化程度：
IGN（100）〉Fami通（40）〉Gamespot（10）
而更多的评测人员也意味着评测中的主观倾向就更小，从这点来看又是：
Fami通（4人）〉IGN（1人）= Gamespot（1人）
最后我们可以从三家媒体的满分游戏数量来一瞥三家媒体对于评测标准的严苛程度：
Gamespot（13）〉Fami通（25）〉IGN（37）
P.S.本文写在《勇者斗恶龙11》发售前
然而，事实真的如此吗？
这样看起来，貌似三家游戏媒体各有所长不相上下。如果在2000年前，这种说法或许行得通，但在2005年，那个“抄袭优酷”的外国视频网站油管正式建立，也催生出了网络播客这种自媒体形式。游戏评论也变得不再是一件只有“权威媒体”才有能力进行的事情。很多玩家网友都会通过各类社交媒体、论坛来发表自己对于游戏的看法，当话语权不再由这些“权威媒体”一手掌握时，游戏评分这件事就发生了一些变化。
2007年，作为Gamespot创立之初的元老、时任游戏评论主管的杰夫古兹曼突然从这家他奋斗了11年的公司离职。虽然Gamespot对外三缄其口，但纸总是包不住火。不久之后，有网友曝出古兹曼离职的真正原因正是他给当年发布的一款名为《凯恩与林奇》的游戏6分的低分，而《凯恩与林奇》的发行商EIDOS恰好GameSpot最大的广告投放商之一，就在给出评分的前夕，EIDOS还购买了整个Gamespot的主页版面来给这款游戏打广告。
尽管所有游戏媒体都在官方声明中宣称评测部门与营销部门相互独立，但事实上Gamespot还是迫于EIDOS的压力无奈屈服，最后只得让古兹曼“被离职”了。
群情激奋的玩家得知此事后纷纷涌入《凯恩与林奇》评论页面，以1分的最差评价表达自己对于Gamespot的不满。数千玩家在GameSpot和EIDOS的官方论坛抗议解雇古兹曼，一些前GameSpot员工删除了自己的Gamespot账号，并鼓励大家响应。另一方面，来自GameSpot主要竞争对手1UP的编辑们，还在GameSpot办公室门口举起横幅声援被解雇的古兹曼。
“你TM竟然敢给老子打6分！！”
论起黑历史，另外两家也“不遑多让”，2013年Fami通给漫改游戏《JOJO奇妙冒险全明星战斗》打出了40分满分的顶级评价，消息一出后无数玩家都对这款游戏给予了厚望，甚至一些从来没接触过原作的玩家也参与进来，游戏仅预售量就达到了50万套。
然而令人大跌眼镜的是，游戏发售仅五天，在日本亚马逊的商店评价中就跌至2星，其中1星评价更是占据了总评论量的49%。玩家们的不满主要集中在游戏7980日元（约合人民币490元）的定价过高，即便放在今天也是只有超一线3A大作才敢打出的价格。而与之相对的则是随处可见付费氪金内容：各种服装配件、战斗道具、额外的可操控人物等不胜枚举。
作为一款漫改粉丝向游戏含有一定的氪金内容无可厚非，但是吃相此等难看也是前所未见，而就是这样一款玩家眼中的“粪作”却获得了Fami通的满分评价。
“谁让人家Fami通的编辑玩游戏不花钱呢”，这样的声音在玩家群体中不绝于耳，Fami通的权威性也再次（当年FF12已经发生过一次）受到质疑
当年IGN以一句“Too much water”而怒给《口袋妖怪：阿尔法蓝宝石》7.8分的“光荣事迹”更是早已被玩家们玩坏：
发行商、评测媒体以及玩家三者间的关系
Gamespot和Fami通这两次的信任危机事件的背后正是媒体、厂商以及玩家三者之间关系的一个缩影。在我们的传统认知中，发行商发售一款游戏，游戏媒体负责对其进行评测并给出评分，而第三方的玩家则在观看评测后向发行商购买游戏，三者之间是一个完整而又稳固的三角形关系。
人们想象中玩家、发行商以及评分媒体间的关系
但事实上，在这三者之间的每一个环节上都会有一些变量来对游戏评分产生影响。随着如今各种自媒体如雨后春笋般的兴起，传统的游戏媒体的权威性和话语权在很大程度上都被一再的削弱。为了应对这种状况，不少媒体会尽自己所能地在最短的时间内抢到首发评测来吸引更多的眼球。
实际上三者间的关系
而这时，自然而然的就会有一些媒体利用自己从前与发行商积累的关系提前拿到游戏。俗话说“吃人家嘴软，拿人家手短”，无论这些媒体如何强调自己评测的客观与独立性，在他们拿到游戏的那一瞬间主观意识上就已经对这款游戏和这家发行商有了些许好感（尤其是一些小媒体）。
如果说这只是我从人们心里的角度某种“不怀善意”的揣测，那么如Gamespot辞退古兹曼事件中出现的那样，游戏媒体作为金主发行商手下的一枚“小弟”，几乎是必不可免的要承受来自他们的影响、甚至是威胁。而这时，又有多少媒体能够做到真正的独立客观第三方？
彼之敝草，我之珍宝
退一步讲，我们姑且假设发行商与媒体之间关系就好像奶茶妹妹还未嫁给刘强东时那样清纯。单就从游戏媒体本身出发依然有着许多缺陷，其中首当其冲的就是评测的一致性。
举个简单的例子，当我们犹豫是否购买一款游戏时，除了查看网上的评分，几乎人人都会做的一件事情就是询问自己身边的朋友。如果一个玩过N多FPS游戏的朋友满脸兴奋的对着你说《泰坦陨落2》是他最近两年来玩过最棒的一款游戏时，这款游戏的品质马上就会在你心中有一个清晰的概念。
黄旭东以毒奶著称，但多数时候他发言的“参考价值”可比那些“专家”们强多了
而对于游戏评测媒体来说呢？他们常常要面对同时评测几款大作的情况。拿IGN举例，仅2017一年（截止目前）他们就已经任命了37名不同的编辑对游戏进行评测，这对于玩家产生的最大阻碍就是你根本不熟悉这名编辑的资历与喜好，也就意味着他口中的好与坏对于玩家来说是没有参照系的。
其次就是游戏媒体与玩家体验到的一款游戏在不少情况下其实是不一样的。我们知道由于互联网的发展，即便是单机游戏也不像是PS2时代一样“一锤定音”。在那个年代，游戏都只以实体版的形式发售，如若游戏中隐藏着某个能够刷钱的BUG，这件事就变成了对于玩家道德的一次考验，而游戏厂商对此是无能为力的。
但是现如今呢，即便是不含有多人元素的单机游戏也会进行联网更新。有些厂商更是为了如期发售，甚至会将半成品的游戏进行压盘，最后再利用首日补丁对其进行修复和补全。
号称“做了十年”的《最终幻想15》：王子都要淹死了，你们还傻站着！！
再次，并非所有的玩家都会选择购买首发游戏，当一款游戏发售了一两年后，玩家再去查看游戏媒体对其给出的评价时，他们所说的还是一款游戏吗？育碧的《彩虹六号：围攻》大刀阔斧的由系列前几作的单人游戏转变为了主打多人竞技模式。这款游戏2015年刚刚发售时遭遇了不少老玩家的抵制，人们不相信育碧和它祖传的土豆服务器能在多人游戏和电竞这块大饼上创造出什么奇迹，游戏开始也的确因为网络与平衡性的问题饱受诟病。
获得玩家广泛好评的《掠食》因为存档问题IGN最初只给出了4分的低分，B社放出补丁后游戏的评分提升到了8分
但经过两年近乎重制的改进和更新，如今《彩虹六号：围攻》已经成为了欧美地区在线人数常年排名前十五的游戏，因为其开创性的“狭窄空间攻守对抗”玩法，其职业联赛也已经发展到了第三赛季。即便在我国这款游戏也成为了为数不多的几个能够裸连的育碧游戏之一。
如果以现在的眼光回过头去看当年游戏媒体们对于《彩虹六号：围攻》的评价，还能说我们看到的是同一款游戏吗？
人们只相信自己愿意相信的东西
当我们谈到游戏评分时，第一反应就是发行商与游戏媒体间种种勾当。但事实上即便是作为购买游戏的我们也会因为自己的主观情感而影响到游戏的评价。
2013年发售的《美国末日》因其卓越的电影化叙事手法、精致的画面以及触动人心的剧情，一经发售后就震惊世界，全球数十家著名游戏媒体纷纷为其打出了10分满分的评分，并在评价中也丝毫不吝啬自己的赞美之词。
一向“高冷”的Gamespot却仅仅为这款游戏打出了8分的评分，随后不少该作的忠实粉丝涌入游戏的评论页面破口大骂，并指责Gamespot此举不过是为了凸显自己特立独行的“装逼”行为。
Gamespot此举究竟意欲何为我无从得知，但可以肯定的是，这些玩家来观看评测却并非是作为自己购买游戏的参考，他们来到这里仅仅是为了寻找认同感。为的是和其他人分享体验“神作”的喜悦，而当他们看到Gamespot将一个冰冷的数字8印在自己心目中神作上的时候，也无异于在践踏着他们的审美。
“人们只相信那些他们自己愿意相信的东西”，试想若干年后，一个从未接触过《美国末日》的玩家来到这个页面时，看着上面明晃晃的8分的评价以及评论区如山呼海啸般的谩骂时，他又会做出怎样的判断呢？
鞋合不合适，永远只有脚知道
有人曾说：“评价两个字本身就意味着主观，而主观就意味着不公平”。古人亦云“文无第一，武无第二”，但即使有着明文规定讲求公平公正公开的体育赛事中，人们还是会因为规则制定本身、裁判执行的是否到位等各种因素而产生质疑，就更不要说全靠个人自觉的游戏产业了。
2015年3月，游戏媒体Eurogamer宣布放弃对游戏的10分制评分，代以一句话评价和“推荐”、“精品”和“避免购买”3个标准，对此他们说道：“分数欺骗了我们，欺骗了你们，最重要的是，它不能公平地代表游戏本身。”
无论以何种角度去解释，由个别的几家“意见领袖”的几个分数来决定一款游戏品质好坏这件事本身就是不靠谱的。这也是一直以来我呼吁的游戏试玩版重要性的原因。游戏终归是互动的艺术，无论其他人说的多么天花乱坠都不如你亲自体验个个把小时。我们不能指望所有游戏的发行商都是CDPD，更不能指望所有的游戏都是《巫师3》这样即便放在steam库里不玩也心甘心情愿为它买账的精品游戏。
但如果发行商能够在两个小时的试玩版中牢牢地抓住玩家，这本身就已经是一种成功了。而做到这点之后就又可以跨过游戏评测媒体这一环，让玩家得到一个属于自己的游戏评价，游戏媒体的评价业务也就可以正式退出历史的舞台了。
,
