在历史上，曹操和诸葛亮都是伟大的政治家，但在文学和民间形象里，二人几乎没有什么相同点，曹操是性格多疑，奸诈阴险的小人，诸葛亮则是性格纯粹，光明磊落的正人君子。
曹操和诸葛亮是三国时代最为重要的两个人物，也是后世人们谈论最多的两个人物。我们抛开曹操和诸葛亮的政治立场，也抛开道德因素，诸葛亮和曹操是有惊人的相似之处的。
两人都在各自的集团里推行了自己的法治路线。从政治路线看，曹操要建立的是一个法治政权，是一个不管什么出身，都能实现自身价值的国度，而不是由士族大夫等贵族来垄断的政权，曹操对东汉末年的门阀制度是最为不屑的，诸葛亮在这点上和曹操是一样的，诸葛亮再蜀汉坚持的就是这样一条路线。同时二人在生活上也都非常俭朴，而执法上也都极其严明。当然在那个封建王权时代，触动各方利益，是不能从跟不上成功的，所以曹丕改变了他父亲曹操的路线，诸葛亮虽然坚持，但蜀汉也是最早灭亡的。
曹操（新三国）
二人在各自集团里担任的官职，负责的事情也极为相似。曹操作为丞相，封武平侯，领冀州牧；诸葛亮是丞相，封武襄侯，领益州牧。不同点在于曹操后来当了魏公，称了魏王，而诸葛亮没有封公，也没有称王。当然也不是说诸葛亮一点不想，我个人认为是诸葛亮是想北伐成功后，灭魏斩睿，帝还故居，到那时在去接受这些名誉上的职位。
二人有着惊人的相似，那么为什么在后来的文学形象里却成了两个极端，差别那么大呢？第一，二人对待汉室的政治态度不同。曹操称王，不管他后期有没有篡汉的野心，客观上却为后来曹丕称帝，取代汉室江山打下了基础，至于曹操想不想当皇帝，他说的是：若天命在孤，孤为周文王矣。也许曹操的意思是“顺其自然”。天命在我曹家，儿子曹丕就去当皇帝，不在我们曹家，就不要当，当然什么是天命，也不好说，但最终曹丕还是当了皇帝，那也可以说是天命所归。而诸葛亮不管是真实的历史还是文学或者民间形象里，都绝无谋汉之心。所以在文学形象里，这点会被放大。
诸葛亮（三国演义）
第二，二人从道德品质，性格上大为迥异，曹操和诸葛亮道德品质上，完全不同，曹操为了目的不择时段，从不考虑过程是不是残酷和奸诈，不管别人怎么评价，而诸葛亮做什么都是光明正大。这点不同也在文学作品里被大书特书。曹操和诸葛亮在性格上都是真实的人。曹操更突出真，诸葛亮更突出实。曹操喜欢别的女人就大胆做出来，觉得自己对汉室有功就说出来，什么“设使国家无有孤，不知当几人称帝，几人称王”这种犯大忌的，得罪人的话也敢说。而反观诸葛亮，一直都是在踏踏实实做事，而在我们的文化里，会更喜欢诸葛亮，而不喜欢曹操，这是不言自明的。
曹操性格也复杂多疑，而诸葛亮却是一个很纯粹的人，忠心辅佐刘备及后主刘禅，全身心投入到怎样治理好蜀国这项工作上，这样的人更会被我们民族和后人喜欢和推崇。而曹操这样性格复杂的人，虽然真实，但却不那么受人待见。所以到了后代的文学作品当中，经过加工很多地方就被放大了。比方说《三国演义》里曹操说：宁教我负天下人，不教天下人负人。这种正史根本没有记载的话，被当作曹操的残酷表现，另一方面，诸葛亮的智慧在文学作品中也被放大了，什么草船借箭啊，借东风啊，空城计啊，都是在把诸葛亮的优点无限放大。
当然后世的人这样做也不是凭空捏造，也是有目的的，那就是统治需要。统治阶级需要树立忠臣形象，百姓愿望里需要清官，文人士大夫需要楷模，而诸葛亮完全符合。中国古代劳动人民希望有个好君主，让天下太平，如果梦想破灭，人民就希望有个清官，即使皇帝昏庸，最起码父母官可以让自己日子好过些，但如果清官也没有了，那人民就幻想一个大侠出来，有绝世武功能让天下太平，能杀贪官造福百姓，如果现实中啥都没有，就只好寄托在武侠小说上了，从精神上得到满足就行。
诸葛亮被神话，那么曹操就得被丑化，原因也很简单，有正面典型，就需要反面典型衬托，这样才能够教育下一代。没有哪个君主希望自己的丞相是曹操这样的，也没有哪个部下喜欢动不动就多疑杀人的领导？曹操那么不喜欢文人士大夫，他们当然就更不喜欢曹操了。
,
