美国《洛杉矶时报》网站6月8日发表题为《诺贝尔奖得主否认有“确凿证据”证明新冠病毒实验室泄漏论》的文章，作者为迈克尔·希尔齐克。文章称，美国科学家、诺贝尔奖得主戴维·巴尔的摩就新冠病毒起源改口，称实验室泄漏论没有“确凿证据”。全文摘编如下：
资料图片：诺贝尔奖得主戴维·巴尔的摩。
对关注导致新冠肺炎大流行的新冠病毒起源问题的人来说，诺贝尔奖得主戴维·巴尔的摩起初明确支持病毒从实验室泄漏的理论。
巴尔的摩说，新冠病毒基因组的一个特征，也就是弗林蛋白酶裂解位点“是病毒起源的确凿证据”。巴尔的摩还说：“这些特征对新冠病毒源自自然界的观点构成了强有力的挑战。”
巴尔的摩是美国最杰出的科学家之一，是著名的生物学教授。他的专业研究领域是病毒学，探究新冠病毒结构问题正是他所擅长的领域。
巴尔的摩的“确凿证据”说法5月5日出现在美国《原子科学家公报》刊登的文章中。
由科普作家尼古拉斯·韦德撰写的这篇文章已经成为支持实验室泄漏假说的最常被引用的文章之一。文中引用的巴尔的摩的话则成为论证基础。
问题在于：巴尔的摩后悔用“确凿证据”这个词来描述自己的结论，而且不认同这证实了实验室泄漏论。
病毒起源问题可归结为两种可能性：一种是新冠病毒从病毒实验室意外或蓄意泄漏；另一种是病毒从动物外溢给人类。
经验丰富的病毒学家很大程度上倾向于自然界外溢理论。因为这种现象古往今来非常普遍，是大多数病毒蔓延、大多数大流行病暴发的原因。目前尚未确定直接的动物来源；这类调查需要数年以后才有定论的情况并不罕见。
实验室泄漏理论的前提是，很复杂的一系列事件要在实验室完美交汇——偷偷摸摸并且相互配合，可能还要在极端马虎大意，甚至心怀恶意的助推下才能完成。
病毒学家说，一边是普遍存在的动物外溢至人类的现象，一边是实验室泄漏理论所需的复杂假设，两相对照，自然让天平朝着前者倾斜。
我们再回到巴尔的摩关于弗林蛋白酶裂解位点的断言。这与病毒表面的刺突蛋白有关，它会穿透健康细胞，让病毒将传染物注入并开始复制。
刺突蛋白要发挥作用，必须被一分为二，这项工作由弗林蛋白酶完成。韦德坚称，新冠病毒上的弗林蛋白酶裂解位点非常罕见，不可能发生在自然界。他随后援引了巴尔的摩的“确凿证据”说法。
其他病毒学家对韦德的假设和巴尔的摩的断言提出了质疑。他们认为，新冠病毒的弗林蛋白酶裂解位点没有什么非同寻常之处。过去在类似的病毒中发现过这种位点，已经确定存在自然形成机制。
换句话说，新冠病毒的弗林蛋白酶裂解位点对证实实验室泄漏论起不到任何作用。巴尔的摩显然意识到了这一点，这也正是他后悔说“确凿证据”的原因。
来源：参考消息
,
