扔蕉皮致他人摔伤判赔两万元：当心“不文明行为”变“民事侵权”，我来为大家讲解一下关于女子摔破超市鸡蛋拒赔偿?跟着小编一起来看一看吧!
女子摔破超市鸡蛋拒赔偿
扔蕉皮致他人摔伤判赔两万元：
当心“不文明行为”变“民事侵权”
两年前，吴女士带孩子在小区游乐场玩，随手将吃剩的香蕉皮扔向人行道边草丛，香蕉皮弹回，落在人行道边。年过八旬的王大爷经过时踩到香蕉皮摔倒，导致右踝关节骨折，花去医疗费31639元、辅助器具费用797元。家人通过监控找到吴女士，因协商赔偿未果，诉至温州龙湾法院。法院一审判定吴女士承担原告损失60%的过错责任。吴女士不服上诉。日前，温州中院二审驳回上诉，维持原判。吴女士承担60%的责任，赔偿19461元。(澎湃新闻)
“老人踩到香蕉皮滑倒骨折，扔果皮女子被判担责赔偿近两万元”，本案事实情节清楚、适用法律明确，应该说并不复杂。可即便如此，该案还是在网络上引起较大的关注。究其原因，一则在于其“戏剧性”，扔向草丛的香蕉皮竟反弹回人行道伤人，实在是巧合至极；其二，则是关于“责任比例划分”的争议，肇事者被判担责六成，到底是多了还是少了？背后有着怎样的法理逻辑？这无疑是很多人所深感好奇的。
乱扔香蕉皮等垃圾，属于违反道德规范的不文明行为。一旦这种不文明行为产生了损害后果，构成了民事侵权，肇事者需承担民事赔偿责任。这是天经地义之事！在本案中，吴女士乱扔香蕉皮与王大爷摔伤，存在明显的因果关系。按照过失责任原则，吴女士理所当然要负责、要赔偿。这一基本的是非曲直、前因后果，是理解本案的框架前提。至于具体“责任比例分配”，则更多是一个技术性问题。
令很多网友困惑的是，明明是唯一肇事者，吴女士为何仅仅承担六成责任，而不是负全部责任或者是“负绝大部分责任”？对此，其实也不难理解。首先，吴女士本意乃是把香蕉皮扔到草坪，而不是直接丢到道路上，此举在一定程度上也可以解读为尽到了“合理注意义务”。反弹到人行道，属于“意外后果”，而非全然的“主观故意”，对此法院在判决上不得不有所考虑。
除此以外，也必须看到，王大爷作为完全民事行为能力人，有判断风险、排除风险的能力，理应对自身安全负责。其走路未能充分观察、小心通过，不幸踩到香蕉皮摔倒骨折，自己也负有一定的责任……应该说，法院的判决，最大限度体现了“过责相当”的公平原则，具有专业性和说服力。
对于公众而言，此事最大的教训在于提醒了一个基本事实，那就是“不文明行为”有可能会转化为“民事侵权行为”，当某人随手扔出去香蕉皮或其他垃圾，其可能衍生的后果便已难以掌控。只有依从规范、遵循公序良俗，才能最大程度避免不确定性和小概率事件意外酿祸。
然玉
来源： 羊城晚报
,
