很多人评论历史人物或者历史事件，都会说到历史局限性。
但是历史局限性不是给人开脱的借口，它恰恰是对历史人物的批评，重点在于局限性，说明他一定是做错了才会有这个评价。而且是个很盖棺定论的批评，这句话一出，就说明这个人这辈子也就这样了，到死都没能摆脱这个局限性，所以历史局限性不是逃避批评的万金油，而是让今人研究并避免陷入类似陷阱的古之鉴。
首先要定下一个大的基调，肯定还是否定，批判还是赞扬，就像李鸿章，首先要定下批判否定的基调，在这个大背景下再去分析其所作所为。就像马老师对资本主义是批判的，不过依然肯定了它的作用，但是其基调依然是批判的，是建立在批判之上的部分的肯定。现在的问题在于，有人抛掉了那个否定的基调谈问题。把问题全推给历史的局限性是片面机械的，人就成了被时代框定的物件；而完全不看历史局限性就过于主观了，把人抽离出了物质世界的局限。
我记得在大约10年前，各种经典历史人物的重新解构甚嚣尘上。而且其中不乏各种著名学者，各种符合逻辑的新观点。让人眼前一亮。不过也并不是所有的人都是故意歪曲事实的，也不是所有的解构都是歪曲。在我来看很大程度上是扩充了历史细节，毕竟那个时候网络刚普及没多久，网络中的信息繁杂。
关于李鸿章洗白的问题，我确实被影响了很长时间。但是也并不是没有原因的，原因是传统的教科书里对于历史细节不够重视，很多时候无从找寻令人信服的具体证据。尤其是传统教育喜欢给历史人物贴标签，贴完就不管了，你去问老师，老师也不知道，就说你按照标准答案写就能得分。
我们认识李鸿章就是希望自己不要成为李鸿章，到最后以一句时局所误自哀自叹，自以为遮羞。说得明白些就是要明白什么是该做的事，并且去做这些事，那些捧李鸿章的人不过和李一样是个裱糊匠，裱糊不下去了，念李伤己，实际上屋子老了就要推到盖新，一味裱糊反而是害人。一代人只做一代人的事可是那一代人都不能当李这种裱糊匠，他的苦劳的确有然而不能以苦争功。只希望我们这些年轻人能够带着今日认识李鸿章的体悟省身思行，锐意进取，不做裱糊匠，面对利益想想公平，栖身舒适不忘他人，否则今日嘲讽李中堂的言辞他日如何面对？
话说我被人强烈推荐去看了《走向共和》，一开始觉得确实不错，甚至有种错觉原来李鸿章是这样的，被大家误解的太深了的感觉。中期美化慈禧的时候就感觉隐约有点不对劲，直到美化荣禄，矮化孙中山我确定这剧三观有问题。编剧其实挺高明的，看完《走向共和》你说不出有什么丑化孙中山的地方，但是确实很难对孙中山能喜欢的起来，所以我说是矮化。
电视剧本来就是艺术品，我觉得我看了《走向共和》也没觉得李鸿章有多美化啊，和我原来的认知差不多。里面他说自己不过是清王朝的裱糊匠而已，他所做的就是如何更好维护清政府的统治而已。不管他是否是勤勤恳恳还是无奈什么的，他也只是受君君臣臣的士大夫思想忠于君，而不是忠于国家，忠于人民，忠于民族。他只是做了他那个位置上应该做的事情，当然在时代的潮流中，他不过是顽固的旧事物，在阻碍着新事物的发生。
也就是因为这部作品，也出现了最大的问题，造就了一大批流毒至今影响深远的观点，虽然这观点本来就有，但是影视剧的传播性使得观点迅速扩大到大众层面，达成了颠倒是非的效果。
其实《走向共和》是一部优秀的政治剧，但也是一部很拙劣的历史剧。它对于历史人物的塑造其实和罗贯中塑造周瑜，鲁肃是一样离谱的。比如，为了衬托李的“公忠体国”一边倒的把翁李之争一边倒的黑翁同龢不识时务。其实翁同龢严格来说，也算维新派。还有就是为了突出袁世凯的机关算尽，把溥仪的老爹描写成了上蹿下跳的猴子。剧里大致是说他认为袁害了光绪。然而事实上他根本和袁世凯没有多大的仇怨，他也明白，并不是袁世凯告的秘，这事和袁关系不大。最多就是满人官僚与汉人官僚的一般政治恩怨。对历史人物的理解其实很浅薄。
《走向共和》洗白李鸿章是剧情需要，电视剧，尤其是群像剧，不太适合给某个角色太复杂的人设，这样会浪费很多时间，还不一定讲得好故事。所以走向共和把李鸿章塑造得伟光正还算可以理解，就当为剧情服务了。但你要看了一部电视剧就把这当成正史，那你该去查查脑子。
《走向共和》惑乱了很多人的思想，我就是曾经的受害者。但凡不是对历史、对思想史非常有兴趣、愿意花时间长期做大量学习，这种惑乱的思想就会在心里扎根。这部电视剧的危害超级大。
其实想知道李鸿章是什么人其实不用去专门翻很多的资料，只要知道一点就成了。你看，作为一个国家的外交官，然后被所有敌国交相称赞，你说他真的是好人吗？
今人评古，因为时代和理论的先进性及优越性，往往都天生带有一种空穴来风的优越感，所以看待古人的作为就没有一个对的，这就是时代的局限性。没有代入感，何来公正的评论？
还是杜牧《阿房宫赋》里那句话，“秦人不暇自哀，而后人哀之。后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也”，世人谨记！
,
