《资本论》，仅仅是“劳动价值论”吗？，我来为大家讲解一下关于资本论的地位和意义?跟着小编一起来看一看吧!
资本论的地位和意义
《资本论》，仅仅是“劳动价值论”吗？
——作者：聊聊私语——
最近在“今日头条”专栏，看到张宝通的一篇文章，“如何消除《资本论》目前面临的矛盾”（2022-9-10 08:46 来自陕西）。第一句话就是：“《资本论》的理论基础是劳动价值论”。不知道，是哪里来的自信？
作者张宝通主张：“社会发展到今天，很多问题就解释不通了”。并列举了“两个时间的变化，引起‘资本主义社会和社会主义社会’的长期共存和‘社会主义社会和谐的需要’的观点”。结论是：“如果把劳动解释为生产活动或生产力，以上矛盾就迎刃而解了”，“劳动价值论需要发展，马克思主义要与时俱进，这样才会有生命力”。
和所有人云亦云的评论者一样，作者张宝通也就仅仅是道听途说地，读过或者听到一些妄评马克思的人的所谓“劳动价值论”不成立的说法，结合“历史局限说”、“马克思是人不是神”、“‘理论’需要‘与时俱进’”的“神”一样的红色理论家的注解，把过去“神”化的捧上天的马克思思想，又直接找个自以为看清楚了一切的浅薄的观点，将作出巨大的经济学理论贡献的马克思先生的思想，排贬低的一无是处，好像真理就由此被自己掌握了，好像由此自己就会比世界屈指可数的思想家，强上了许多似的，沾沾自喜、自以为然。
是的，这些人根本就不会努力地去学习马克思的思想。在理论上，只会是机械地听人说教。把一个不知经过多少人“口口”念偏的个人理解，理所当然的捧为“至宝”，打“比方”、“断歧义”，一知半解地片面化、割裂性地解读马克思思想。相信这些人，没有一个会去认认真真地拜读过马克思先生的《资本论》的。
你没有潜下心来，真真正正地去学习和弄懂马克思先生的经济学思想，有什么资格去品头论足？
当然，马克思先生的《资本论》，和亚当.斯密先生的《国富论》、凯恩斯先生的《通论》一样，都是非常深奥的经济理论。自然不是那些只有“半瓶之水”的人，甚或仅仅“瓶底不满还在晃动”的人可以读的懂的。
你，读完过、读懂了《资本论》吗？
遗憾的是，即使是在社会主义的中国，相信也只有政治局的常委们，再就是理论研究所里的个别的、倔强的老“古董”般的少数学究们，才会真真正正地读一读马克思先生的《资本论》的。所以，才会有理论上的如此困乏。
那么，如何才能正确理解和把握马克思先生的“资本经济学”呢？下面作者将只就两个方面，简单探讨一下。其他的经济理论方面的研究与运用，将在后续论述。
第一，马克思先生《资本论》的理论基础，是：“价值规律”，而不是“劳动价值论”。
和所有的科学理论思想一样，做为经济学的理论研究，马克思先生的经济理论研究，也会有自己的理论研究的基础。马克思先生的所有的经济理论研究，都是建立在“价值规律”的基础上的。无论是对商品交换的“价格”确定，还是“生产、消费”的“两大领域”的供需划分，还有“生产、交换、消费、分配”的“四个环节”以及“社会平均利润形成”的理论，都是以自由市场交换的经济活动中，市场调节的的根本——价值规律来展开研究的。正是“价值规律”的阐述，才第一次抓住了亚当.斯密先生的那只“看不见的手”。那只“看不见的手”，正是通过市场“价格围绕着价值，受供求关系的影响而上下波动”才会产生的自发调节。这些，才是马克思先生的资本经济学的精华。真正弄懂马克思先生的资本经济学，不仅可以解释亚当.斯密先生对市场自发调节的困惑，而且也可以解决凯恩斯先生的“流动性陷阱”、“有效需求”等存在的实质，更可以完善兰德尔先生现代货币理论对“主权货币”，可以“无限信用”理论的依据和谬确甄判。马克思先生的资本经济学的理论思想，加上“现代货币理论”是解决古典经济学所无法解决的“通货紧缩”、“通货膨胀”的钥匙。不去认认真真读懂马克思先生的《资本论》的人，是无法窥其全貌的。
第二，劳动价值论，是马克思先生对亚当.斯密观点的继承和拓展。
众所周知，马克思先生的《资本论》，是在亚当.斯密先生的《国富论》，和李嘉图先生“社会分工”的“比较优势原理”的理论思潮的影响下写出来的。
社会分工，正是劳动的比较优势的体现。
亚当斯密先生在《国富论》的开篇就说到：“这样一来，人人都一定能够把自己消费不了的自己劳动生产物的剩余部分，换得自己所需要的别人劳动生产物的剩余部分”（《国富论》 第一篇 第二章 论分工的理由）。“劳动作为第一性价格，最初可以用来购买一切货物和财富。在人世间，用来购买财富的，原来就是劳动，而不是金银。所以，劳动的价值，等于一个占有财富并愿用以交换他物的人，用它来购买或支配的劳动量”，“劳动可以用来衡量一切商品的交换价值，却不能衡量一切商品的价值”（《国富论》 第一篇 第五章 商品的劳动价格与货币价格）。
正是亚当.斯密先生的“劳动”与“价值”的关联性描述，才是启迪了马克思先生对“劳动”、“商品”的内在“价值”与劳动的“剩余价值”的研究。马克思先生通过对“商品”这一经济活动最小细胞的研究，揭示了“商品”，及“劳动”的二重性，演绎出“价值规律”和“剩余价值规律”。
马克思先生的剩余价值规律，只是为了提出“剥削”的根据。只强调了“劳动创造了价值”，忽略了“资本在商品生产的过程中，同样起着共同的生产要素”的作用，对于“资本升值”是不可缺少的。资本本身，也可以有自身升值的能效，比如：获得利息。马克思先生的剩余价值规律的研究，仅仅适用于“阶级”与“剥削”的范畴。在后面的《资本论》里，也提出了：“因此，不管怎样，结论总是：剩余价值是同时由所使用资本的一切部分共同产生的”（《资本论》 第三卷 第一章 成本价格和利润 第255页）。“剩余价值和利润实际上是一个事物的两种说法，并且在数量上它们也相等”（《资本论》 第三卷 第二章 利润率 第259页）。其实，也是间接的承认了，资本也是产生资本增值的一个部分的。
资本所产生的利润，等同于所言的剩余价值。
谈经济学，就只能研究“利润”。谈阶级和剥削，就只能研究“剩余价值”。不深入完整的研读马克思先生的《资本论》，是无法理解其中的联系的。
马克思先生的剩余价值规律理论，只是初期进入经济学领域研究的一个方面，并没有贯彻《资本论》的始终。是阶级以及政治经济学的需要，并不是资本经济学的全部。其所谓“劳动价值论”，只是后人为了污化马克思先生，揪一点以盖全貌，无限放大微瑕的做法。马克思先生最大的贡献，是对社会生产过程中的理论的、本质的、规律性的研究，无论古今无出其左右。如果仅仅将其片面的定义为：“劳动价值论”，为什么马克思先生没有取名《劳动论》或《价值论》？而取名《资本论》？
马克思先生的资本经济学所包涵的广博理论，是相当长一个时期内无法超越的。
——2022.9.11 于哈尔滨——
,
