当地时间6月24日，美国最高法院裁决推翻“罗诉韦德案”。这项裁决曾在1973年实现了美国的堕胎合法化，是女性在堕胎权益上的“里程碑”案件，是后续所有堕胎案的先例判决。
美国总统拜登在公开讲话中，谴责最高法推翻“罗诉韦德案”的决定，称最高法院犯了“悲剧性错误”。
推翻“罗诉韦德案”后，堕胎权将交由美国各州自行决定。据英国卫报报道， 美国目前有20多个州可能将在“罗诉韦德案”推翻后禁止堕胎权。
不过在当时的环境下，“罗诉韦德案”对于堕胎权益的保护依然有效，不少法案已被判违宪并暂停执行。保守派们只能等待“罗诉韦德”案被推翻，进而解除宪法对于堕胎权的保护，使尚未执行的堕胎禁令能随即生效。
合法堕胎期限，各州差异显著
在“罗诉韦德案”推翻以前，美国女性的堕胎权利也不是绝对的。这项基本权利，很大程度上受制于各州对于合法堕胎期限的认定。
如果列出美国各州的现行堕胎法案，对比它们针对一般情形的限制堕胎期限可以发现：在限制堕胎期限上，美国各州差异明显，立场颇为割裂。
与8个月前相比，有10个州缩紧了合法堕胎的期限。其中，包括阿肯色州在内的6个州，将此前22周的限制堕胎期限直接修改为禁止堕胎。
为在保护妇女健康和保护产前生命之间寻得平衡，最高法院还提出了“三阶段标准”：在孕早期（1至12周），政府不能禁止堕胎；在孕中期（13周至27周），政府可以限制堕胎，但应以保护孕妇健康的需要为必要前提；在孕晚期（28周至分娩结束），除去为挽救母亲生命或健康的例外情况，政府可以全面禁止堕胎。
1992年的计划生育联合会诉凯西案（Planned Parenthood v. Casey）中，最高法院又引入了一个新的概念“胎儿生存能力”（fetal viability），来评估堕胎限制。
堕胎与反堕胎，究竟在争什么？
堕胎问题是美国的主要社会分歧之一。反对和支持堕胎权的人群，分别被划归为倾生命派（pro-life）和倾选择派（pro-choice）；从派别的命名不难看出，两股势力的矛盾冲突并不局限于道德立场的差异。
近20年来的堕胎民调数据，也呈现出与两党你追我赶竞争格局相似的趋势：尽管支持堕胎合法的人群略占上风，但反对派也不甘示弱。对峙局面之所以长期存在，是由于不同人群之间从宗教信仰、党派倾向、性别、年龄到教育水平，均存在不小的差异。
参考资料：
1、新华网-《美国联邦最高法院推翻确立堕胎权的判例》
2、新闻晨报-《“罗伊诉韦德案”被推翻，也推倒了美国人权坍塌第一块骨牌？》
3、每日经济新闻-《震动全美！美最高法院推翻“罗诉韦德案”，妇女堕胎权遭重击，拜登谴责，佩洛西：这是对女性的“侮辱”，联合国也看不下去了》
4、联合早报-《密苏里成美国首个禁止堕胎的州》
（澎湃新闻）
,
