复旦大学王德峰教授就北京小学语文试题，冰融化了是，大多数学生答案是:水。老师打√，唯一一个学生的答案是:春天。老师打Ⅹ。发表了评论:扼杀了一颗文学家的种子。这个视频在网上疯传，我看了这个视频，引起极大兴趣。
请问王教授:
如果学生答:秋天，对不对？
如果学生答:夏天，对不对？
按照王教授的观点都应该算对，都应该是文学家种子，唯独答案是水，就不行了，就不是培养学生的想像能力，就不是文学家的种子。冰融化是水，这是自然规律，这个答案是普遍学生的认知，这些学生王教授不认为他们是文学家的种子，我认为他们有可能是自然科学家的种子。冰融化是什么的语文考题，答春天的学生悟性很高，值得褒奖。答水的学生难道不是想像力？难道答水的要比答春天的学生低人一等，这是不公平的，也是不合理的。对小学生的答题，我们不能用大学的标准去评判，更不能用文学家的标准去评判，更不能用大学教授的眼光去评判。
小学语文课既不能上成政治课，也不能上成大学里的文学概论课。小学语文学科有它自身的特性，小学语文教学各年级段有各年级段知识点教学任务，例如:低年级段以识字教学为主，那就要根据识字教学的特点，尊重学生的认知水平、能力、思维的差异性，培养孩子的想像力，训练该子的发散性思维。在这一点上小学语文老师和王教授观点是一致的。没有哪位小学语文老师要去扼杀孩子的的想像力，去扼杀文学家的种子。北京这位小学语文教师对冰融化是春天打Ⅹ，肯定有內在原因，为什么打X？王教授你调查了解了吗？不因为冰融化是春天一道答题打Ⅹ，就将扼杀孩子的想像力、扼杀文学家种子的帽子扣在小学语文教师的头上，王教授你觉得客观吗？欢迎王教授放下大学教授的架子，到小学语文教学中调研指导！
在这里让我想起美国一位幼儿园女老师上的一堂美术课:
这位女幼师精心设计了一堂培养幼儿想像力，从而培养训练幼儿的发散性思维美术课。她让孩子根据平时的观察，想像画出太阳。接着她问孩子们:"老师通过自己观察，心中有个红太阳，要不要老师画给你们看看？"幼儿齐声回答:″要！"老师在黑板上画了个红太阳。然后让幼儿想像画心中的红太阳，结果她把幼儿画的画收上来，发现大多数幼儿都是模仿老师在黑板上画的红太阳，只有一位女幼儿画了个缺角的太阳。这位幼师百思不得其解，只有圆形、半圆形、月牙形太阳，那有缺角的太阳。在课上把这幼儿批评了一通。
这位美国女幼师上这堂美术课犯了两个错误:
第一个错误，教学环节错了，既然是让幼儿想像画太阳，开始老师在黑板上画红太阳的教学环节放在课的最后就好了。放在前面，误导幼儿模仿画红太阳。培养孩子想像力、发散性思维课，变成定向思维课。
第二个错误:应该耐心地询问画缺角太阳幼儿的想法，不了解情况就乱批评。
这位女幼儿的母亲把这位美术老师告上法庭，告她美术课不是培养孩子发散性思维，而是培养孩子单一呆板思维。没有幼师的素养，没有教学方法，不适宜做幼师。
在法庭上，这位幼师才弄明白，这位女幼儿观察很仔细，她在自己窗前观察太阳，刚好伸出屋檐尖遮住太阳一角，所以画了缺角太阳。法庭上人们一致赞赏这位幼儿是个奇才。
在法庭上，这位美术幼师惭愧地收回对这位幼儿的批评。
我真诚地希望复旦大学王教授尊重小学语文老师，小学语文课上好了极不容易，不信我们试试看，王教授你上大学课，搞讲座等，语惊四坐，名扬四海。但你上好小学语文课不见得上得好？同样，小学语文教师无法到大学上课。这就是大学教授和小学语文教师真正差别。
